Дело № 22/423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 3 марта 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Шаповаловой М.В.

защитника - адвоката Двизова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Двизова А.В. на постановление Няганского городского суда от 10 февраля 2021г., которым

обвиняемому Б., *** года рождения, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2021г., с сохранением установленных ранее судом запретов. 

Местом его нахождения назначено жилое помещение по адресу: ***. Разрешено покидать пределы указанного жилого помещения в период с 13:00 до 14:00 часов, в течение которого он может находиться вне места исполнения меры пресечения, с уведомлением контролирующего исполнение меры пресечения органа о месте нахождения в период прогулки и маршруте следования.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении убийства, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в ***, 10 сентября 2020г.

Уголовное дело возбуждено 11 сентября 2020г. по ст.111 ч.4 УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления *** задержан Б., в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ. *** предъявлено обвинение по ст.105 ч.2 п.в УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому Б. 13 сентября 2020г. в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. по 10 ноября 2020г. включительно, запрещено: покидать жилище, расположенное по адресу: ***, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом, без ограничения по времени; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. 

Срок домашнего ареста продлён, всего до 5 месяцев, т.е. до 11 февраля 2021г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 7 месяцев, т.е. до 11 апреля 2021г. включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 11 апреля 2021г. включительно, со всеми ограничениями в соответствии с постановлением суда от 13 сентября 2020г., указав, что по уголовному делу необходимо: предъявить Б. окончательное обвинение, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.217 УПК РФ, принять меры к установлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, выполнить иные процессуальные действия, необходимость в которых возникнет. Основания для избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, обвиняется в совершении умышленного преступления, против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких; может злоупотреблять спиртными напитками, не сообщил в правоохранительные органы о совершении им преступления непосредственно после его совершения, в связи с чем у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения Б. может злоупотреблять спиртными напитками, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В. просил постановление суда отменить, меру пресечения Б. изменить на запрет определённых действий, указал, что продление срока содержания под домашним арестом основано только на предположениях следователя и тяжести инкриминируемого преступления; нет доказательств, что под страхом наказания обвиняемый может скрыться, а также злоупотреблять спиртными напитками; проведение дополнительных следственных действий, не перечисленных в ст.108 и ст.109 УПК РФ, не может являться основанием для продления срока; в настоящее время имеются основания для изменении меры пресечения, на запрет определённых действий, т.к. обострились хронические заболевания, о чем суду представлена медицинская справка от 10.02.2021г., согласно которой Б. трижды вызывал скорую помощь 4, 5, 7 февраля 2021г. из-за обострения гипертонической болезни и высокого артериального давления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нягани А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие положения закона, судом при вынесении обжалуемого постановления не были нарушены.

В постановлении суда, выводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Б., и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, с учётом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, продлил Б. срок домашнего ареста, и учёл тяжесть инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности обвиняемого. При этом, суд обоснованно указал, что сохранение Б. меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо для предупреждения его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и может скрыться под страхом наказания, а также злоупотребляет спиртными напитками. Суд также учитывал, что Б. не судим, имеет устойчивые социальные связи, место жительства, является пенсионером, не представил доказательств наличия у него личного поручительства или денежных средств в размере, достаточном для внесения залога. В связи с чем, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и в этой связи оснований для изменения меры пресечения, в том числе по доводам защитника в жалобе, не усматривает.

Обстоятельств, в связи с которыми обвиняемый Б. не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Няганского городского суда от 10 февраля 2021г. в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, вынесший судебное решение первой инстанции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья подпись