дело № 2-5898/2023 

50RS0036-01-2023-006502-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 446 802 руб., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> в период времени с 13:30 до 14:10 ответчик, имея умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, находясь у 

<

адрес>, осуществил поджог принадлежащего истцу автомобиля марки CHEVROLET KALOS г.р.з.№. В результате преступных действий ответчика автомобиль и находящееся в нем имущество было полностью уничтожено. Согласно заключению эксперта, на момент совершения преступления стоимость автомобиля составляла 256 252 руб. В автомобиле находилось принадлежащее истцу имущество: навигатор «Navitel» G650 10 000 руб., телефон «Самсунг А50» стоимостью 20 000 руб., чехлы автомобильные из алькантары стоимостью 10 000 руб., компрессор 2-х цилиндровый стоимостью 7 000 руб., домкрат гидравлический стоимостью 8 000 руб., шуруповерт «Метабо» стоимостью 7 500 руб., дрель «Макита» стоимостью 5 500 руб., комплект головок на 130 единиц стоимостью 17 500 руб., зонт «Мерседес» стоимостью 2 400 руб., детское кресло «Бритакс Диискавери» стоимостью 14 000 руб., зимняя куртка «Коламбия» черного цвета стоимостью 5 000 руб., комплект динамиков на 40 ВАТ стоимостью 1 600 руб., новые тормозные колодки на автомобиль стоимостью 1 800 руб., комплект накидных ключей стоимостью 2 000 руб., комплект отверток 12 штук стоимостью 2 600 руб., задние цилиндры от автомобиля «CHEVROLET KALOS» стоимостью 4 000 руб., три молотка и гвоздодер стоимостью 2 500 руб., шаровая опора на автомобиль стоимостью 7 000 руб., силиконовая смазка стоимостью 500 руб., один литр полусинтетического моторного масла стоимостью 750 руб., один литр антифриза стоимостью 300 руб., один литр тормозной жидкости стоимостью 300 руб., два знака аварийной остановки стоимостью 3 000 руб., аптечка стоимостью 1 000 руб., три светоотражательные рубашки стоимостью 

<

***> руб., баллончик «WD» против ржавчины стоимостью 500 руб., два газовых ключа стоимостью 5 000 руб., ключ с восемью головками стоимостью 2 800 руб., ключ крестовый с четырьмя головками стоимостью 1 900 руб., плоскогубцы в количестве 5 штук стоимостью 2 000 руб., ножницы по металлу стоимостью 8 000 руб., три буксировочных троса стоимостью 2 500 руб., канат 5 метров и ремень с трещоткой стоимостью 4 000 руб., баллончик размораживающей жидкости стоимостью 600 руб., автомобильный держатель для телефона стоимостью 

<

***> руб., две монтажные лопатки стоимостью 4 000 руб., баллончик медной смазки стоимостью 600 руб., комплект торцевых ключей стоимостью 10 000 руб., свечной ключ стоимостью 1 000 руб., комплект рожковых ключей с накладкой стоимостью 8 000 руб., фонарь стоимостью 900 руб., два пледа стоимостью 

<

***> руб. Всего на общую сумму 190 550 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за поджог и уничтожение автомобиля 350 000 руб., за применение ответчиком к истцу физической силы 150 000 руб., за угрозу убийством 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО1 требования поддержали, пояснили, что наличие ущерба подтверждается приобщенными в материалы дела фотографиями, автомобиль после происшествия стоял в течение трех недель на дороге и оттуда все вынесли. Чеков на уничтоженное имущество нет, поскольку оно было привезено из Молдавии.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку материальный ущерб ничем не доказан, никакого списка имущества, которое находилось в машине, к заявлению о поджоге не прикладывалось. При осмотре машины пожарным инспектором не было обнаружено останков заявленного уничтоженного имущества. Проведенная в рамках уголовного дела баллистическая экспертиза подтвердила, что ответчик выстрелов не производил. Во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как по закону компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу не предусмотрена.

Старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ответчик осужден по ст.167 УК РФ, гражданский иск о возмещении материального ущерба суд удовлетворил частично, взыскал стоимость автомобиля, а гражданский иск за материальный ущерб в размере 190 550 руб. суд оставил без рассмотрения, так как такое обвинение не предъявлено. Также постановлением от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, после тушения пожара никакого оборудования не обнаружено. Взыскание компенсации морального вреда в результате причинения материального ущерба не предусмотрено законом. Никаких телесных повреждений у истца не зафиксировано. Угроза убийством не подтверждена приговором суда, постановлением от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела. Из приговора из показаний свидетеля следует, что ответчик ружьем истцу не угрожал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> Пушкинский городской суд 

<

адрес> признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, по факту поджога автомобиля ФИО4 рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 446 802 руб., в счет компенсации морального вреда 700 000 руб. и в счет расходов на услуги представителя 100 000 руб. ФИО3 иск признал частично, согласился возместить 256 252 руб. – стоимость автомобиля согласно заключению оценочной экспертизы, в остальной части иск не признал. Суд частично удовлетворил иск о возмещении материального ущерба - взыскал 256 252 руб., что составляет стоимость уничтоженного автомобиля. Иск в части возмещения материального ущерба в сумме 190 550 руб. за другое имущество суд оставил без рассмотрения, поскольку обвинение в уничтожении другого имущества, помимо автомобиля, ФИО3 не предъявлено. Суд пришел к выводу, что иск о компенсации морального вреда не может быть рассмотрен в данном уголовном деле, поскольку требование о компенсации морального вреда не конкретизировано: не указано, в каком размере потерпевший оценивает моральный вред, причиненный уничтожением автомобиля, а в каком размере – вред, причиненный угрозой насилием и другими действиями ФИО3, о которых идет речь в исковом заявлении. Суд признал за ФИО4 право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, и передал его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.7-9).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного и.о. дознавателя УУП ФИО5 МУ МВД России «Пушкинское», по факту рассмотрения материала проверки КУСП № от 

<

дата>, выделенного из уголовного дела №, в ходе расследования ФИО4 заявил, что в автомобиле на момент поджога находились его инструменты и личные вещи. Однако, как следует из осмотра места происшествия (автомобиля «Шевроле Калос» г.р.з.№ непосредственно после его тушения), каких-либо металлических, механических деталей или остатков какого-либо оборудования не обнаружено, расплавленных фрагментов металла и пластика также не обнаружено. Установить наличие указанного потерпевшим имущества в автомобиле на момент поджога объективно в ходе расследования не представилось возможным, документов, подтверждающих наличие имущества, ФИО4 не предоставил. В возбуждении уголовного дела по факту проверки показаний ФИО4 относительно имущества находящегося в автомобиле на момент поджога, отказано за отсутствием события преступления.

<

дата> и.о. дознавателя УУП ФИО5 МУ МВД России «Пушкинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту рассмотрения материала проверки КУСП №, выделенного из уголовного дела №, по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.119, 213 УК РФ. В ходе проверки установлено, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, поскольку, согласно комментарию к ст.119 УК РФ, угроза признается реальной, когда лицо, высказывающее угрозу, имеет реальную возможность привести угрозу в исполнение, это особо агрессивное состояние, демонстрация оружия или предметов, при помощи которых виновный может исполнить угрозу, но такой реальной угрозы не было. Конфликт носил локальный скоротечный характер и не затронул интересов третьих лиц, грубого нарушения общественного порядка допущено не было, таким образом, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему. Требование истца о взыскании материального ущерба в размере 446 802руб. (256 252 руб. стоимость автомобиля и 190 550 руб. стоимость находящего в автомобиле имущества) не подлежит удовлетворению, поскольку приговором Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> сумма ущерба в размере стоимости автомобиля 256 252 руб. уже взыскана с ответчика, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> не установлено, что в момент поджога в автомобиле находилось заявленное истцом имущество. Документы на данное имущество истцом не представлены. Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия и размера ущерба имуществу не представлено. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате поджога ответчиком автомобиля, удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из содержания ст.151 ГК РФ, законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе. В данном случае законом не предусмотрено компенсирование морального вреда при причинении ущерба в результате порчи имущества. Оснований для взыскания данной компенсации не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за применение ответчиком к истцу физической силы не полежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, не имеется медицинских документов, подтверждающих факт причинения истцу телесных повреждений. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за угрозу убийством также не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в действиях ответчика не установлено состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 

<

дата>.

СУДЬЯ: