Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Лихановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Семёновой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающей, места регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Преступление совершено в Центральном административном районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в помещении сауны «Колыма», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, расположенной в корпусе № 

<

адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, заранее взяв у потерпевшего Потерпевший №2 в пользование мобильный телефон марки «OUKITEL» стоимостью 7199 рублей, под предлогом звонка, тайно похитила его, спрятав в карман своей верхней одежды. 

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте, увидев на тумбе в комнате мобильный телефон марки «Huawei P20 lite» стоимостью 19990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, взяла данный телефон, спрятав в карман своей верхней одежды, тем самым тайно похитила его. 

Кроме того, реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период времени, в указанном месте, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, путем свободного доступа, с тумбы у выхода из квартиры похитила вязанную шапку стоимостью 300 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 19990 рублей, Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 7499 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала, раскаялась в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, просила огласить её показания, данные на стадии предварительного следствия, которые полностью подтверждает.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 18 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что давая стабильные аналогичные друг другу показания в ходе предварительного следствия, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она и с подругами Анастасией и Валерией и с двумя молодыми парнями Потерпевший №1 и ФИО4 с 22 часов до 23 часов 30 минут находилась в сауне 

<

данные изъяты>». Там все, кроме неё, употребляли алкоголь. Далее решили арендовать на сутки квартиру по адресу: 

<

адрес>. Перед выездом решила, что сможет похитить у молодых людей сотовые телефоны, либо иное имущество, которое будет представлять ценность. Находясь в квартире, все, кроме нее, употребляли алкоголь. В процессе употребления алкоголя один из парней, которого звали Дима, примерно через 1,5 часа после приезда на квартиру уснул, перед этим она попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ей свой телефон и усн

<

адрес> же с телефоном находилась в квартире ещё около 03 часов, затем убрала его в карман своей верхней одежды, с целью похитить. После вернулась в комнату и на диване увидела телефон второго парня. В комнате находились Дима, который спал, а также Потерпевший №1 и Настя, которые общались между собой. За ней никто не наблюдал и она решила, что это удобный случай похитить телефон, подошла к дивану, взяла телефон и сразу положила его в карман верхней одежды. После этого решила уйти из квартиры, сказав об этом Валерии и Насте. По пути к выходу из квартиры, решив довести до конца свой замысел, взяла две вязанных шапки. Затем вместе с Валерией вышли из квартиры, позвав Настю. По пути следования отдала одну из похищенных шапок Насте, сказав, что ей дал её один из парней, так как на улице было холодно, а вторую выкинула. В дальнейшем они на такси уехали к ней домой. О том, что похитила сотовые телефоны рассказала подругам только дома. До совершения хищения подругам не предлагала похищать что-либо, они об этом ничего не знали. Она же показала, что дома рассмотрела сотовые телефоны, один из них был марки «Huawei» черного цвета, марку второго не помнит, помнит, что он был золотисто-бежевого цвета. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ продала данные телефоны возле магазина «Сувениры» ранее незнакомой ей девушке за 7000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. №). В суде данные показания ФИО1 полностью подтвердила. Она же пояснила суду, что имеет заболевания: псориаз, тахикардия, на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката просила освободить, учесть её трудное материальное положение, что не работает. 

Она же полностью подтвердила протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав на добровольный характер своего участия и сотрудничество со следствием (т. №).

Помимо признательных показаний подсудимой, объективно её вина в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что с друг Потерпевший №2 и девушками Анастасией, ФИО3, Валерией ДД.ММ.ГГГГ после сауны, около 23.40 часов, поехали в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Примерно в период времени с 04 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №2 спал, он отлучался в туалетную комнату, девушки смотрели телевизор. Когда вернулся, обнаружил отсутствие девушек в квартире, а также отсутствовал его сотовый телефон марки «ФИО16 20» в корпусе черного цвета, сенсорного управления стоимостью 19990 рублей, ИМЕЙ: №, №, с сим-картой с абонентским номером № зарегистрированной на его имя, который был в прозрачном чехле «бампер», материальной ценности не представляющем. Он же показал, что данный сотовый телефон лежал возле телевизора на тумбочке в квартире. Кроме того, в кармане его куртки, которая висела на вешалке возле входа, обнаружил отсутствие своего кошелька выполненного из материала черного цвета, размерами 10x15 см. стоимостью 200 рублей, внутри данного кошелька находились деньги монетами в сумме 100 рублей, банковская карта «Сбербанк России» и банковская карта «ВТБ» на его имя. О случившемся сказал Потерпевший №2 и уехал домой. В результате кражи сотового телефона и кошелька ему причинен значительный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 25-27 тысяч рублей. Он же описал внешний вид каждой девушки (т. №

Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ходе допроса следователем для опознания ему был предъявлен мобильный телефон марки «ФИО1620», (IMEI: №, №), который он опознал как принадлежащий ему по внешним признакам, а именно по цвету и по номерам IMEI. Он же пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, кошелек, о котором он говорил ранее, шапка, банковские карты, чехол от телефона для него никакой ценности не представляют. Таким образом, от хищения ему причинен материальный ущерб в размере стоимости мобильного телефона, то есть на сумму 19990 рублей, который ему возмещен в полном объеме (т. 1 №).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что со Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и с девушками Анастасией, ФИО3, Валерией после сауны все вместе поехали на 

<

адрес>, которую арендовали посуточно, по адресу: 

<

адрес>, куда прибыли около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ и продолжили употреблять спиртное. Примерно в период времени с 04 до 06 часов он, находился в состоянии алкогольного опьянения, усн

<

адрес> его разбудил Потерпевший №1, сказал, что девушки ушли и украли его телефон с кошельком. После чего он также обнаружил пропажу своего сотового телефона, который лежал на тумбочке. Сотовый телефон был марки «OUKITEL» сенсорного управления, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7199 рублей, ИМЕЙ: №, №, с сим-картой с абонентским номером №, в прозрачном чехле «бампер» материальной ценности не представляющем. Кроме того, обнаружил пропажу своей шапки вязанной черного цвета с вышитым рисунком черного цвета стоимостью 300 рублей. Он же дал подробное описание девушек, с которыми они отдыхали, указав, что в результате хищения сотового телефона и шапки ему причинен значительный ущерб в сумме 7499 рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, на иждивении дети, ежемесячно оплачивает ипотеку (т. №).

Свидетеля ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, подтвердив, что совместно с ФИО1, а также двумя молодыми людьми ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приехали в сауну, употребляли алкоголь, после переехали в квартиру, где продолжили распивать спиртное на кухне. Через какое-то время ФИО7 и ФИО1 ушли из квартиры, а затем позвали ФИО8 и втроём уехали домой к ФИО3. Они же допускают, что ФИО1 говорила им о том, что что-то похитила, однако точно не помнят (т. № 

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на сайте «Авито Чита» приобрел мобильный телефон марки «Хуавей» за 14000 рублей у девушки, с которой встретился на улице в 

<

адрес>. При этом девушка заверила, что это её телефон, в телефоне были её фотографии, которые она при нём удалила. Она же заверила его, что документы на телефон забыла и передаст на следующий день. Он стал пользоваться данным телефоном, не предполагая, что он похищен (т. 1 л.д. 149-151).

Свидетель ФИО10 показала, что знает ФИО1, до января 2019 года проживали вместе. Со слов последней узнала, что она в ноябре 2018 год совершила кражу сотовых телефонов, которые в последующем продала, подробности не знает. Она же охарактеризовала ФИО1 положительно (т. №

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в дежурной части УМВД России по 

<

адрес> за № о том, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> него был похищен сотовый телефон «ФИО1620 лайт» (№);

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 04-06 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, у него был похищен сотовый телефон «OUKITEL» стоимостью 7199 рублей, шапка стоимостью 300 рублей (т. №

Копиями документов на похищенный сотовый телефон марки «Хуавей» подтверждена его стоимость в размере 19990 рублей, а также индивидуальные характеристики телефона (т№);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пользовался похищенным мобильным телефоном марки «ФИО1620» (IMEI: №, №), который он приобрел при помощи сайта «Авито», в связи с чем, указанный телефон изъят у последнего (т. №); 

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон марки «ФИО1620» осмотрен, установлены его индивидуальные характеристики, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности под сохранную расписку (т№).

Исследуя личность ФИО1, судом установлено, что заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У неё отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями (F 07.09. по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических прогностических функций не лишали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. №).

Оценивая данное заключение комиссии экспертов, а также учитывая осознанное, адекватное, логичное поведение подсудимой в судебно-следственной ситуации, суд приходит к убеждению о его достоверности, относимости и допустимости. Заключение подписано экспертами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований нет, форма процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, мотивированны, научно обоснованы.

Таким образом, установленные обстоятельства дела в совокупности с вышеизложенным заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимой в судебно-следственной ситуации, её уровня образования, позволяют суду считать ФИО1 вменяемой и ответственной за содеянное.

Совокупностью приведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла своё полное подтверждение. 

Принимая в совокупность доказательств, помимо признательный показаний подсудимой, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9 и ФИО10, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцеми которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимой преступления, при этом, показания потерпевших и свидетелей не находятся в противоречии с иными письменными доказательствами, а лишь дополняют и конкретизируют друг друга. При этом, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимой судом не установлено. Подсудимая ФИО1 в суде подтвердила показания потерпевших и свидетелей. При этом оснований для самооговора подсудимой судом также не установлено.

Таким образом, установленные совокупностью приведенных доказательств обстоятельства, при которых ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут решила совершить хищение ценного имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которое реализовала ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах, предварительно убедившись, что один потерпевший спит, а второй за её действиями не наблюдает, как и остальные присутствующие в квартире лица, и не могут помешать осуществлению задуманного, тайно похитила принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Huawei P20 lite» стоимостью 19990 рублей, а также принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 мобильный телефон марки «OUKITEL» стоимостью 7199 рублей и вязанную шапку стоимостью 300 рублей, с места совершения преступления скрылась и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинила каждому потерпевшему значительный ущерб, который суд признаёт таковым, исходя из материального положения каждого потерпевшего, значимости для них похищенного имущества, с учётом материального положения каждого (среднемесячного дохода, наличия иждивенцев и обязательных платежей). Суд квалифицирует деяние ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие её личность: ранее не судима (т. №), социально адаптирована, имеет место жительства, малолетнего ребёнка на иждивении (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. №), на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состояла (т. №), в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» с 2006 по 2016 года получала консультативную помощь с диагнозом: «Задержка психического развития» (т. №), состояние её здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела. 

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные, полные, признательные показания по делу, добровольно приняла участие при проверки показаний на месте), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, впервые совершила преступление, её молодой возраст и состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимой судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств дела, несмотря на наличие у подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, наличие смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствие отягчающих обстоятельств, вызывает необходимость при определении срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из цели и мотива совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последней положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимой, условий её жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд определяет ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд, учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ей наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, действующей в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия жизни ФИО1, наличие у неё социально-устойчивых связей, малолетнего ребёнка на иждивении, её состояние здоровья, что в совокупности существенно снижает степень её общественной опасности и общественную опасность совершенного ею преступления, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимой с точки зрения её возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последней, на условия дальнейшей её жизни и её семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на неё, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который, по мнению суда, будет достаточным для того, чтобы осужденная своим поведением доказала своё исправление. 

Суд находит, что именно этот вид наказания подсудимой будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильного телефона марки «Huawei P20 lite», возвращённого потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 167), суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет его у последнего по принадлежности, как законного владельца. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия адвоката ФИО13 в размере 10275 рублей и адвоката ФИО6 по назначению в суде в размере 2700 рублей по защите интересов ФИО1, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учётом трудного имущественного положения осужденной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, освобождает последнюю от из оплаты, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

С целью исполнения приговора, поскольку ФИО1 назначено условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Процессуальные издержки в общем размере 12975 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Huawei P20 lite», возвращённый потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставляет у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденной ФИО1 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, она вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Е.В. Лиханова