Дело № 2а-64/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.

при секретаре Харисовой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска о признании незаконными ответов, заключения, акта обследования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> с учетом уточнений о признании незаконными ответов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выводов Комиссии, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на административного истца обязанность по обеспечению безопасного проживания граждан, акта обследования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными бездействия по не проведению оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, бездействия по не принятию решения о признании квартиры пригодной (непригодной) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого частично уничтожено и разрушено общее имущество дома, в котором находится и принадлежащая истцу квартира №. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия произвела обследование квартиры и составила акт, в котором зафиксировала обугленные несущие конструктивные элементы межэтажного перекрытия. Сгоревшие балки в акте не отражены. Заключением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца признана подлежащей капитальному ремонту. Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № комиссией принято решение о выявлении оснований для признания квартиры подлежащей капитальному ремонту. Однако решение о признании квартиры пригодной (непригодной) для проживания граждан до сих пор не принято, что противоречит требованиям пункта 8 Положения. Оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций дома комиссия не провела, нарушив требования пункта 43 Положения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков администрации г.Челябинска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ООО «ЖЭУ-11», Главное управление Государственной жилищной инспекции Челябинской области, КУиЗО г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 43 Положения предусмотрено при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверять его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: 

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; 

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; 

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по оценке жилых помещений составлен акт №, согласно которому обследовалась четырехкомнатная квартира, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание (пожар). В одной комнате Комиссией выявлен участок частичного разрушения досок пола, следы копоти и гари на потолочном перекрытии и стенах, на нитевидных трещинах на потолочном перекрытии установлены маяки наблюдения, движения маяков визуально не отмечено, над входной дверью со стороны комнаты выявлен участок дефрагментации штукатурно-побелочного слоя и частично деревянной обрешетки, деревянные оконные заполнения не нарушены, в том числе остекленение. Во второй комнате справа от входа в комнату отмечено частичное отсутствие досок пола, нагар, обугливание и частичное отсутствие деревянных конструкций пола, участок разрушения штукатурно-окрасочного слоя в месте сопряжения межкомнатной перегородки и пола до деревянной обрешетки, незначительное разрушение межкомнатной перегородки на уровне пола (не сквозное отверстие), оконное заполнение не нарушено, стены и потолочное перекрытие покрыто копотью, наличие нитевидных поперечных и горизонтальных трещин по штукатурному слою на потолочном перекрытии. В третьей комнате при входе в комнату в коридоре имеется значительный участок разрушения досок пола, местное обугливание деревянных конструкций пола при входе в комнату, на межкомнатной перегородке участок разрушения штукатурно-побелочного слоя, частичное разрушение деревянной обрешетки (участок), маяки наблюдения за трещинами на потолке без движения, оконное заполнение не нарушено. В четвертой комнате – следы гари и копоти на стенах и потолке, незначительное разрушение досок пола при входе в комнату, в месте примыкания межкомнатной перегородки и потолочного перекрытия трещина, установлен маяк наблюдения, визуально отмечена нитевидная трещина на маяке наблюдения, оконное заполнение не нарушено. В коридоре на стенах и потолке также имеются следы гари и копоти. По результатам визуального осмотра жилого помещения Комиссия пришла к выводу, что для обеспечения безопасного проживания граждан в указанном жилом помещении собственнику необходимо выполнить капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно заключению Комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ помещение квартиры № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Письмом заместителя главы г. Челябинска по городскому хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о том, что Комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда г. Челябинска принято решение о выявлении оснований для признания помещения квартиры № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Письмом заместителя главы г. Челябинска по городскому хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ администрации г. Челябинска проведена внеплановая документарная выездная проверка ООО «ЖЭУ-11», по результатам которой нарушений в обслуживании управляющей организацией общедомового имущества многоквартирного дома не выявлено, в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ межэтажных перекрытий между квартирами № и № дома установлено, что в целом несущие конструкции помещения квартиры № находятся в работоспособном состоянии, чердачное помещение следов копоти и видимых повреждений не имеет. С момента принятия Комиссией первоначального решения о выявлении оснований для признания помещения квартиры № дома № по 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени собственником помещение в соответствие с требованиями действующего законодательства не приведено, уведомление о завершении работ по проведению капитального ремонта указанного помещения не направлено. Истцу также разъяснено, что проведение капитального ремонта крыши по адресу: 

<

адрес> в соответствии с региональной программой капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по результатам обследования квартиры истца Комиссией принято решение, соответствующее пункту 47 Положения, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания квартиры ФИО1 непригодной для проживания, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными ответов администрации г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выводов Комиссии, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Более того, из представленного в материалы дела заключения ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-11» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, следует, что в спорной квартире действительно имеются дефекты (обугливание, частичное разрушение деревянного настила, лаг в количестве 5 штук, деревянных балок в количестве 2 штук, разрушение штукатурно-окрасочного слоя в месте сопряжения межквартирной ненесущей стены и пола, частичное разрушение деревянной обрешетки, обугливание продольной балки межэтажного перекрытия, частичное разрушение и обугливание настила), их наличие может нести угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу вследствие потери прочности и устойчивости части конструкций пола и межквартирной стены из-за поражения деревянных элементов в результате пожара. Для устранения выявленных дефектов конструкций межэтажного перекрытия и ненесущей межквартирной стены и возвращения им прочности характеристик необходима частичная замена или усиление отдельных элементов деревянного междуэтажного перекрытия, восстановление засыпки, антисептирование и противопожарная защита древесины (отремонтированных участков) и замена пострадавших деревянных элементов конструкций межквартирной стены. При этом полной замены конструктивов в данном случае не требуется. Данный комплекс работ по своему составу и объему должен быть отнесен к работам текущего характера как к мероприятиям по устранению неисправностей с целью поддержания его эксплуатационных показателей.

Таким образом, учитывая пункт 38 Положения №47, который предусматривает, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения, в том числе в результате пожара, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом документы вынесены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их незаконными не имеется, равно как и не имеется оснований для признания незаконным бездействия ответчиков по не проведению оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома, а также по непринятию решения о признании квартиры пригодной (непригодной) для проживания граждан.

Указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и письме № от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость выполнения капитального ремонта жилого помещения собственнику не может являться основанием для признания данных документов незаконными, поскольку комиссией вопрос о лице, которое должно осуществить капитальный ремонт жилого помещения истца, не разрешался, к полномочиям комиссии не относится. Комиссией лишь принято одно из решений в пределах полномочий, предоставленных пунктом 47 Положения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Челябинска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска о признании незаконными ответов администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выводов Комиссии, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия по не проведению оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома, а также по непринятию решения о признании квартиры пригодной (непригодной) для проживания граждан отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас