Судья Конорев В.С. № 22-816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 07 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А.,

с участием: 

прокурора Солдатовой А.Ю.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников-адвокатов ФИО10, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Якимчика В.Г., защитника-адвоката Гальчанской Н.Н. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 28 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

каждому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 19 октября 2023 года, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Изучив поступивший материал, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Гальчанской Н.Н. и Якимчика В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, т.е. в совершении двух эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

04 февраля 2023 года ФИО2 и ФИО1 были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области по 03 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 3 апреля 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области по 3 мая 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 31 марта 2023 года в отношении ФИО2 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области по 3 мая 2023 года.

20 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г.Курска. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 28 апреля 2023 года в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому, оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть по 19 июля 2023 года.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 6 месяцев, по 19 октября 2023 года, каждому, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что судом не в полной мере было учтено состояние его здоровья, невозможность получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся под присмотром престарелой матери, страдающей тяжелым онкологическим заболеванием, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело находится уже на стадии рассмотрения по существу, что исключает возможность воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Якимчик В.Г., в интересах подсудимого ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Отмечает, что ФИО2 признал свою вину, намерений скрываться от суда не высказывал, проживает с больной матерью и двумя несовершеннолетними детьми, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний, которые, по мнению автора жалобы, препятствуют его содержанию под стражей. Утверждает, что медицинская помощь в следственном изоляторе ему оказывается ненадлежащим образом. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гальчанская Н.Н., в интересах подсудимой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не проанализирована возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, а выводы суда о том, что последняя может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 признала свою вину, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет в собственности жилое помещение в г.Курске, заграничного паспорта не имеет, находится в состоянии беременности, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Просит отменить постановление суда, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ФИО2 и ФИО1, а также их защитники-адвокаты Якимчик В.Г. и Гальчанская Н.Н. в их интересах, поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Гальчанской Н.Н. и Якимчика В.Г., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений, предусмотренных ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В подтверждение выводов о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд обоснованно указал, что они обвиняются в покушении на совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеют постоянного источника дохода. Эти обстоятельства дали суду основания полагать, что ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от суда, станут заниматься преступной деятельностью. 

Доводы апелляционных жалоб о необходимости избрания в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста являются несостоятельными, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены меры пресечения либо ее изменения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым, суд первой инстанции наряду с фактическими обстоятельствами дела, учел сведения об их личности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО2 и ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения о продлении срока содержания их под стражей, в том числе заявление подсудимой и ее защитника о нахождении ее в состоянии беременности, что опровергается сведениями из ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России по Курской области. 

При удовлетворении ходатайства государственного обвинителя судом также верно учтена необходимость проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание судебного следствия, с учетом необходимости выполнения которых, а также в целях обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумные сроки, судом обоснованно признан разумным срок 3 месяца.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания подсудимых ФИО2 и ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не усмотрено. Заявление защитника о наличии у ФИО2 ряда хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, является бездоказательным, поскольку в материале отсутствует заключение медицинской комиссии о запрете содержания ФИО2 под стражей, не представлено его и стороной защиты. 

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №7).

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, защитников-адвокатов Якимчика В.Г. и Гальчанской Н.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, защитников Якимчика В.Г. и Гальчанской Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Разъяснить подсудимым их право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афонченко