Дело № 2-3523/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ФИО2, действующей в порядке передоверия на основании доверенностей от ... № N и от ... № N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 30 345 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 23062 рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, нотариальные расходы по оплате услуг в размере 1200 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате произошедшего 25 января 2017 года ДТП и столкновения с автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением ФИО4, автомобилю истца SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником случившегося является водитель ФИО4 На тот момент гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 90300 рублей. Согласно экспертному заключению ИП .... N и N от 02 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 120645 рублей 37 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9600 рублей. Полагает, что у него имеется право требования выплаты оставшейся части страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявленные исковые требования, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, изменил, окончательно просила взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19 061 рубля, штраф в размере 9530 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей. Остальные требования не изменял.

В судебное заседание ФИО3, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования с учётом изменений поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа. 

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая в порядке передоверия на основании доверенностей от ... № N и от ... № N, возражала против удовлетворения исковых требований истца. Указала, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. В случае удовлетворения иска и взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, является истец ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N.

25 января 2017 года в районе д.17 по ул.Цвилинга г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением ФИО4, и автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что, управляя автомобилем, придвижении задним ходом не выдержал необходимый боковой интервал. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N на период действия с 18 октября 2016 года по 17 октября 2017 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N на период действия с 26 февраля 2016 года по 25 февраля 2017 года.

ФИО3 в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – АО «СОГАЗ».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО6 необходимо возложить на АО «СОГАЗ», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертные заключения .... от 09 марта 2017 года: 

- N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составляет 120 645 рублей 37 копеек;

- N, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 9600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика данное экспертное заключение оспорил, полагал сумму причинённого ущерба, завышенной, представил отчёт ООО «Глобекс Тревел», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 85 300 рублей.

В связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от 08 июня 2017 года N, составленному на основании определения суда от 23 мая 2017 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в ДТП 25 января 2017 года с учётом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 104 361 рубль.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 25 января 2017 года, составляет 104 361 рубль, что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму. 

Ответчик признал случай страховым и произвёл истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей (акт о страховом случае от ... и платёжное поручение N от ...) и дополнительно в размере 25300 рублей (акт о страховом случае от ... и платёжное поручение N от ...).

Поскольку выплаченная страховщиком страховая сумма не возместит причинённого истцу ущерба в полном размере, требования о взыскании со страховщика страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 19 061 рубля, из расчёта 104 361 рубль - 60 000 рублей - 25300 рублей.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судов установлено, что стоимость расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей ответчиком выплачена (акт о страховом случае от ... и платёжное поручение N от ...). Расходы истца в размере 2000 рублей (справка от ...) по оценке стоимости величины утраты товарной стоимости, также вошедшей произведённую страховую выплату, не возмещались. 

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причинённого ущерба в размере 2 000 рублей, тоже являются ущербом, наступившими у ФИО3 от ДТП 25 января 2017 года по вине ФИО6, а потому присуждает данную сумму ФИО3 ко взысканию с АО «СОГАЗ».

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец 27 января 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая. 16 февраля 2017 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. Следовательно, с 17 февраля 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства ответчика по договору. Частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 60000 рублей ответчик и в размере 25300 рублей произвёл 14 марта 2017 года и 17 апреля 2017 года соответственно. Заявленный истцом первый период просрочки выплаты страхового возмещения с 17 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года составляет 25 дня.

Сумма неустойка за данный период составит 26090 рублей 25 копеек: 104 361 рубль * 1% * 25 дня.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 14 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года составляет 35 дней.

Сумма неустойка за данный период составит 6 671 рубль 35 копеек: (104 361 рубль - 60 000 рублей - 25300 рублей) * 1% * 35 дней.

Всего размер неустойки составит 32761 рубль 60 копеек: 26090 рублей 25 копеек + 6671 рубль 35 копеек.

Установлено, что АО «СОГАЗ» в связи с допущенным нарушением сроков исполнения обязательства рассчитало истцу неустойку в сумме 9696 рублей и произвело её выплату платёжными поручениями от ... N и от ... N, в том числе 1260 рублей в качестве налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 в указанной части суд признаёт обоснованными и взыскивает в его пользу неустойку в размере 23065 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошёл 29 октября 2016 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не в полном объёме, то с суммы 19 061 рубля в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 9 530 рублей 50 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку до 20000 рублей, штраф до 7000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ»» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по установлению скрытых повреждений составили 1700 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ...).

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в полном объёме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей суд отказывает, поскольку связи между ними и рассматриваемым делом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о правовом обслуживании N и копии чека от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 11 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1671 рубля 83 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 19061 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по установлению скрытых повреждений в размере 1700 рублей, а всего 58761 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 671 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина 

В окончательной форме решение принято 24 июля 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина