Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., 

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимой Алиевой Ситара Ханум Мамед Кизи, защитника Бочиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 М.к., 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 С.Х.М.К. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 С.Х.М.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии 

<

адрес>, вступила в сговор с ФИО7 (осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на хищение мобильного телефона «Samsung G355H Galaxy Core 2 Duos black» у ранее ей не знакомого ФИО2 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 находясь на расстоянии 

<

адрес>, под предлогом осуществления ФИО10 М.К. телефонного звонка попросил у ФИО2 мобильный телефон «Samsung G355H Galaxy Core 2 Duos black», на что последний доверяя ФИО7 передал ФИО10 М.К. вышеуказанный телефон. ФИО10 С.Х.М.К., в свою очередь, создавая видимость осуществления телефонного звонка, пока ФИО7 отвлекал потерпевшего разговорами, стала удаляться с указанным мобильным телефоном от ФИО2 в сторону рядом расположенных гаражей, после чего ФИО7 проследовал за ней. ФИО2 понимая, что в отношении него совершается преступления стал кричать в след ФИО10 М.К. и ФИО7 и требовать вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, однако ФИО10 С.Х.М.К. и ФИО7 A.C. осознавая, что их совместные преступные действия стали носить открытый характер и, игнорируя требования ФИО2 о возврате мобильного телефона, с места преступления скрылись, открыто похитив мобильный телефон «Samsung G355H Galaxy Core 2 Duos black», причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 7257 рублей. 

Подсудимая ФИО10 С.Х.М.К. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО10 С.Х.М.К., данные ей в ходе предварительного следствия были оглашены.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО10 С.Х.М.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после совместно распития спиртных напитков ФИО7 предложил ей совершить хищение принадлежащего ФИО2 сотового телефона, а вырученные от его продажи денежные средства потратить на спиртные напитки, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ. находясь на 

<

адрес> они подошли к ФИО2 ФИО7 представил ее последнему и попросил у ФИО2 его мобильный телефон, якобы для того, что ей нужно позвонить. После этого, ФИО2 передал ей мобильный телефон «Samsung» она стала набирать на нем номер телефона своего друга и одновременно отходить от ФИО7 и ФИО2, чтобы последний не смог ее догнать, а она смогла скрыться. ФИО7 в это время находился с ФИО2 и разговаривал с ним, постепенно идя в ее направлении и догоняя ее. После этого, с той целью, чтобы скрыться с похищенным телефоном из вида ФИО2 она стала заходить за гаражи расположенные в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время ФИО2 стал кричать и требовать, чтобы они вернули ему его мобильный телефон, высказывая намерения обратиться в полицию. Она слышала его требования о возврате телефона, но никак не реагировала на них. После того, как она зашла за гаражи, ФИО7 догнал ее, и они вместе побежали от места совершения преступления, чтобы их не догнал ФИО2 или кто-либо из прохожих. По пути следования, ФИО7 предложил ей сдать похищенный мобильный телефон в ломбард, на что она согласилась. Затем они проследовали в ломбард «24 часа», расположенный на остановке общественного транспорта «Универсам-Север» в 

<

адрес>, куда ФИО7 продал похищенный ими мобильный телефон. Приемщик передал им за это денежные средства в сумме 3 000 рублей. На вырученные денежные средства они купили спиртное и продукты питания, которые употребили (Т. 1 л.д. 46-50, 242-246).

В судебном заседании подсудимая ФИО10 С.Х.М.К. данные ей показания на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия подтвердила в полном объеме. Указала, что на момент совершения преступления ей было 18 лет, преступление она свершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и по своей глупости. Ущерб компенсировала в полном объеме. В момент высказывания потерпевшим требований о возврате телефона она находилась в зоне его видимости, за гаражи еще не успела зайти. Она страдает гипертонией, имеет плохое зрение, простужены почки, у отца больное сердце, мать находится в больнице с каким диагнозом ей не известно. Намерена постоянно проживать по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 данные ими на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве потерпевшего ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит мобильный телефон Samsung Galaxy Core 2 Duos black» за 7257 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он шел домой, на улице встретил ФИО7 с которым была ранее ему не знакомая ФИО10 С.Х.М.К. ФИО7 попросил у него мобильный телефон для осуществления ФИО10 М.К. телефонного звонка, на что он согласился и передал мобильный телефон ФИО10 М.К. Последняя стала нажимать на кнопки телефона, а затем приложила его к уху и стала удаляться от них в сторону гаражей, расположенных на 

<

адрес>. ФИО7 этим временем разговаривал с ним на различные темы, а затем также последовал за ФИО10 М.К. Поняв, что они могут похитить его телефон, стал им кричать, чтобы они вернулись и отдали его телефон, однако ФИО7 и ФИО10 С.Х.М.К. на его крики не реагировали. Он пытался их догнать, но так как является инвалидом третей группы в связи с парализацией нервной системы, плохо и медленно ходит, не смог этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру по месту его жительства пришел ФИО7 вместе с ФИО10 М.К., которые были в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ их задержали (Т. 1 л.д. 34-37, л.д. 124-126).

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности приемщика в ФИО6 расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В этот день около ДД.ММ.ГГГГ в ломбард зашел знакомый ему ФИО7, с которым находилась ранее не знакомая ему ФИО10 С.Х.М.К. ФИО7 предъявил свой паспорт и предложил ему купить у него мобильный телефон «Samsung G355H Galaxy Core 2», сказав, что он принадлежит ему. Он купил у ФИО7 мобильный телефон за 3 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Спустя примерно 2 дня в ломбард обратилась ФИО10 С.Х.М.К., которая выкупила мобильный телефон, который ранее ему продала вместе с ФИО7 (Т. 1 л.д. 68-72). 

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 следует, что он проживал совместно с ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в кредит мобильный телефон «Samsung G355H Galaxy Core 2». ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он дома отсутствовал, пришел домой около ДД.ММ.ГГГГ. Находящийся дома ФИО2 рассказал ему, что ФИО7 с ФИО10 М.К. похитили у него мобильный телефон, попросив его для звонка, после чего убежав с ним. Ночью ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО7 с ФИО10 М.К., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО7 и ФИО10 М.К. (Т. 1 л.д. 73-76).

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передвигался по маршруту патрулирования на служебном автомобиле вместе с ФИО8 и ФИО1 В это время от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило указание о необходимости проследования по адресу: 

<

адрес>, где было совершено преступление. По прибытии на адрес, к нему обратился ранее незнакомый гражданин, назвавшийся ФИО2, который пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, малознакомые ему ФИО7 и ФИО10 С.Х.М.К. попросили у него мобильный телефон для осуществления звонка, однако телефон не вернули и скрылись. Около ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу: 

<

адрес> ими были задержаны ФИО7 и ФИО10 С.Х.М.К. В ходе проведенного личного досмотра ФИО7, у последнего был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он по своему паспорту продал мобильный телефон «Samsung G355H Galaxy Core 2», с/н. № в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 92-93).

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он познакомился с девушкой, которая представилась ему Светланой, с которой стал вместе распивать спиртные напитки. В вечернее время они увидели, что недалеко от них идет ФИО2, с которым он проживает. Он рассказал ФИО10 М.К., что у ФИО2 имеется заболевание, он хромает и медленно передвигается и предложил совершить у него хищение мобильного телефона, а денежные средства, вырученные с его продажи потратить на спиртные напитки, на что она согласилась. После этого, ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на расстоянии 

<

адрес>, подошли к ФИО2, которому он представил ФИО10 М.К. и попросил у него телефон для осуществления ФИО10 М.К. звонка. После того как ФИО2 передал ФИО10 М.К. мобильный телефон, последняя взяв его, стала набирать на нем номер телефона, приложила телефон к уху, делая вид, что разговаривает с кем-то, одновременно отходя от него и ФИО2, чтобы тот не мог ее догнать. Когда ФИО10 С.Х.М.К. удалилась к гаражам, а он последовал за ней, ФИО2 стал кричать и требовать, чтобы они вернули ему его мобильный телефон, высказывая намерения обратиться в полицию. Он слышал его требования о возврате телефона, но никак не реагировал на них и не желал возвращать телефон. После этого, он догнал ФИО10 М.К. и они вместе побежали от места совершения преступления, чтобы их не догнал ФИО2 или кто-либо из прохожих. Затем они проследовали в ломбард «24 часа», расположенный на остановке общественного транспорта «Универсам-Север» в 

<

адрес>, где он продал похищенный ими мобильный телефон за 3 000 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги потратили на спиртные напитки и продукты питания. Около ДД.ММ.ГГГГ они пришли в квартиру по месту его жительства, где находились ФИО2 и ФИО3 ФИО2 стал спрашивать, где его мобильный телефон, на что он ему ничего не ответил. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (Том.1 л. д. 169-172)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от оператора «02» о том, что по 

<

адрес> известные забрали сотовый телефон у ФИО2 (Т. 1 л.д. 5). 

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО10 М.К., которые ДД.ММ.ГГГГ похитили его телефон «Samsung G355H Galaxy Core 2 Duos black», стоимостью 7 257 рублей (Т. 1 л.д.6). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка на месте преступления, ничего не изъято (Т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружен и изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Samsung G355H Galaxy Core 2» (Т. 1 л.д. 21).

Из протокола явки с повинной ФИО10 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ФИО10 С.Х.М.К. призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 похитила мобильный телефон «Samsung G355H Galaxy Соге2», принадлежащий ФИО2 (Т. 1 л.д. 26). 

Из протокола явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 М.К. похитил телефон «Samsung G355H Galaxy Соге2», принадлежащий ФИО2 (Т. 1 л.д. 29). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 изъяты: коробка от мобильного телефона «Samsung G355H Galaxy Core 2», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на похищенный у него мобильный телефон (Т.1 л.д. 39-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: коробка от мобильного телефона, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung G355H Galaxy Core 2», (Том.1 л.д. 81-83), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т. 1 л.д. 87). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 изъят договор купли-продажи на телефон «Samsung G355H Galaxy Core 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, который был им изъят в ходе личного досмотра ФИО7 (Т.1 л.д. 95-96).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен: договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung G355H Galaxy Соге 2» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 99-100), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Т.1 л.д. 101).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемой ФИО10 М.К. изъят похищенный ею и ФИО7 мобильный телефон «Samsung G355H Galaxy Соге2», который, как она пояснила, выкупила в ломбарде ФИО6 по 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 104-105).

Из протокола осмотра предметов от 24.06.2015, следует, что был осмотрен мобильный телефон «Samsung G355H Galaxy Соге 2» (Т. 1 л.д. 116-117), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Т. 1 л.д. 121). 

Согласно расписке ФИО2 от 24.06.2015 последний получил от сотрудников полиции мобильный телефон «Samsung G355H Galaxy Соге 2» (Т. 1 л.д. 123). 

Действия ФИО10 М.К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 С.Х.М.К. по предварительному сговору с ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, открыто похитила мобильный телефон «Samsung G355H Galaxy Core 2 Duos black», принадлежащий ФИО2, стоимостью 7 257 рублей. 

Открытый характер совершенного хищения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что действия ФИО10 М.К. и ФИО7 по хищению имущества у ФИО2 стали очевидны для последнего. Потерпевший ФИО2, осознавая, что ФИО10 С.Х.М.К. и ФИО7 совершают хищение его имущества, потребовал возвратить телефон, однако ФИО10 С.Х.М.К. и ФИО7 на требование вернуть телефон не отреагировали, продолжили совершать преступление, осознавая, что их действия по незаконному изъятию мобильного телефона носят явный и открытый характер для ФИО2, и что тот понимает противоправность этих действий, скрылись с места преступления.

Совершение подсудимой именно открытого хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7 и иными исследованными судом доказательствами, а также не отрицается подсудимой ФИО10 М.К.

Поскольку ФИО10 С.Х.М.К. и ФИО7 предварительно договорились на хищение имущества потерпевшего и в последующем действовали в соответствии с распределенными между ними ролями, совместно распорядившись похищенным телефоном, суд полагает, что действия последних по изъятию чужого имущества у потерпевшего были совместными и согласованными, охваченные единым умыслом, направленные на открытое хищение имущества ФИО2 

В связи с этим, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, оглашенные в ходе судебного следствия, а также признательные показания подсудимой ФИО10 М.К., данные, в том числе, в ходе предварительного следствия, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства, а именно рапорт, заявление, протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, расписка ФИО2 

Вышеуказанные доказательства взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все вместе достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО10 М.К. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Как личность ФИО10 С.Х.М.К. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Том 2 л.д.14), соседями положительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Том 2 л.д.13), БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 12). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 М.К., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, не удовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, молодой возраст подсудимой. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 М.К. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению подсудимой преступления, что ФИО10 С.Х.М.К. подтвердила в судебном заседании.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Признанные судом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 М.К. совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, не удовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, а также молодой возраст подсудимой в совокупности с отсутствием у подсудимой судимостей и отрицательных характеристик, а также ее действий, после совершенного преступления, связанных с выкупом похищенного телефона и возвращением его потерпевшему, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО10 М.К. 

Учитывая изложенное, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым признать совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой ФИО10 М.К. наказание за совершенное ею преступление в виде обязательных работ. 

По мнению суда, именно данный вид наказания, будет способствовать достижению целей наказания, исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказания. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО10 М.К. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 7 716,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 М.к. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ей назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО10 М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО10 М.к. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 7 716,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловалось и не было изменено. 

Согласовано ФИО11