Уголовное дело

№1-293/2017(11701330043006055)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 24 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Сарубалаевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Богдана О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Краева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (Данные деперсонифицированы) судимого:

- 18.02.2016 мировым судьей судебного участка №62 Октябрьского района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 21.04.2016 Первомайским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 года 4 месяцев 10 дней, 05.05.2017 освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 06 часов 31.07.2017 до 19 часов 05.08.2017, ФИО1, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}, кв. К01, и достоверно зная о том, что в комнате, расположенной первой по счету слева при входе в указанную коммунальную квартиру, никого нет, решил совершить кражу чужого имущества из указанной комнаты.

Реализуя задуманное и руководствуясь корыстными побуждениями, в указанное время, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, рукой сорвал петлю пробоя навесного замка данной комнаты, затем найденным ключом открыл врезной замок входной двери указанной комнаты, после чего, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в жилище ФИО12 по вышеуказанному адресу, где из шкафа тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «(Данные деперсонифицированы)» («(Данные деперсонифицированы)»), стоимостью 2 000 рублей, а из серванта тайно похитил денежные средства в сумме 300 рублей, а всего тайно похитил имущество ФИО12 на общую сумму 2 300 рублей.

С похищенным имуществом на общую сумму 2 300 рублей ФИО2 с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Впоследствии ФИО1 похищенное имущество продал в комиссионный магазин «(Данные деперсонифицированы)», расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес}, а вырученные деньги вместе с похищенными деньгами потратил на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в один из дней по приходу домой его сожительница ФИО19 сказала, что в ее комнате, по адресу: г. Киров, {Адрес}, занятой квартирантами, лежит болгарка (угловая шлифмашинка) и попросила ее забрать. Он сходил в указанную комнату, забрал ее и сдал в ломбард. В дальнейшем от ФИО3 он узнал, что она украла этот инструмент у ФИО16. 

После этого, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в один из дней с 15.07.2017 по 16.07.2017 в дневное время он заходил в свою коммунальную квартиру в {Адрес} г. Кирова, чтобы проверить жильцов, которые снимали комнату его сожительницы ФИО11 Проходя по коридору квартиры он увидел, что во входной двери жильца первой по счету слева комнаты, при входе, в замочную скважину врезного замка был вставлен ключ, который он положил сверху на шкаф, стоящий в коридоре данной коммунальной квартиры. 

05.08.2017 в период с 17 до 18 часов он пришел в квартиру {Адрес} г. Кирова, намереваясь вновь проверить жильцов комнаты ФИО20, в коммунальной квартире никого не было. Далее он вспомнил про указанный ключ и, имея материальные трудности, решил приникнуть в данную комнату с целью хищения оттуда имущества. Затем он сорвал рукой петлю пробоя с косяка входной двери комнаты, найденным ключом открыл входную дверь комнаты и зашел в нее, где в шкафу, стоящем справа от входа, он обнаружил угловую шлифовальную машинку «(Данные деперсонифицированы)» («(Данные деперсонифицированы)»). Также в серванте, стоящем напротив дивана в комнате, он обнаружил денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей. Указанное имущество он похитил, после чего продал машинку в ломбард за 400 рублей, а деньги потратил на личные нужды (л.д. {Номер}).

При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, рассказав о способе совершения проникновения в жилище ФИО12 и совершения хищения (л.д. {Номер}).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что оговорил себя из-за беременности сожительницы, опасался, что та будет переживать из-за ее уголовного преследования.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО12, он проживает в комнате коммунальной квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, где хранит личные рабочие инструменты и вещи, ночует там в выходные дни. Вернувшись в квартиру после 05.08.2017, он обнаружил, что дверь комнаты открыта, а из комнаты пропала угловая шлифовальная машинка «(Данные деперсонифицированы)», которую он покупал за 3 500 рублей, и денежные средства в сумме 300 рублей. Дверь в комнату закрывалась на врезной замок, была при краже открыта ключом. При этом, ранее он оставил ключ от врезного замка в двери и потом обнаружил его пропажу. Также, на двери был навесной замок, у которого при краже была сорвана петля. Кражей ему причинен ущерб на сумму 2 300 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон, следует, что 05.08.2017 ФИО1 продал за 400 рублей в ломбард «Титан» угловую шлифовальную машинку. Приемщиком в тот день работал ФИО9, который внес данные ФИО1 в программу «(Данные деперсонифицированы)». В последующем данная машинка была продана за 2 000 рублей (л.д. {Номер}). 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9 - работника ломбарда «Титан», расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, {Дата} он приобрел у ФИО1 угловую шлифовальную машину, которая в последующем была продана за 2 000 рублей. ФИО1 при продаже предъявил паспорт, данные которого он внес в бухгалтерскую программу «(Данные деперсонифицированы)» (л.д. {Номер}).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон следует, что 06.08.2017 он по подозрению в совершении преступления задержал ФИО1 и доставил в полицию для разбирательства (л.д. {Номер}).

Свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО1 не причастен к инкриминируемому ему деянию, в комнату ФИО16 ФИО1 не проникал, хищение шлифовальной машинки и 300 рублей совершила она в конце июля, т.к. у нее был ключ от той комнаты. О совершении хищения ФИО1 она ничего не рассказывала, пояснила ему, что болгарку оставили квартиранты, которые должны были деньги за наем жилого помещения, но уехали, не рассчитавшись, поэтому она решила ее продать и попросила его сделать это. Подробности хищения она рассказала ФИО1 в день ее допроса сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем в связи с противоречиями, следует, что ФИО1 является ее сожителем. ФИО1 периодически покидает ее квартиру на несколько дней, куда уходит – не сообщает. В ее собственности имеется комната в коммунальной квартире К01 в {Адрес} г. Кирова, от которой у ФИО1 есть ключи. О совершении кражи Пиковым она ничего не знает (л.д. {Номер}).

Кроме того, судом были исследованы:

- протокол принятия устного заявления от 06.08.2017, согласно которому ФИО12 сообщил о хищении неизвестным лицом угловой шлифовальной машинки, стоимостью 2 000 рублей и денежные средств в сумме 300 рублей из квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес} (л.д. {Номер});

- протокол осмотра места происшествия от 06.08.2017 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО12 была осмотрена комната коммунальной квартиры в {Адрес} г. Кирова, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в т.ч. срыв петли дверного замка, установлено отсутствие имущества – денежных средств в сумме 300 рублей, угловой шлифовальной машинки (л.д. {Номер});

- распечатка из базы данных программы «(Данные деперсонифицированы)», согласно которой одним из контрагентов ломбарда является ФИО1, зарегистрированный по адресу: г. Киров, {Адрес}, паспорт {Номер} {Номер}, выдан 29.10.2004 ОВД г. Кирово-Чепецка (л.д. {Номер});

- протокол осмотра предметов от 20.09.2017, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия, в т.ч. саморез, которым крепилась петля навесного замка на двери (л.д. {Номер}).

(Данные деперсонифицированы) 

(Данные деперсонифицированы) 

(Данные деперсонифицированы) 

(Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, так как оно последовательно, научно обосновано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании личности испытуемого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению и считает, что он может нести уголовную ответственность за содеянное.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований, позволяющих признать доказательства недопустимыми, суд не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, а также показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО21

Данные доказательства согласуются между собой по существенно значимым обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего уголовного дела и дачи соответствующей оценки действиям подсудимого. Данные доказательства согласуются и с письменными материалами дела, которые суд также кладет в основу приговора.

Совокупность указанных доказательств бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Одновременно с этим, суду не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности подсудимого.

К заявлениям свидетеля ФИО22, являющейся сожительницей ФИО1, о ее причастности к инкриминируемому ФИО1 преступлению и, соответственно, непричастности ФИО1 к нему, суд относится критически.

Так, в судебном заседании ФИО23 заявила, что об обстоятельствах совершения хищения и своей причастности к преступлению она рассказала ФИО1 после ее допроса сотрудниками полиции, который имел место по прошествии более 1 месяца ({Дата}) после даты совершения преступления. При этом ФИО1 непосредственно после совершения преступления дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах кражи имущества ФИО16, пояснил о механизме проникновения в жилище потерпевшего, о местах обнаружения имущества и своих последующих действиях по распоряжению похищенной шлифовальной машинкой и деньгами, и подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, а ФИО24 никаких заявлений относительно своей причастности к хищению в правоохранительные органы не делала.

Суд также не может оставить без внимания и то обстоятельство, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка его показаний на месте, проводились с участием защитника, результаты данных следственных действий закреплены в соответствующих протоколах, имеющих все необходимые реквизиты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Из исследованных судом протоколов допросов ФИО1 следует, что он знакомился с содержанием данных протоколов, каких-либо замечаний ни к содержанию своих показаний, ни к ходу следственных действий не высказывал и соответствующих отметок в протоколах не делал. Протоколы содержат его подписи и записи о верности содержания протоколов и отсутствии замечаний и заявлений.

Каких-либо данных, указывающих, что в отношении подсудимого применялись недозволенные методы ведения предварительного следствия, связанные с пытками или действиями, унижающими человеческое достоинство, а равно посягающими на личную неприкосновенность допрашиваемого, в силу которых ФИО1 мог оговорить себя в совершении преступления, суду не представлено.

Наряду с изложенным, каких-либо убедительных причин, объясняющих причину изменения показаний ни ФИО1, ни ФИО25, в судебном заседании не привели.

Кроме того, суд критически относится к доводам о принадлежности шлифовальной машинки квартирантам, занимавшим комнату ФИО28 и не оплатившими наем жилого помещения после своего отъезда, расценивает их как надуманные и нелогичные.

В этой связи, суд отвергает показания ФИО1 и ФИО26 в суде, утверждающих о совершении хищения имущества ФИО16 ФИО27, а не Пиковым, и признает заведомо ложными в соответствующей части показания свидетеля ФИО3.

Данные обстоятельства также являются основаниями, позволяющим признать достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу показания ФИО1 на предварительном следствии и положить их в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд дает именно такую квалификацию действиям подсудимого исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку при его рассмотрении судом установлено, что Пиков действовал с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, обратив к своему владению, пользованию и распоряжению не принадлежащее ему имущество, т.е. осуществил его незаконное изъятие у собственника, действуя при этом тайно, т.е. неочевидно для потерпевшего и посторонних лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что комната, из которой было осуществлено хищение, соответствует установленному закону понятию «жилище» и представляет собой помещение, предназначенное и пригодное для постоянного или временного проживания, что подтвердил и сам потерпевший – в комнате он периодически ночевал, хранил личные вещи. При этом, ФИО16 не давал согласия ФИО1 посещать занимаемую им комнату, и у ФИО1 не имелось законных оснований для посещения комнаты ФИО16 без его согласия и в отсутствие последнего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенному преступлению, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, судим, (Данные деперсонифицированы).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, несмотря на отрицание подсудимым вины в судебном заседании, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимый активно добровольно сотрудничал с органами следствия, давал правдивые и последовательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, а также наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, суд принимает во внимание беременность сожительницы подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, поскольку степень имеющегося у ФИО1 психического расстройства не столь значительна. Однако, состояние здоровья ФИО1 также учитывается судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим, в т.ч. за совершение аналогичных корыстных преступлений, в настоящее время совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, по прошествии небольшого периода времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что подсудимый после освобождения должных выводов для себя не сделал, в связи с чем наиболее справедливым и соразмерным содеянному будет является назначение ему наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, именно это наказание будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а так же не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ.

При этом, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет ему исправительную колонию строгого режима.

В этой связи меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу и немедленно взять его под стражу в зале суда.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания, не имеется. В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание. 

Потерпевшим ФИО12 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба в сумме 2300 рублей. 

В судебном заседании ФИО12 отказался от предъявленного гражданского иска, в связи с чем суд прекращает производство по нему.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствие со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 24.11.2017.

Производство по гражданскому иску ФИО12 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: саморез от петли навесного замка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов