72RS0014-01-2024-002355-29

Дело № 2-3514/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Ильященко М.В., 

при секретаре Гензе В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 392 000 рублей, убытков в размере 23 818,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7478 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по причине течи воды из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 ФИО11 Инженерные сети работали в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца. Причиной затопления послужило возгорание в 

<

адрес>, работала бригада МЧС. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость ущерба составила 392 000 рублей. В связи с наличием запаха гари в квартире истца, ФИО3 ФИО12 был вынужден проживать у своих родителей по адресу: 

<

адрес>. Поскольку он работает в г.Тюмени, ежедневно ездил в с.Исетское, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понёс дополнительные расходы на бензин в размере 23 818,17 рублей. Также он был вынужден был понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО13 отказался от иска в части требования о взыскании морального вреда. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чём вынесено определение. Остальные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 ФИО14 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в её квартире произошёл пожар из-за возгорания проводки. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее. 

ФИО3 ФИО15 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. произошло затопление жилого помещения из 

<

адрес>, расположенной выше. Выявлено в ванной комнате: плитка керамическая отошла от стены примерно 2 м.; в комнате – намокание потолка, окрашенного водоэмульсионной краской; в коридоре – намокание потолка, окрашенного водоэмульсионной краской по углу, размокание и деформация гипсокартонной конструкции (антресоль), деформация низа шкафа (прихожая); в кухне – намокание потолка, окрашенного водоэмульсионной краской по углам, о чём управляющей организацией ООО «Обслуживающая компания Лидер» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление жилого помещения из 

<

адрес>. Выявлено в комнате – намокание потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, намокание откосов у выхода на лоджию, попадание воды под линолеум, видны потеки на обоях, деформация низа кровати; в коридоре – намокание потолка, окрашенного водоэмульсионной краской по углу, размокание и деформация гипсокартонной конструкции (антресоль), деформация низа шкафа (прихожая); попадание воды под ламинат (деформация); в кухне – намокание потолка, окрашенного водоэмульсионной краской в углах; деформация межкомнатной двери. В квартире стоит запах гари. Причиной затопления является возгорание в 

<

адрес>, работала бригада МЧС. Общедомовые инженерные сети ХГВС работают исправно, не перекрывались, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обслуживающая компания Лидер». 

Согласно отчёту ООО «Бюро оценки и экспертизы» рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 392 000 рублей. 

Собственником 

<

адрес> является ФИО2 ФИО16.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064). 

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что квартира истца была затоплена в результате течи воды из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 ФИО17 ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФИО2 ФИО18 То обстоятельство, что вода возникла в результате тушения пожара, не является юридически значимым, поскольку из объяснений ответчика следует, что пожар произошёл по её вине. Размер ущерба ответчик не оспорила, от назначения судебной экспертизы ФИО2 ФИО19 отказалась. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 подлежит взысканию ущерб в размере 392 000 рублей. 

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение бензина в размере 23 818,17 рублей, суд не находит, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: изучение представленных клиентом документов, подготовка искового заявления в Ленинский районный суд г.Тюмени к ФИО2 ФИО24 о взыскании денежных средств, представление интересов в Ленинском районном суде г.Тюмени. Цена договора 50 000 рублей. 

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объём оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании), требования разумности и справедливости, суд считает разумными расходы в размере 20 000 рублей. С учётом требования пропорционального распределения судебных расходов (94,27 % от заявленной цены иска 415 818,17), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 854 рублей (94,27 % от 20 000). 

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 11 312,40 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6936,38 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 120 рублей подлежит возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО3 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №) ущерб, причинённый затоплением, в размере 392 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 312,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 854 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6936,38 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО3 ФИО28 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года. 

Председательствующий судья М.В. Ильященко