Дело №2-362/2019 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 24 января 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 128 461 рублей 27 копеек, в том числе: 1 935 107 рублей 76 копеек - задолженность по кредиту; 163 910 рублей 58 копеек - задолженность по плановым процентам; 23 953 рублей 28 копеек - задолженность по пени по процентам; 5 489 рублей 65 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилая площадь №., с кадастровым номером №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки в размере 2 800 000 рублей 00 копеек; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 842 рублей 31 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 2 177 500 рублей 00 копеек, на срок 182 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 14,05 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью №, в том числе жилой площадью 

<

адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры. Кроме того, с целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, согласно п.3.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривала, пояснила, что кредитные обязательства не исполняет ввиду тяжёлого материального положения. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в Форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)

Таким образом. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 2 177 500 рублей 00 копеек, на срок 182 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 14,05 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью №, в том числе жилой площадью № кв.м..

С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.3.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно разделу 6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого жилого помещения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью №, в том числе жилой площадью №

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в требуемом размере.

В свою очередь, как следует из выписки по счету, со стороны ответчиков имеет место систематическое нарушение принятых на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, иск в части расторжения кредитного договора и взыскании суммы долга считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга перед банком составляет 2 128 461 рублей 27 копеек, в том числе: 1 935 107 рублей 76 копеек - задолженность по кредиту; 163 910 рублей 58 копеек - задолженность по плановым процентам; 23 953 рублей 28 копеек - задолженность по пени по процентам; 5 489 рублей 65 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала обстоятельства дела, ФИО2 фактически требования признала, согласилась на обращение взыскания на заложенное имущество для направления вырученных средств на погашение образовавшейся задолженности.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, период просрочки, суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с доводами ответчиков не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Определяя начальную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью №, в том числе жилой площадью № Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем на дату проведения оценки составляет: 3 500 000 рублей 00 копеек (80% = 2 800 000,00 рублей).

Стороной ответчика стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

С учетом приведенных норм, начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает в размере - 2 800 000 рублей 00 копеек (80 % от общей стоимости имущества).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, ответчиками подлежит возмещению уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 24 842 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичного акционерного общества «Банка ВТБ» и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 128 461 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 842 рублей 31 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,40 кв.м, в том числе жилой площадью №

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 800 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.Р. Гафурова