Дело № 2а-1973/2024 (2а-9239/2023;) ~ М-7259/2023

78RS0005-01-2023-012381-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С., 

при секретаре судебного заседания Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Интек" к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО2, ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий, просит признать Признать незаконным бездействие Врио Начальника отдела – Старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); нерассмотрении Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обязать Врио Начальника отдела – Старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, о рассмотрении Заявления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ и направлении в адрес Административного истца копии постановления по результатам его рассмотрения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в: нерассмотрении Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Калининском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Интек». 

Согласно информации с официального сайта ФССП России, в отношении Должника также возбуждены иные исполнительные производства, общая сумма которых (включая исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 267 842,21 руб. 

Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за Должником зарегистрировано транспортное средство: ВОЛЬВО V40, 1998 г.в., г/н №, VIN №; ОПЕЛЬ КАДЕТТ, 1986 г.в., г/н №, VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу административным истцом было направлено Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортного средства, зарегистрированным за Должником. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, Заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ было получено Калининским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени в адрес административного истца ни постановление об удовлетворении, ни постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не поступали (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием ответа на Заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио Начальника отдела – Старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2

Однако до настоящего времени ответ Врио Начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в деле в суд не направил, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО2, ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу административным истцом было направлено Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортного средства, зарегистрированным за Должником. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, Заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ было получено Калининским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием ответа на Заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио Начальника отдела – Старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2

Однако ответ на жалобу взыскателем также не получен до настоящего времени.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО «Интек» подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, жалоба не рассмотрены в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, с учетом в том числе того факта, что заявленное бездействие носит длящийся характер и не устранено по настоящее время.

В соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 50, ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 3, п. 4 ст. 5, ст. 9, ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ заявление стороны исполнительного производства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства должно быть рассмотрено должностным лицом в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и ответ заявителю направлен в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

В материалах исполнительного производства, представленных в суд административным ответчиком, не имеется сведений о направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на имя судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по г. Санкт-Петербургу, не имеется сведений о направлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника Калининского РОСП по Санкт-Петербургу, поступившую в Калининский РОСП. 

Материалами дела не подтверждается, что административными ответчиками были подготовлены ответы на заявление, жалобу административного истца и были направлены в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что именно на руководителя структурного подразделения в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложена обязанность по надлежащей организации работы отдела и осуществлению контроля за исполнением должностными лицами своих обязанностей.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о рассмотрении должностным лицом службы судебных приставов заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о рассмотрении жалобы истца, поданной в порядке подчиненности.

Суд приходит к выводу, что в данном случае установлен факт бездействия начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных в части своевременной передачи заявления ООО «Интек» для рассмотрения судебному приставу-исполнителю, приведшее к нерассмотрению заявления ООО «Интек» о розыске транспортного средства зарегистрированного за должником, а также в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

При этом, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт совершения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не может подменять закрепленную законом обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению в установленном законом порядке поступивших к нему ходатайств стороны исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежит частичному удовлетворению и возложении на административных ответчиков обязанности рассмотреть заявления истца.

В части требования о возложении на административных ответчиков обязанности направить в адрес истца копий постановлений по исполнительному производству суд полагает, что основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют, поскольку закон об исполнительном производстве не возлагает на судебных приставов направлять копии испрашиваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель вправе сообщить о ходе исполнительного производства путем направления ответа на соответствующий запрос заявителя, в связи с чем данное требование не обосновано конкретными нормами законодательства, содержащими соответствующую обязанность административного ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интек» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных в части своевременной передачи заявления ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения судебному приставу-исполнителю, приведшее к нерассмотрению ходатайства ООО «Интек» о розыске транспортного средства зарегистрированного за должником.

Признать незаконным бездействие начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу обязанность неорганизовать работу подразделения судебных в части своевременной передачи заявления ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения судебному приставу-исполнителю о розыске транспортного средства зарегистрированного за должником.

Возложить на начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу обязанность неорганизовать рассмотрение жалобы ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Интек» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>