Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Добреньким А.Д.,

с участием истца – ФИО10

ответчика – ФИО2,

третьих лиц- ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, при участии третьих лиц ФИО4, ФИО5, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> об отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене государственной регистрации в ЕГРН,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 

-об отмене государственной регистрации права собственности произведенной согласно Извлечению о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, номер записи 2189, 

<

адрес> (серия ССУ №) за ФИО1 на жилой дом и дворовые сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 5.

- отмене государственной регистрации в ЕГРН за ФИО8 на 1/6 доли (лит. Б,Б1,б,б1) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 на имя ФИО8, реестр № (наследственное дело №) к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО2 – 1/6 доли, ФИО1 -1/6 доли, ФИО4 -12/100, ФИО5 -47/100 доли. Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком между совладельцами ФИО2 и ФИО1 В собственность ФИО2 и ФИО1 на 1/6 доли каждому выделены соответствующие помещения по адресу: 

<

адрес>. С целью государственной регистрации права ФИО1 обратилась в КРБП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», однако сотрудником БТИ за ней ошибочно было зарегистрировано право собственности на жилой дом в целом. В 2018 году с целью приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями российского законодательства истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако в регистрации права ей было отказано, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Иные лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

От представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили письменные пояснения в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

От нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО2 – 1/6 доли, ФИО1 -1/6 доли, ФИО4 -12/100, ФИО5 - 47/100 доли.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком между совладельцами ФИО2 и ФИО1

В собственность ФИО2 и ФИО1 на 1/6 доли каждому выделены помещения в домовладении с соответствующей долей построек по адресу: 

<

адрес>.

При этом, указанным решением право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 прекращено не было.

На основании вступившего в законную силу решения суда КРБП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» за ФИО1 было зарегистрировано право собственности в целом на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кадастрового паспорта жилой дом по адресу: 

<

адрес> лит. «Б,Б1,б,б1» поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена поскольку право собственности на указанный жилой дом в целом зарегистрировано за заявителем на основании решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, тогда как согласно сведений из ЕГРН право на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу зарегистрировано за иными лицами на праве общей долевой собственности. Таким образом, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в государственной регистрации права на принадлежащий на праве собственности объект недвижимого имущества. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 на имя ФИО3, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли жилого дома с соответствующими хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>.

Из указанного свидетельства следует, что наследодателю жилой дом принадлежал на праве собственности на основании свидетельства, выданного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке, из ЕГРН право общей долевой собственности на жилой дом литер «Б, Б1,б,б1» по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрировано за: ФИО4 -12/100, за ФИО5 – 47/100, за ФИО2-1/6 доли.

Из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что в ЕГРН также содержится сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> литер «А,А1,А2,а5-а8» площадью 108,6 кв.м., кадастровый № за ФИО5 -47/100 и ФИО4-12/100.

Таким образом, судом установлено, что основания для регистрации КРБП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» за ФИО1 в целом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> при отсутствии решения суда о прекращении права общей долевой собственности отсутствовали. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об признании незаконной и отмене государственной регистрацию права собственности в целом за ФИО1 на жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> д. согласно Извлечению о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, номер записи 2189 

<

адрес> (серия ССУ №). 

Соответственно, за ФИО1 подлежит регистрации право собственности на 1/6 доли жилого дома с соответствующей долей строений по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку к ФИО2 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 правомерно перешла в собственность 1/6 доли жилого дома с соответствующими хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес> произведена последующая регистрация права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 и государственная регистрация права в данном случае не повлекли нарушения прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, при участии третьих лиц ФИО4, ФИО5, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> об отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене государственной регистрации в ЕГРН, удовлетворить частично.

Признать незаконной и отменить государственную регистрацию права собственности в целом за ФИО1 на жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> согласно Извлечению о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, номер записи 2189 

<

адрес> (серия ССУ №). 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-39