Дело № 2-421/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 10 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Гук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пензы к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа,

У С Т А Н О В И Л :

Администрации г. Пензы обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, указав на то, что жилой 

<

адрес> заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 9 апреля 2013 года №232-пП.

В рамках вышеуказанной программы ответчику как собственнику изымаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес> было предложено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Однако согласие на заселение в предложенное жилое помещение получено не было.

26 декабря 2016 года администрацией г. Пензы направлено ответчику требование о сносе жилого помещения, в котором они уведомлялись о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также определен срок для сноса дома. Снос в установленный срок не был осуществлен.

Постановлением администрации г. Пензы от 10 мая 2017 года № 205/1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилое помещение № 3 в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

25 мая 2017 года администрацией г. Пензы ответчику был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>3, с информацией об оценочной стоимости выкупаемого жилого помещения.

Однако соглашение до настоящего времени не заключено.

Согласно отчету ИП ФИО2 от 19 мая 2017 года № 316/05-17 выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 553904 руб.

С учетом изложенного просит суд прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем выплаты ему администрацией г. Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 553904 руб.; обязать ФИО1 принять возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере 553904 руб., предоставив администрации г. Пензы реквизиты банка и номер счета для перечисления денежных средств; признать перечисление денежных средств ФИО1 администрацией г. Пензы основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> муниципальному образованию «город Пенза».

Истец администрация г. Пензы своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, полагая, что для этого отсутствуют основания. 

Представитель ответчика ФИО4, допущенный судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела указывал, что заключением межведомственной комиссии от 2 июля 2008 года № многоквартирный жилой 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако 28 марта 2017 году было составлено новое заключение межведомственной комиссии, которым дом признан пригодным для проживания. Протоколом межведомственной комиссии от 31 августа 2017 года заключение от 28 марта 2017 года было отменено. В свою очередь решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 года по административному иску Ш. к администрации г. Пензы протокол межведомственной комиссии от 31 августа 2017 года № 3 об отмене заключения межведомственной комиссии № 142 от 28 марта 2017 года об отсутствии основания для признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу признан незаконным. Данное решение суда вступило в законную силу. Следовательно, в настоящее время имеется действующее заключение межведомственной комиссии от 28 марта 2017 года, согласно которому спорное жилое строение признано пригодным для проживания, а потому не соблюдены условия для изъятия жилого помещения путем выкупа 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование ссылается на то, что заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда от 2 июля 2008 года № дом, в котором ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1, пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что основанием для изъятия у собственника жилого помещения является признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находилось административное дело по административному исковому заявлению Ш., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., к администрации г. Пензы о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, акта обследования технического состояния, протокола межведомственной комиссии и о понуждении к принятию решения о признании многоквартирного дома пригодным для дальнейшего проживания и исключения из региональной адресной программы.

Протокольным определением суда от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заключением межведомственной комиссии от 2 июля 2008 года № многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

В связи с этим спорный дом был включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 9 апреля 2013 года №232-пП.

Однако 28 марта 2017 года межведомственной комиссией было принято заключение № об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу в связи с оценкой технического состояния как пригодное для дальнейшего проживания. 

31 августа 2017 года протоколом межведомственной комиссии № было отменено заключение межведомственной комиссии от 28 марта 2017 года № об отсутствии основания для признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 года административный иск Ш., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., удовлетворен частично; протокол межведомственной комиссии от 31 августа 2017 года № 3 об отмене заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2017 года № об отсутствии основания для признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу признан незаконным; в удовлетворении административного иска в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 2 июля 2008 года № 163/16, признании незаконным акта обследования технического состояния от 15 июня 2008 года, понуждении принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодным для дальнейшего проживания и исключении его из региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах» отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда г. Пензы от 29 марта 2018 года указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время действует заключение межведомственной комиссии от 28 марта 2017 года № 142 об отсутствии основания для признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с оценкой технического состояния как пригодное для дальнейшего проживания, а потому не может быть принято во внимание заключение межведомственной комиссии от 2 июля 2008 года № 163/16, на которое истец ссылается в иске в качестве его обоснования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иного истцом суду не представлено.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором располагается жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения у ответчика как его собственника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления администрации г. Пензы к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Герасимова А.А.