СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 7-331/2017

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2017 г. г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» по жалобе его директора ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 июля 2017 г., принятого по жалобе на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому АО в городах Ноябрьск, ФИО2 ФИО3 от 29 июня 2017 г. о назначении административного штрафа в размере 100000 рублей, 

установил:

постановлением от 29.06.2017 № 187 общество с ограниченной ответственностью «Мамонт» (далее - общество) привлечено к ответственности за то, что работники общества ФИО4 и ФИО5 14 июня 2017 г. в 16 час. находились на рабочем месте, расположенном в складском помещении по адресу: панель 10 промузел Пелей города Ноябрьск, без медицинского осмотра в нарушение требования статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 15 приложения 2 приказа от 12.04.2012 № 302 «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда», пункта 10, пункта 11 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011).

Решением судьи от 27.07. 2017 постановление в части установления объективной стороны правонарушения изменено: исключены выводы о том, что работник общества ФИО5 находился в складском помещении без медицинского осмотра, назначенное наказание оставлено без изменения. 

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, законный представитель общества ФИО1 полагает, что назначенное наказание противоречит общим правилам его назначения, производство по делу может быть прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решение судьи нельзя признать законным по следующему основанию. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об АП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованием части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса - нормой императивного характера, установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности общества является торговля оптовая. 

Вмененное обществу административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с требованием пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, 

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» отменить, дело направить по подведомственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.