Дело № 2-6/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

21 апреля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего Смирновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - садоводческого некоммерческого товарищества «Высоково» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО7 об установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3, ФИО7, об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом нотариального округа ... О. он является собственником земельного участка, площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... 

Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... являются ФИО3 и ФИО7 соответственно.

Указывает также, что при проведении кадастровым инженером ФИО8 работ по уточнению местоположения границ и (или) площади принадлежащего ему (истцу) земельного участка, ответчики от подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка отказались. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд установить смежную границу между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., ..., принадлежащем ФИО3, по линии точек ... в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ... от ..., согласно координат характерных точек, приведенных в указанном заключении, а также смежную границу между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... принадлежащем ФИО7, по линии точек ... в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ... от ..., согласно координат характерных точек, приведенных в указанном заключении. 

Определением Судогодского районного суда от 26 октября 2016 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СНТ «Высоково», ООО «Городская геодезия».

Истец ФИО1 на рассмотрение дела, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение процедуры согласования, так как ни с одним из ответчиков не предпринимались попытки согласовать смежную границу, ни через объявления, ни индивидуально. О проведении межевания земельного участка они не извещались. Кроме того, представленное истцом свидетельство не подтверждает того, что первоначально ему выдавался участок, где смежными соседями являются ФИО3 и ФИО7 Указали также на подложность межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 ... и на недопустимость в качестве доказательства по делу заключения эксперта, в виду противоречивости выводов эксперта и неполноты исследования. 

Ответчик ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ «Высоково» ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, считая их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Городская геодезия», а также третье лицо - кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о его месте и времени, не явились и об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Представитель ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, от представителя филиала поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставляют на усмотрение суда. 

Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, для огородничества, является ранее учтенным земельным участком, границы которого в соответствии с действующим законодательством РФ не установлены. Собственником земельного участка является ФИО1

Земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., ... относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, также является ранее учтенным земельным участком, границы которого в соответствии с действующим законодательством РФ не установлены. Собственником земельного участка является ФИО3 

Земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... также относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства и является ранее учтенным земельным участком, границы которого в соответствии с действующим законодательством РФ не установлены. Собственником земельного участка является ФИО7 ( т.1 л.д. 104-108).

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту - Закон о кадастре)местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Владимира О. от ... и зарегистрированного в реестре ..., является собственником земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, для огородничества и расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.20-21). Земельный участок является двухконтурным.

ФИО3 на основании постановления Главы администрации «Судогодского района от ... за № ... и решения Судогодского районного суда Владимирской области от ... является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием- для ведения садоводства, расположенного по адресу: .... (т.1 л.д. 38, 150-152). 

Правообладателем земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенного по адресу: ... является ФИО7 Дата внесения номера участка в государственный кадастр недвижимости ... (т. 1 л.д. 102).

Земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером .... Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1 л.д. 24, 25, 102).

В ... ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО8, являющемуся работником ООО «Городская геодезия» с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади принадлежащего ему земельного участка. Как следует из заключения кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по межеванию участка, его площадь составляет ... кв.м, что соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Указано также на то, что при проведении кадастровых работ от собственника смежного земельного участка ... - ФИО3 поступили возражения относительно смежной границы и отказ в их согласовании (т.1 л.д.220). 

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика ФИО3, также был представлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..., также подготовленный кадастровым инженером ФИО8, являющимся на тот момент работником ООО «Карат». Согласно заключению кадастрового инженера данный межевой план не мог быть представлен в орган кадастрового учета для постановки его на кадастровый учет, поскольку его границы и площадь ... в желаемом заказчиком и представленном в межевом плане варианте, не устраивают собственника смежного земельного участка с кадастровым номером ... и председателя СНТ ... которые отказали в их согласовании, а решением Судогодского районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании границ принадлежащего ему земельного участка в варианте настоящего межевого плана, отказано (т.1 л.д. 232).

По ходатайству стороны истца судом были исследованы материалы гражданского дела ..., из которых усматривается, что в ... года ФИО3 обратился в Судогодский районный суд с иском к СНТ ... о признании согласованным местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... и установлении границ данного земельного участка в границах согласно плана границ коллективного сада ... (т.2 л.д. 72-105). 

При этом, в обоснование заявленных требований ФИО3 и его представители ссылались, в том числе и на заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 от ..., согласно которому при осмотре земельного участка ... ..., было установлено, что его границы обозначены с трех сторон (северной, западной, восточной) забором из металлической сетки, со стороны участка ... (южная граница) забор отсутствует. По выводам специалиста, фактическое расположение границы участка ... ... ... не соответствует плану коллективного сада ... выданному ... специалистом ФИО10 При этом из схемы совмещения Плана коллективного сада ... выданного ... специалистом ФИО10, и расположения участка ... согласно результатам осмотра, являющимся приложением №... к заключению следует, что разница между фактическими границами участка и границами участка согласно Плана коллективного сада от ... ориентировочно составляет ... кв.м. 

Судом, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ... также было установлено, что по заявлению ФИО3 в ... года Судогодским филиалом ОАО «Владимирское земпредприятие» были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером .... Согласно межевому плану, составленному по результатам кадастровых работ, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 составила .... При этом, из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что его границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с председателем ... ФИО5 (т.1, л.д.84-96).

Однако ФИО3 не был согласен с результатами проведенного межевания, в связи с чем, и обратился в ООО «Карат».

Согласно письму, направленному ООО «Карат» в адрес суда, по данным инструментальной кадастровой съемки, выполненной ООО «Карат» ... площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка составляет ... кв.м, а из плана фактического наложения земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером ... следует, что площадь наложения земельных участков составляет ... кв.м (т.2 л.д. 97).

Поскольку, при разрешении указанного спора между сторонами было установлено, что фактическая граница между земельными участками сторон проходит по ограждению, установленному самим ФИО3; смежники пользуются такой границей на протяжении длительного периода времени; фактическая площадь земельного участка принадлежащего ФИО3 больше чем в правоустанавливающих документах, решением Судогодского районного суда Владимирской области от ... вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопроса о фактическом местоположении смежной границы земельных участков принадлежащих сторонам, определением суда, по ходатайству стороны истца ФИО1, была назначена судебная земельно-кадастровая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ... от ... следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... (контура ..., смежного с земельными участками ответчиков), принадлежащего ФИО1, составляет ... (по сведениям ГКН -... кв.м); площадь земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО3, составляет ... кв.м (по сведениям ГКН- ...); площадь земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО7 составляет ... кв.м (по сведениям ГКН -... кв.м). При этом, фактическое местоположение смежной границы между вышеуказанными участками принадлежащим сторонам, не соответствуют местоположению по правоудостоверяющим документам и плану СНТ ... 

Также эксперт пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками сторон должна проходить по фактическому использованию, то есть по координатам характерных точек определенных на дату экспертного осмотра, а именно, между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... по линии точек ...; между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... по линии точек ...т.2 л.д. 134 -174). 

Данное заключение эксперта соответствует требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств порочности заключения суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3, о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, по мнению суда, является не состоятельным, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим необходимую квалификацию в сфере землеустройства и кадастровой деятельности, а границы определялись путем непосредственного обследования экспертом земельных участков с применением сертифицированного прибора. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Позиция стороны ответчика относительно проведенной по делу судебной экспертизы указывает лишь на несогласие с выводами эксперта, но не опровергает их. 

При этом, в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае, как следует из материалов дела, смежная граница между земельными участками, установлена экспертом с учетом существующих на местности насаждений, и ограждений, то есть с учетом вышеуказанного требования закона.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, соответствуют материалам дела и ответчиками не опровергнуты. 

Довод ФИО3, о том, что истцом была нарушена процедура согласования смежной границы земельных участков сторон является необоснованным и опровергается материалами дела. 

Из материалов дела следует, что в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... подписи ФИО3 и ФИО7 отсутствуют. 

При этом, сам ФИО3 и его представители в судебном заседании неоднократно указывали на свое несогласие с установлением смежной границы по ее фактическому местоположению, то есть по варианту предложенному истцом.

Доказательств уменьшения площади земельного участка ответчиков, или увеличение площади земельного участка истца за счет части земельного участка ФИО3, и ФИО7, также как и нарушения прав последних установлением границ земельного участка ФИО1 в соответствии с заключением эксперта, суду не представлено. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что расположенные на земельных участках насаждения и ограждения, принадлежащие сторонам являются одним из доказательств фактического землепользования, суд, приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым является определение смежной границы по варианту, предложенному экспертом, поскольку онсоответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к правоустанавливающим документам. 

В данном случае ни ФИО3, ни ФИО7, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлялось. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7 об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащем козлову В.Н., по линии точек ... в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ... от ..., согласно координат характерных точек, приведенных в указанном заключении, являющемся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения. 

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащем ФИО7, по линии точек ... в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ... от ..., согласно координат характерных точек, приведенных в указанном заключении, являющемся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова