Копия Дело № 2-6187/2019

16RS0046-01-2019-007970-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 сентября 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Д.Р. Заляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что истец распоряжается банковским счетом в ПАО «Сбербанк России», ... г. Тягунов Р.А. перевел денежные средства с карты 5484 6200 1054 4707 в размере 250000 руб. на карту 4276****8912, принадлежащую ФИО2. Данная операция была произведена ошибочно, истец обратился к ФИО2 по телефону с просьбой зачислить денежные средства обратно, на что получил устный отказ, с мотивировкой добровольного перечисления.

Сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 264 375 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга 250 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... года 14 375 руб. 01 коп. 

С учетом изложенного, истец просит Обязать ПАО «Сбербанк России» перечислить денежные средства в размере 264 375 руб. 01 коп. на карту ..., принадлежащую истцу; взыскать со ФИО2 в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 264375 рублей 01 копейку, из которых 250 000 р. - сумма основного долга, 14375 рублей 01 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... года; взыскать со ФИО2 в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем, денежные средства были перечислены ему истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, суд полагает, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом у ответчика, не имеется, соответственно сумма денежных средств подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 250 000 рублей, при этом доказательств того, что указанная сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке материалы дела не содержат, суд полагает, что требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания размер процентов определяется существующими, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд полагает, что в силу ст. ст. 1102 - 1103, 1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14375 руб. 01 коп. за период с ... г. по ... г.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу процентов по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств подлежат удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ПАО «Сбербанк России» перечислить денежные средства на карту, принадлежащую истцу в силу следующего.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Между тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как обязание совершить действия по распоряжению денежными средствами, то есть Закон четко отражает, что Банк обязан выполнять поручения клиентов.

Предполагаемое нарушение прав истцов подлежит защите способами, предусмотренными законодательством.

Вместе с тем, доказательств нарушения таковых действий истцом не представлено.

Соответственно, права истца в данном случае не нарушаются, Банком не было отказано ФИО1 в перечислении денежных средств, поступивших на счет, таким образом, права истца банком не нарушены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 375 руб. 01 коп. и начиная с ... г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 5 844 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года. 

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф.Давлетшина