№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Афанасьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у 

<

адрес> был остановлен ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> светопропускаемость передних боковых стекол которой составила 

<

данные изъяты> (измерение прибором «

<

данные изъяты>), - т.е. в нарушение п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (принят Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Реутовский городской суд Московской, направив жалобу почтой ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении. В жалобе ФИО1 ссылается на нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также на то, что должностным лицом не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела. Указывает, что поверка измерителя «Тоник» может осуществлять только аккредитованными в соответствии с законодательством РФ центрами метрологии; измерение должно производиться в светлое время суток, в то время как в протоколе время составления – 07:50, с учетом предварительных процедур и времени восхода солнца в тот день 07:44, - измерение производилось в темное время суток, что не могло не повлиять на результаты измерений. Также отмечает, что в обжалуемом постановлении неверно указана дата его рождения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу пунктов 4.2, 4.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов. 

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 

<

данные изъяты>

Аналогичные требования к светопропускаемости стекол закреплены в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (принят Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)), - светопропускаемость стекол составила 

<

данные изъяты>, измерение производилось прибором «Тоник» №. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

В доводах жалобы ФИО1 указывает на процессуальные нарушения, на то, что замеры светопропускания стекол производились в темное время суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО3, который пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время на 

<

адрес> в 

<

адрес> им был остановлен водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Тойота». Замер светопропускания установленных в данном транспортном средстве боковых стекол показал 

<

данные изъяты>. Замер производился прибором «Тоник» 12188, имеющим действующую поверку. Было светло, дождя не было, стекла машины были чистыми и сухими. Прибор достаточно прост в эксплуатации, после калибровки без стекла с показаниями 

<

данные изъяты> измерение производится через стекла, двумя частями прибора, плотно прижатыми к стеклу с двух сторон, через стекло проходит луч и прибор выдает показания. При вынесении оспариваемого постановления ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ, была вручена копия постановления, о чем ФИО1 расписался в постановлении. Правонарушение на месте он не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, в соответствии с п.1 ст.28.6 КоАП РФ, также в протоколе имеется пометка об устранении нарушения на месте, т.е. водитель снял пленку со стекол на месте. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты>, которым производились ДД.ММ.ГГГГ замеры светопропускания стекол автомобиля «

<

данные изъяты> проверен на правильность работы и пригоден к эксплуатации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным по запросу суда свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФКУ НПО «СТиС» МВД России, имеющим регистрационный номер в реестре аккредитованных подразделений (организаций) МВД России №. 

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», условиями эксплуатация данного прибора (п.1.1.1.2) указаны: температура окружающего воздуха от "-10" до "40" градусов Цельсия; относительная влажность до 

<

данные изъяты> при 30 градусов Цельсия, атмосферное давление от 

<

данные изъяты>

При этом, уровень освещенности окружающей среды как условие эксплуатации прибора не указан.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о несоответствии погодных условий указанным параметрам для эксплуатации прибора, не доверять правильности произведенных замеров оснований не имеется. 

Полученные с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (принят Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)). 

Доводы жалобы об обратном опровергаются материалами настоящего дела и объективно не подтверждены. 

Относительно доводов ФИО1 о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при проведении процедуры привлечения к административной ответственности, - данные доводы не конкретизированы и не подтверждены в ходе рассмотрения дела. 

Так, в установленном законом порядке ходатайств должностному лицу ФИО1 заявлено не было, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, что подтверждено его подписью в графе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с указанием о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, копия постановления также была ему вручена, о чем имеется его подпись в постановлении, что также следует из показаний свидетеля ФИО3

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей по делу не установлено, поэтому ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и показаниях данных в качестве свидетеля не имеется, также учитывая, что инспектор предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 данной статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ). 

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола, при отсутствии оспаривания наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, о чем в постановлении имеется подпись ФИО1; в постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

При этом то обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущена описка в дате его рождения, не является каким-либо существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановления, поскольку для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ необходимо установить, что светопропускание стекла не соответствует требованиям действующего технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данный факт по делу установлен.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Афанасьева С.В.