Дело № 2-21480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 26 декабря 2017 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Мироновой В.И., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «УДП» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УДП» » о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Обосновав свое требование тем, что 01.07.2015 между ФИО2, ФИО3 и ООО «УДП» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении двухкомнатной квартиры проектной площадью 75 кв.м, в двадцати трех этажном жилом доме, в секции № 1, имеющий отдельный подъезд номер 4, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 7.1. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Согласно п. 7.2. договора срок передачи объекта участникам долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира до настоящего времени не передана истцам. Истцами было подано исковое заявление в Первомайский районный суд г. Краснодара, апелляционной инстанцией с ООО «УДП» в пользу истцов было взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период времени с 01.01.2016 по 27.05.2016, штраф, судебные расходы. Стоимость квартиры составила 3983200 рублей. Истцы свои договорные обязательства выполнили в полном объеме, внеся стоимость квартиры согласно условиям договора. Ответчик свои обязательства по срокам сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам не выполнил, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд. 

На основании изложенного ФИО2 и ФИО3 просят суд взыскать с ООО «УДП» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 598191,29 рубль, в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 797588,38 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканного судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей в пользу ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом – телеграммой с уведомлением, об уважительных причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку собранным доказательствам, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 01.07.2015 между ФИО2, ФИО3 и ООО «УДП» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении двухкомнатной квартиры проектной площадью 75 кв.м, в двадцати трех этажном жилом доме, в секции № 1, имеющий отдельный подъезд номер 4, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 7.1. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Согласно п. 7.2. договора срок передачи объекта участникам долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира до настоящего времени не передана истцам. 

Истцами было подано исковое заявление в Первомайский районный суд г. Краснодара, апелляционной инстанцией с ООО «УДП» в пользу истцов было взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период времени с 01.01.2016 по 27.05.2016, штраф, судебные расходы. 

Стоимость квартиры составила 3983200 рублей. Истцы свои договорные обязательства выполнили в полном объеме, внеся стоимость квартиры согласно условиям договора, что подтверждается квитанцией от 01.10.2015, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцам.

ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в ст. 6 устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры являются обоснованными.

В исковых требованиях ФИО2 просит взыскать неустойку с ответчика за период с 28.05.2016 по 21.11.2017 в размере 598191,29 рубль, а ФИО3 просит взыскать неустойку с ответчика за этот же период в размере 797588,38 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истцы является потребителем оказываемых ООО «УДП» услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 за указанный период до 50000 рублей в пользу ФИО2 и до 50000 рублей в пользу ФИО3

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, суд размер компенсации морального вреда определят в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке (л.д. 38), однако требования выполнены не были. Вследствие чего, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей и в пользу ФИО3 в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, сниженных исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и продолжительности дела, в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «УДП» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части.

Взыскать с ООО «УДП» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в связи с несвоевременным исполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № от 01.07.2015 за период времени с 28.05.2016 по 21.11.2017 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УДП» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в связи с несвоевременным исполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № от 01.07.2015 за период времени с 28.05.2016 по 21.11.2017 в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара А.В. Краснопеев