Дело 2-3232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 24 июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Волжского городского суда .............. от ................... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89 300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 5 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с ................... по ................... в размере 81 144 рублей, за период с ................... по ................... в размере 319 694 рублей, а всего на сумму 400 838 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Волжского городского суда .............. от ................... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89 300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 5 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ................... решение Волжского городского суда .............. от ................... отменено в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Профессионал» и принято в данной части новое решение. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Профессионал» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда .............. от ................... оставлено без изменения. 

Согласно представленного платежного поручения усматривается, что ................... ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 200 500 рублей, а ................... в оставшейся части 89 300 рублей.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в ответе на вопрос № 5, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом выплаченного страхового возмещения, за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ................... по ................... в размере 81 144 рублей, за период с ................... по ................... в размере 319 694 рублей, а всего на сумму 400 838 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, соглашается с ним и полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными, однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму лимита страхового предела, а также ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

На основании договора оказания юридических услуг от ................... истец оплатил данные услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается также распиской о получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, принимая во внимание, что участие в судебном заседании принимал иной представитель, действующий на основании доверенности, и, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 290 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 1 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки на сумму свыше 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5 000 рублей – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3232/2018

которое находится в 

Волжском городском суде