УИД: 32RS0004-01-2024-000685-70

Дело № 1-103/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Самосадной И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Кравцовой Т.А.,

подсудимого ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Ухарева О.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 19 минут до 16 часов 24 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 2 мая 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание по которому не исполнено, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил принадлежащие АО «Тандер» два свиных окорока в упаковке, общей массой 2,389 кг, общей стоимостью 749 рублей 28 копеек, спрятав их в карманы куртки, и минуя кассовую зону, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал суду, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения путём кражи к наказанию в виде административного штрафа, который до настоящего времени им не уплачен. Вечером 7 декабря 2023 года он с целью кражи зашел в магазин «Магнит», расположенный в по ул.Пушкина Володарского района г.Брянска, где взял из холодильной камеры две упаковки мяса, после чего вышел из магазина, не расплатившись за вышеуказанный товар, который впоследствии продал посторонним гражданам.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО7, ведущего специалиста АО «Тандер», следует, что о факте хищения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 22 минут из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестным мужчиной двух свиных окороков в упаковке на общую сумму 749 рублей 28 копеек, ему стало известно от сотрудника АО «Тандер» Свидетель №1 Впоследствии по данному факту сотрудник данного магазина Свидетель №2 обратилась в полицию. Также указано, что на момент фиксации вышеуказанного хищения установленные в магазине камеры имели технический сбой в дате (л.д.37-38).

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.72-74).

Справкой Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, согласно которой постановление мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска о взыскании административного штрафа с ФИО1 на исполнение не поступало (л.д.83).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, товароведа магазина «Магнит», данных в ходе судебного заседания, и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, специалиста сектора по безопасности в АО «Тандер» до ДД.ММ.ГГГГ, каждого в отдельности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, был выявлен факт хищения неизвестным мужчиной в тот же день около 16 часов 22 минут двух упаковок со свиным окороком. По данному факту Свидетель №2 обратилась в полицию с заявлением. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что хищение из магазина совершил ФИО1 (л.д.42-44).

Протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 22 минут ФИО1 был похищен принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: охлаждённый свиной окорок в количестве двух штук. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью по факту указанного хищения (л.д.14-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10 осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещений, территорий CD-R диск с видеозаписями. Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО1 опознал себя на данных видеозаписях в момент совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ двух лотков с замороженным мясом из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> (л.д.55-63).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством по делу (л.д.64, 65).

Счетом-фактурой №.... от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного товара и инвентаризационным актом №....I24569 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имущественный ущерб в размере 749 рублей 28 копеек, причиненный АО «Тандер» в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> (л.д.7, 8, 9-10).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Проанализировав показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. 

Суд признает достоверными также признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества АО «Тандер», поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено. 

Не установлено судом и отступлений от требований норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, право подсудимого ФИО1 на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, зная о привлечении его к административной ответственности и, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил хищение чужого имущества, с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, в условиях неочевидных для посторонних лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего приступами эпилепсии.

Вместе с тем ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, наличие которого в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм II ст.» (л.д.132), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.130), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, склонное к совершению правонарушений (л.д.133), в браке не состоит, не трудоустроен.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, будучи осужденным по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, которое было заменено на лишение свободы, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до постановления приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого наказания, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 марта по 15 апреля 2024 года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1, следует отбывать в колонии-поселении, так как на момент совершения преступления подсудимый ранее не отбывал лишение свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с зачетом срока содержания под стражей в срок лишения свободы, исходя из требований п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.75.1 УИК РФ подсудимому ФИО1 надлежит следовать в колонию - поселение под конвоем.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату ФИО10 за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3 292 рублей и в размере 1 646 рублей в ходе судебного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат ФИО10 Оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО1 должен следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ухареву О.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рублей и в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей в ходе судебного следствия, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Т.А. Коняшкина