ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг

«18» ноября 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Куртовой М.В., с участием государственного обвинителя Черненко В.Э., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Асхаева Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено на ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № регион и двигался по 

<

адрес> был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Качугский». В связи с наличием признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления.

В ходе дознания по уголовному делу при выполнении требований ст. 225 УК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме и ходатайствовал перед судом о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, так как уголовное дело относится к категории небольшой тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра он не состоит, поэтому в отношении совершенного деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, раскаяние в содеянном и наличие устойчивых социальных связей. Суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания и следует применить наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание согласно санкции статьи. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 160 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного, обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал и ДВД-диск оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: