Судья Рынгач Е.Е. дело № 7-589/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 30 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евгенидзе Анзори Бичикоевича по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 106774481240409871971 от 10 декабря 2024 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2025 года, вынесенные в отношении Евгенидзе Анзори Бичикоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 106774481240409871971 от 10 декабря 2024 года Евгенидзе А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2025 года Евгенидзе А.Б. восстановлен срок обжалования постановления № 106774481240409871971 от 10 декабря 2024 года. Этим же решением указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Евгенидзе А.Б. по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения Евгенидзе А.Б. не являлся собственником полуприцепа. Также ссылается на то, что в материалах фотофиксации государственные регистрационные знаки на транспортном средстве не читаемы. 

В судебном заседании защитник Евгенидзе А.Б. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание Евгенидзе А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Евгенидзе А.Б.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060. Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2024 года в 17:11:28 на *** водитель транспортного средства «МАЗ 543240-2120», государственный регистрационный знак ***, в составе 4-осного автопоезда собственником (владельцем) которого является Евгенидзе А.Б., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2060 от 01 декабря 2023 года, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, а именно согласно акту № 9147 допущено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14,66% на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 11,466 тонн на ось № 2, при допустимой нагрузке 10,000 тонн.

Превышение допустимой осевой нагрузки автопоезда на 14,66% на ось № 2 зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства.

Так, согласно акту № 9147 от 29 октября 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства измеренная нагрузка на ось № 2 автопоезда составила 12,740 тонн, а с учетом погрешности – 11,466 тонн (л.д. 27).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 68228, свидетельство о поверке № С-АЬ/23-10-2024/380766292 действительно до 22 октября 2025 года включительно. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № 9147 от 29 октября 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт № 9147 от 29 октября 2024 года обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Нарушений процедуры измерения тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весогабаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых нагрузок, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», имела действующую поверку, в связи с чем средство измерений являлось пригодным для измерения. В данном случае АПВГК находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

При таких обстоятельствах Евгенидзе А.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Евгенидзе А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленным по запросу судьи краевого суда ГБУ СК «Стававтодор» материалам, на фотофиксации правонарушения отчетливо виден государственный регистрационный знак транспортного средства, а именно: ***.

Из ответа на запрос краевого суда ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства «МАЗ 543240-2120», государственный регистрационный знак *** является Евгенидзе А.Б. При этом с момента последней операции от 23 декабря 2020 года и по настоящее время регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством не осуществлялись.

С учетом изложенного, действия лица, допустившего движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда без специального разрешения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, Евгенидзе А.Б. не являлся собственником полуприцепа, не ставят под сомнение законность произведенных измерений и не опровергают вывод о том, что Евгенидзе А.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фотоматериалы позволяют определить количество осей у автопоезда, категорию транспортного средства. Измерения произведены в отношении автопоезда с 4 осями, что подтверждено актом № 9147 от 29 октября 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и фотоматериалом.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «МАЗ 543240-2120», государственный регистрационный знак *** находилось в составе автопоезда, состоящего из названного автомобиля и полуприцепа. При этом собственником транспортного средства «МАЗ 543240-2120», государственный регистрационный знак *** на момент фиксации правонарушения являлся Евгенидзе А.Б.

То обстоятельство, что работающим в автоматическом режиме специальными техническим устройством, имеющим функцию фото-видеосъемки зафиксирован государственный регистрационный знак только транспортного средства «МАЗ 543240-2120», не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Евгенидзе А.Б. не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, сцепленное с полуприцепом (прицепом), находилось во владении иного лица.

Следует отметить, что, являясь собственником транспортного средства, Евгенидзе А.Б. обязан соблюдать правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, он должен был организовать и контролировать движение принадлежащего ему транспортного средства таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Евгенидзе А.Б. осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При таких обстоятельствах Евгенидзе А.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание Евгенидзе А.Б. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Евгенидзе А.Б., не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении Евгенидзе А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 106774481240409871971 от 10 декабря 2024 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2025 года, вынесенные в отношении Евгенидзе Анзори Бичикоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника Евгенидзе Анзори Бичикоевича по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова