Дело 2-2062/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Колонской А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительное управление № 9» к ФИО3, ООО «Инвест групп» о взыскании задолженности по договору поставки с поручителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительное управление № 9» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Инвест групп» о взыскании задолженности по договору поставки с поручителей, указав, что 27.11.2017 года между ООО «Строительное управление № 9» и ООО «Интерком» был заключен договор поставки автотранспортом № Н5 от 27.11.2017. В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.2. договора оплата продукции производится в согласованные спецификации сроки. Расчеты производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом. Спецификация № от 27.11.2017 года, № от 08.12.2017 года предусмотрены условиями оплаты 100% предоплата. ООО «СУ № 9» поставило в адрес «Интерком» товар в полном объеме, в то время как ООО «Интерком» товар оплатил лишь частично. Задолженность на настоящий момент составляет 638 093,50 рубля. 

ООО «СУ №9» обратилось к ООО «Интерком» в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 638 093,00 рублей, неустойки в размере 182 792,49 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 418,00 рублей. В рамках судебного разбирательства стороны достигли мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2528/2019 от 11.03.2019 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется погасить задолженность в размере 638 093,50 рубля, согласно графику погашения задолженности согласованным сторонами в рамках мирового соглашения. ООО «Интерком» обязательства по мировому соглашению не исполнило, допустило просрочку погашения задолженности. 25.03.2019 года ООО «СУ №9» обралось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 10.04.2019 года Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. 25.02.2019 ООО «Инвест групп», ФИО3, ООО «Интерком» и ООО «СУ №9» заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручители обязуются нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Интерком» по договору поставки № Н5 от 27.11.2017 г. 29.03.2019 гола истец в адрес поручителей направил требование о погашении задолженности. Обязательства, указанные в мировом соглашении, не исполнены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ФИО3, ООО «Инвест групп» сумму основного долга в размере 638 093 рубля, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 581, рубль. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что не согласен с выводами ответчика о том, что они были вынуждены заключить договор поручительства. Доказательств того, что стороны, заключая договор поручительства, каким-либо образом действовали вопреки интересам государства и общества, пытались реализовать, заключая настоящую сделку, какую-либо противоправную цель не представлено, также как и не представлено злоупотребление правами со стороны истца. Ответчики не отрицают, что добровольно и осознанно заключили рассматриваемый договор поручительства, рассчитывая получить определенное встречное исполнение от ФИО5, однако, когда ООО «СУ № 9», потребовало от них исполнить взятые на себя обязательства. Ответчики стали предпринимать действия связанные с не признанием своих обязательств по договору поручительства. Таким образом, на основании вышеизложенного ООО «СУ № 9» считает доводы, изложенные в отзыве необоснованными, направленными на неисполнение своих обязательств перед ООО «СУ № 9». В соответствии с п. 5.3. Договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора поставки № Н5 от 27 ноября 2017 года и мирового соглашения, подлежащего утверждению Арбитражным судом Пермского края. В связи с чем, из Договора поручительства от 25.02.2019 следует, что поручители взяли на себя ответственность по обязательствам ООО «Интерком» перед ООО «СУ № 9» по договору поставки № Н5 от «27» ноября 2017г., на условиях мирового соглашения. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Инвест групп» в пользу - ООО «СУ № 9» сумму основного долга в размере 638 093 рубля, штраф в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 581 рублей.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв из которого следует, что ФИО3 является директором ООО «Инвест групп». 15 января 2019 года между ФИО5 и ООО «Инвест групп» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения квартиры. По условиям которого, стороны взяли на себя обязательства в срок до 28.01.2019 заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Не смотря на полное исполнение ООО «Инвест групп» обязательств по оплате стоимости квартиры, заключения договора купли-продажи ФИО5 стал уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности. Для защиты своих прав и законных интересов ООО «Инвест групп» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с исковыми требованиями к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Инвест групп» на вышеуказанную квартиру. После принятия Орджоникидзевским районным судом г. Перми искового заявления ООО «Инвест групп» выяснились обстоятельство того, что проданная ФИО6 квартира, была приобретена им в период брака и является совместно нажитым имуществом, и со слов ФИО5 его супруга не давала согласия на отчуждение вышеуказанной квартиры. После выяснения вышеуказанных обстоятельств ФИО5 сказал, что он совершит необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Инвест групп» на квартиру только если ООО «Инвест групп» и лично директор ФИО3 возьмут на себя обязательства как поручители отвечать перед ООО «СУ №» за исполнение ООО «Интерком» своих обязательств по договору поставки №Н5 от 27.11.2017. Для того, чтобы ФИО5 совершил все таки необходимые действия для совершения государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Инвест групп» на квартиру ООО «Инвест групп» и лично ФИО3 25.02.2019 были вынуждены подписать договор поручительств предложенный ФИО5 Обстоятельства того, что единственной целью подписания ООО «Инвест групп» и лично ФИО3 договора поручительства является совершения ФИО5 необходимых действий для совершения государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Инвест групп» на квартиру подтверждаются условиями договора поручительства от 25.02.2019, а именно п. 1.3 Договора поручительства. После подписания ООО «Инвест групп» и ФИО3 договора поручительства от 25.02.2019 г. ФИО5 явился в МФЦ для совершения необходимых действий для совершения государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Инвест групп» на квартиру и предоставил нотариальное согласие супруги на совершение данной сделки. После данных действий ФИО5 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на ООО «Инвест групп». Таким образом, договор поручительства от 25.02.2019 является недействительной в силу его ничтожности и не может порождать каких-либо правовых последствий т.к. ООО «СУ № 9», ФИО5 и ООО «Интерком» являются недобросовестными участниками гражданских правоотношений. Ни ООО «Инвест групп», ни ФИО3 не являлись участниками гражданского спора, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края в рамках которого между ООО «СУ №9» и ООО «Интерком» было заключено мировое соглашение. Кроме этого, как видно из условий мирового соглашения, объем ответственности ООО «Интерком» значительно увеличился по сравнению с размером ответственности, указанным в договоре поставки. Ни ООО «Инвест групп», ни ФИО4 не давали своего согласия отвечать за ООО «Интерком» в том числе и по оплате штрафа в размере 300 000 руб. Ранее ООО «Инвест групп» и ФИО3 обращались в Пермский районный суд г.Перми с исковыми требованиями в том числе к Истцу о признании договора поручительства недействительной сделкой. Решение Пермского районного суда от 17.05.2019 в законную силу не вступило. ООО «Инвест групп» и ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2017 года между ООО «Строительное управление № 9» и ООО «Интерком» был заключен договор поставки автотранспортом № Н5. 

В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 3.2. договора оплата продукции производится в согласованные спецификации сроки. Расчеты производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом. 

Спецификацией № 1 от 27.11.2017 года, № 2 от 08.12.2017 года предусмотрены условиями оплаты 100 % предоплата. 

Истец ООО «СУ № 9» поставило в адрес «Интерком» товар в полном объеме, в то время как ООО «Интерком» товар оплатил частичной. Задолженность составляет 638 093,50 рубля. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СУ №9» и ООО «Интерком» утверждено мировое соглашение на следующих условиях: стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 638 093,50 рубля. Стороны договорились, что истец отказывается от требований к ответчику по взысканию неустойки в размере 182 792,49 рубля за период с 08.12.2017 г. по 30.01.2019 года. Стороны договорились о том, что ответчик обязуется оплатить сумму основной задолженности в размере 638 093,50 рубля и 19 418,00 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины на условиях рассрочки, в соответствии с графиком выплат задолженности до 19.03.2019 года 212 697,80 рублей, до 19.04.2019 года 212 697,80 рублей, до 19.05.2019 года 232 115,90 рублей. Уплата денежных средств должна быть осуществлена в порядке без наличного расчета на расчётный счет истца. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и в сроки которые предусмотрены этим соглашением. В случае не исполнения настоящего мирового соглашения ответчиком добровольно, а также за нарушение сроков оплаты предусмотренных п. 4 настоящего соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражных судом по ходатайству заявителя. При этом сторонами предусмотрена штрафная санкция в размере 300 000,00 рублей, сверх сумм указанных в п. 4 соглашения. Стороны ознакомлены с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года, п. 2 ст. 150 АПК РФ, понимают последствия заключения и неисполнения мирового соглашения. Производство по делу прекращено. 

25.03.2019 года истец ООО «СУ №9» обрался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

10.04.2019 года Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

25.02.2019 ООО «Инвест групп», ФИО3, ООО «Интерком» и ООО «СУ №9» заключили договор поручительства в соответствии с условиями которого, поручители обязуются нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Интерком» по договору поставки № Н5 от 27.11.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства обязанность ООО «Инвест групп», ФИО3 как поручителей ООО «Интерком» по договору поставки № Н5 т 27.11.2017 года на условиях мирового соглашения, возникает с момента только при условии регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, перехода права собственности с ФИО5 на ООО «Инвест групп» на квартиру по адресу 

<

адрес>, являющуюся предметом заключенного между ООО «Инвест групп» и ФИО5 договора купли-продажи от 25.01.2019 года и оплаченной в полном объеме ООО «Инвест групп» как покупателем по данному договору. 

07.03.2019 года Управлением Росреестра был зарегистрирован договор купли-продажи от 25.01.2019 года в соответствии с которым, в пользу ООО «Инвест групп» была отчуждена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, в случае просрочки исполнения ООО «Интерком» обязательств по договору поставки № Н5 от 27.11.2017 года перед ООО «СУ №9» истец вправе осуществить принудительное взыскание долга с поручителей и ООО «Интерком» одновременно. В соответствии п. 2.3. договора поручительства поручители обязаны исполнить обязательства ООО «Интерком» перед ООО «СУ №9» в течении 10 календарных дней с момента предъявления требования ООО «СУ №9» к поручителям. 

29.03.2019 гола истец ООО «СУ №9» в адрес поручителей направил требование о погашении задолженности. Обязательства, указанные в мировом соглашении, не исполнены. 

С учетом того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда, обязательны для суда, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО3, ООО «Инвест групп» в пользу ООО «СУ №9» подлежит взысканию задолженность в размере 638 093,00 рубля, штраф в размере 300 000,00 рублей.

При этом, исходя из того, что заемщик и поручители отвечают перед истцом солидарно, за полное исполнение обязательств по мировому соглашению от 11.03.2019, что предусмотрено Договором поручительства (п.2), в связи с чем, исполнение определения суда, следует производить солидарно.

Доводы представителя ответчика о том, что они были вынуждены подписать договор поручительства, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств в обосновании своих доводов стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчик о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку они не являлись стороной в мировом соглашение, также не могут быть приняты судом, на момент подписания договора поручительства, как следует из его содержания, стороны ознакомлены с мировым соглашением, в котором были отражены его условия, в том числе и по штрафу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае - это расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины, то с ФИО3, ООО «Инвест групп» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 12 581 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Инвест групп» в пользу ООО «Строительное управление № 9» сумму основного долга в размере 638 093,00 рубля, штраф в размере 300 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 581,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение готово 15.07.2019

Судья - подпись-

Копия верна: Судья Н.А.Мерзлякова