Д. № 2-4/2025г.

УИД 26RS0027-01-2024-000200-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сапронова М.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, по доверенности,

представителя ответчика - СПК колхоза «Чернолесский» ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПК колхозу «Чернолесский» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к СПК (колхозу) «Чернолесский» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, опубликованное в общественно - политической газете Новоселицкого района Ставропольского края «Авангард» №5 (9654) от 27.01.2024 года, согласно которому образуется земельный участок площадью 886570 кв.м в счет (72/10472) земельных долей истцов в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителей сторон: представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доверенности и представителя ответчика СПК (колхоза) «Чернолесский» ФИО5 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертПро» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует вывод о том, что выдел земельного участка в счет долей истцов с местоположением, определенным Проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ повлечет нарушение Закона и прав СПК (колхоза) «Чернолесский», других собственников, обладающих земельными долями исходного земельного участка с №. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по ходатайству представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту - землеустроителю ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта поступило в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания; причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом результатов повторной судебной землеустроительной экспертизы. В данном заключении с учетом норм действующего законодательства и материалов дела, в том числе истребованных для производства экспертизы дополнительных материалов, опровергнут каждый пункт возражений на извещение о выделении земельных долей, являющихся также доводами возражений по существу исковых требований. Экспертом даны четкие однозначные ответы по всем экспертным вопросам. Доводы рецензии специалиста АНО «Научно-образовательный центр судебных экспертиз Северо-

<

адрес>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО11, являются необоснованными. Необходимости в проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы по делу не имеется. 

Представитель ответчика СПК (колхоза) «Чернолесский» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Ходатайствовала о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы. Исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта ФИО8 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем ее заключение не является допустимым доказательством, то есть имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы. По итогам экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, ряд вопросов остался не разрешенным. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, представитель ответчика просила суд еще раз назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, по доверенности, представителя ответчика ФИО5, по доверенности, исследовав письменные доказательства, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО2 на 12/10472 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № подтверждено выпиской из ЕГРН Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО2 является собственником 12/10472 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО1 является собственником 12/10472 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО3 на 24/10472 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № подтверждено выпиской из ЕГРН Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) обременен договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПК (колхоз) «Чернолесский».

Ответчик - СПК (колхоз) «Чернолесский» также является правообладателем земельного участка с КН № на праве общей долевой собственности 12/10472, запись регистрации №-859, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.№№

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 ФЗ №101 в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности свершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, (п. 2 статьи 9 ФЗ №101).

В силу п.1 статьи 14 ФЗ №101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.3 статьи 14 ФЗ №101 участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, (п.7).

По инициативе СПК (колхоз) «Чернолесский» 14.10.2023 года было проведено общее собрание сособственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 75378583 кв.м.

На данном собрании согласно установленной повестки дня рассматривался вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 2 повестки дня общего собрания).

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 данной нормы права собственник вправе по своему усмотрениюсовершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно п.3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истец выразила свое волеизъявление по несогласию с передачей земельного участка в аренду, с условиями заключаемого договора аренды и проголосовала против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом истцы инициировали процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся вдолевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Всоответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.5 статьи 14 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 указанного Федерального закона №101 определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п.1 данной нормы права, участник или участники долевойсобственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ №101 земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 13 земельный участок может быть образован наосновании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 статьи 13 ФЗ №101, если указанное в пункте 3 настоящей статьирешение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5 статьи 13).

Согласно положениям статьи 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а не измененного. 

Согласно ч.7 ст. 13 ФЗ №101 порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Законодательством Ставропольского края не определен порядок образования земельных участков в счет земельных долей с учетом состояния и свойств почв.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ №101 размер и местоположение границ -земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

С этой целью в общественно-политической газете Новоселицкого районаСтавропольского края «Авангард» № 5 (9654) от 27.01.2024 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка, заказчик ФИО4 

Во исполнение требований ФЗ №101, а именно п. 8 статьи 13.1 в указанномизвещении содержались сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельного участка, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельного участка, с указанием почтового адреса и номер контактного телефона, кадастровый номер исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, возможность направления обоснованных возражений по подготовленному проекту межевания земельного участка после ознакомления с ним. 

Истцами на согласование представлен проект межевания по образованию земельного участка с КН №, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, заказчик ФИО22

Согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым номером № следует, что основанием для проведения кадастровых работ послужило желание троих участников долевой собственности, владеющих 6 (72/10472) земельными долями земельного участка с КН №, выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Из данного проекта следует, что будет сформирован многоконтурный земельный участок общей площадью 886570 кв.м. (128946653*72/10472), состоящий из пашни 786000 кв.м.(131000х6) и пастбищ площадью 100570 кв.м (886570-786000). Площадь образуемого земельного участка была посчитана от первоначальной площади исходного участка, так как после выделения земельных участков пересчет долей в праве на исходный участок не проводился. Количество пашни и пастбищ, приходящихся на одну земельную долю, определено согласно сведениям ЕГРН, а также с учетом сведений, указанных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Проект межевания земельных участков будет утвержден решением собственников земельных долей, так как согласно протоколу от 14.10.2023 г. и в соответствии с п.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 г. имеется несогласие с предлагаемыми условиями аренды, так же согласно ч.4 ст. 13 Закона об обороте решение общего собрания отсутствует. 

В адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ответчика поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Авангард» №5 (9654) от 27.01.2024 года. 

Из исследованных в судебном заседании возражений ответчика - участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по проекту межевания от 26.01.2024 г. площадью 886570 кв.м следует, что возражения касаются местоположения выделяемого земельного участка, образуемый земельный участок сформирован некомпактно, что нарушает права других участников долевой собственности; в нарушение ст. 11.9 имеет место вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, а также нарушаются требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами. Контуры образуемого земельного участка № №) выделяются из обособленных участков не полностью (с остатком), что создаст существенные трудности при обработке оставшихся после выдела участков (в каждой клетке придется обрабатывать небольшие участки). Контур ЗУ № согласно Проекту межевания образован в середине обособленного участка № и по сути делит его на две части. Аналогичное нарушение выявлено также и с контуром ЗУ №(1), который также образован в середине обособленного участка № и делит его на две части. Подобное образование земельного участка приводит к чересполосице. Образуемы контур № не имеет доступа к землям общего пользования, т.к. с севера, запада и востока ограничен исходным земельным участком, с юга участком с №. Процесс формирования участков в счет земельных долей затрагивает интересы не только выделяющихся собственников, но и участников долевой собственности, остающихся в составе изменяемого участка с КН №. Планируемое местоположение выделяемого участка имеет недостатки экономического характера, которые препятствуют рациональному использованию земель, ограничивают транспортную доступность к частям измененного участка, что создает трудности при механизированной обработке измененного обособленного участка (остатка). Образование земельного участка указанным в Проекте межевания способом может неоправданно привести к снижению стоимости исходного земельного участка, остающегося в общей долевой собственности, что влечет нарушение прав сособственников общего земельного участка. Выдел земельного участка в соответствий с предоставленным Проектом межевания, по мнению ответчика, прежде всего ориентирован на учет экономических интересов только выделяющегося собственника, что нарушает принцип равноправия участников общей долевой собственности, а, следовательно нарушает права остальных совладельцев. Исходный земельный участок № состоит из пашни и пастбищ. В Проекте межевания указано, что в образуемом участке №) пашня составляет 786 000 кв.м, пастбища - 100570 кв.м, при этом непонятно, какие контуры образуемого участка представляют собой пашню, а какие пастбища. Отдельные контуры как образуемого, так и исходного земельных участков имеют пересечения с дорогами и лесополосами, что подтверждается данными Публичной кадастровой карты, в том числе: образуемый контур № в южной части пересекает лесную защитную полосу. 

По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО6, дано заключения, согласно которому при ответе на 2 вопрос «Обеспечен ли доступом в том числе для проезда сельскохозяйственной техники образуемый путем выдела земельный участок? Препятствует ли обеспечение доступа к исходному изменяемому участку с кадастровым номером № образуемый в счет долей участок?» указано, что доступ (проезд) для земельного участка № к землям общего пользования не обеспечен.

Вместе с тем, согласно предварительному договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ образуются шесть земельных участков, которые формируются единовременно, фактически одним массивом и представлены на согласование путем опубликования в общественно-политической газете «Авангард». Все участники предварительного договора не отказались от его исполнения, обратились в суд за защитой своих прав. 

Выявленная экспертом реестровая ошибка в местоположении исходного участка исправляется на этапе проведения кадастровых работ по формированию участка в счет земельной доли на основании Проекта межевания и отражается в формах Межевого плана. Участок с КН № образован в 2008 году, имеет реестровые ошибки в местоположении обособленных участков, входящих в его состав. Из выписки на указанный участок следует, что из него было выделено 61 участок, в том числе участки с КН № в 2024 году. То есть факт наличия реестровой ошибки в исходном участке не влиял ранее на возможность выдела участков в счет земельных долей. 

Для устранения этих и других сомнений в правильности выводов эксперта по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет площади образуемого земельного участка № произведен верно, в том числе по соотношению видов сельскохозяйственных угодий в выделяемом земельном участке (пашня и пастбища). Вывод эксперта ФИО6 о том, что что при верном расчете площади выделяемого участка и состава видов угодий, «будут нарушены права остальных участников долевой собственности из-за нехватки земли» является недостоверным, субъективным, противоречащий Закону Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Эксперт Кальницкая при проведении экспертизы и в своих выводах использовала выписку из ЕГРН от 17.06.2024, содержащую сведения о площади участка «:118», изменившиеся после подготовки Проекта межевания от 26.01.2024г., которая использовалась при подготовке Проекта межевания. Эксперт Кальницкая не указала, что рассчитанное ею несоответствие 1352 кв.м. (0,1 га) ничтожно мало и никак не может ущемлять прав остающихся участников долевой собственности, так как: это обусловлено допустимой погрешностью определения площади всего земельного участка (+/-87761 кв.м., или 8,7 га) и находится в пределах погрешности площади одной земельной доли, которая составляет 3363,48 кв.м.; эксперт не отразила, что на основании ст. 16 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», площадь участка в Межевом плане может отличаться от площади из Проекта межевания на величину в пределах 10%- исходя из местоположения границ участков на местности. При этом 10 % от площади образуемого участка 886570 кв.м, составляют 8865,7 кв.м или 0,89 га. Образуемый путем выдела земельный участок № обеспечен доступом к землям общего пользования, в том числе для проезда сельскохозяйственной техники. Доступ от земель общего пользования к контуру 1 (пастбища) возможен через участок границы н1- н2, к контуру 2- через участки границы между точками н10-н11. Образование путем выдела в счет долей земельного участка № не изменяет существующего доступа к изменяемому участку с кадастровым номером №. Данный вывод экспертизы отличается от вывода первичной экспертизы, где эксперт Кальницкая утверждает, что при наличии фактического доступа по существующим полевым дорогам к образуемому и измененному участкам вновь формируемые участки не обеспечены доступом, так как «фактически существующая дорога находится в кадастровых границах участка :118». Эксперт Кальницкая противоречит своим же выводам: «доступ есть» и «доступ отсутствует». Так как эксперт установив в заключении наличие реестровой ошибки в местоположении участка : 118 (фактические границы обособленных участков, в том числе закрепленные полевыми дорогами и лесополосами, не соответствуют их местоположению из ЕГРН), сделала не логичный вывод «об отсутствии доступа». При этом ошибочные виртуальные сведения о координатах обособленных участков, никак не могут помешать фактическому использованию существующей дороги для доступа к изменяемому и вновь образуемому участкам. Эксперт Кальницкая подменяет понятие реестровой ошибки, называя эту ошибку отсутствием доступа, и необоснованно указывает на то, что беспрепятственный доступ к выделяемому участку отсутствует. Наличие реестровой ошибки не требует составлять какие-либо соглашения об установлении сервитута, опираясь на ошибочные исходные сведения (на отсутствие такого соглашения, как одной из причин отсутствия доступа, указывает эксперт Кальницкая на стр. 20 своего заключения). До выдела участка истцов доступ к обособленным участкам ЕЗП :118 по существующей дороге как осуществлялся, так и осуществляется, несмотря на наличие реестровой ошибки в координатах пашни.

При формировании участка №2 в счет долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом местоположения участков № - ФИО13, ФИО9, ФИО14 и № – ФИО15 соблюдены требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о недопущении пространственных недостатков, так как отсутствуют: чересполосица, изломанность границ, вкрапливания и вклинивания; вновь образуемый участок : 118:ЗУ 1 и остающийся в измененных границах участок : 118 возможно использовать по их целевому назначению и разрешенному использованию, так как территориальные условия использования обоих участков обеспечивают проведение любых агротехнических мероприятий, необходимых для выращивания сельскохозяйственных культур. Вывод повторной экспертизы по третьему вопросу совпадает с выводом первичной экспертизы. 

При образовании участка с № в счет долей истцов без учета одновременно образуемых с ним участков № (ФИО25) и № (ФИО21), как пашня (:ЗУ 1(2)), так и пастбища (:ЗУ 1(1)) расположены в средней части обособленных участков с № (соответственно), визуально создавая чересполосицу и раздробленность землепользования :118. Такое местоположение вновь образуемого участка не создает негативных последствий для возможности использования в соответствии с разрешенным использованием остающегося в измененных границах участка :118 и нового участка с КН :ЗУ1, так как ко всем участкам имеется свободный доступ от земель общего пользования; конфигурация, площадь и местоположение остатков обособленного участка с № (пастбища) позволяют выпасать скот. Правильная прямоугольная конфигурация и площадь каждой остающейся части участка № (западная часть-63,6 га, восточная часть-64,9 га) позволяют проводить различные технологические операции, связанные с агротехническими приемами обработки почвы и уборки зерновых. 

При таком расположении вновь образуемого участка с № в счет долей ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют препятствия к рациональному использованию как вновь образуемого, так и изменяемого земельных участков. Данный вывод повторной экспертизы отличается от выводов первичной экспертизы, где эксперт Кальницкая указала на то, что имеющиеся пространственные недостатки приводят к нерациональному использованию земли. Вывод эксперта Кальницкой субъективен и не обоснован результатами исследования, так как сделан только лишь на основании формального визуального сопоставления местоположения образуемого участка относительно изменяемого- без анализа возможности использования каждого из участков в соответствии с их разрешенным использованием.

В местоположении исходного земельного участка в границах образуемого в счет земельных долей истцов, выявлена реестровая ошибка, которая заключается в неверных координатах обособленных участков, входящих в ЕЗП №. При том, что при постановке участка № на учет были выполнены геодезические работы по определению местоположения участков пашни и пастбищ, очевидно, что реестровая ошибка связана именно с ошибками в координатах, а не с тем, что местоположение участков на местности определено неверно. То есть конфигурация и площади участков пашни и пастбищ определены правильно, но из-за ошибок в координатах полигоны в целом смещены относительно фактического местоположения. Поэтому при новой геодезической съемке значительных изменений в площади обособленных участков ЕЗП : 118 быть не может. Разница в площади будет находиться в пределах погрешности, что доказано сравнительным выборочным анализом площадей из ЕГРН и фактических: фактическая площадь пашни, где расположены обособленные участки с КН №, №, составляет 732,9 га и отличается от площади из ЕГРН (734,2 га) на 1,3 га, причем эта разница менее допустимой погрешности измерений, которая составляет 2,4 га. Наличие реестровой ошибки не является объективным препятствием для образования земельного участка путем выдела в счет долей истцов. Так, образование земельного участка в счет земельных долей регламентируется ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ и ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Исправление же реестровой ошибки является самостоятельной кадастровой процедурой, порядок которой установлен ст. 61 Федерального закона №218- ФЗ «О регистрации недвижимости», при этом законом не установлены обязательность исправления реестровых ошибок и сроки для их исправления. Кроме того, на основании ст. 16 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», площадь участка в Межевом плане может отличаться от площади из Проекта межевания на величину в пределах 10%;

Согласно выводам представленной стороной ответчика рецензии, выполненной экспертом – землеустроителем ФИО10, (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что при анализе заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу были выявлены нарушения: ст.ст. 8, 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Совокупность выявленных несоответствий, допущенных при составлении заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу свидетельствует о том, что исследование и выводы эксперта, предложенные суду, как и само заключение в целом, являются недостоверными и недопустимыми для применения. Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. При проведении исследования образуемого и исходного земельных участков экспертом не проведено полное исследование и не выполнен сравнительный анализ местоположения границ этих земельных участков, а также местоположение границ смежных земельных участков. В Проекте межевания границы образуемого земельного участка совмещены с границами имеющимися в сведениях ЕГРН по исходному земельному участку, т.е. Проект межевания составлен по координатам кадастрового учета исходного земельного участка. При этом, для проведения сравнительного анализа эксперту необходимо сопоставить фактическое местоположение границ с границами указанными Проекте межевания и таким образом ответить на вопросы поставленные судом о наличии или отсутствии нарушений влекущих за собой вклинивание и чересполосицу, а также наличие или отсутствии доступа к образуемому и изменяемому земельным участкам. Эксперт не выезжал на местность и не производил фактические замеры, воспользовавшись ранее проведенными фактическими замерами другого эксперта, ограничился теоретическими рассуждениями, что привело его к недостоверным выводам в отношении доступа (исследование по Вопросу №) и явно имеющемуся вклиниванию и чересполосице (исследование по Вопросу №), которые указаны в предыдущей проведенной экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО6. Выявленные недостатки, которые исследованы и указаны в первичной экспертизе являются недостатками землепользования, препятствующими рациональному использованию земель и приводят к грубейшим нарушениям требований ст. 11.9 № 136-ФЗ. Эксперт указывает на имеющуюся реестровую ошибку в исходном земельном участке, которая влечет за собой вклинивание и чересполосицу образуемого земельного участка, но вместе с тем из-за отсутствия фактического понимания местоположения границ, так как не выезжал на местность, используя растр космоснимка с наложением на него Публичной кадастровой карты, не провел сравнительный анализ местоположения фактических границ с местоположением границ по Проекту межевания, т.е. элементарное сравнение длин линий границ имеющихся в Проекте межевания и используемых геодезических измерений проведенных предыдущим экспертом не осуществлено. Из-за отсутствия фактических данных эксперт не установил явное нарушение в Проекте межевания выразившееся в наложении образуемого земельного участка на лесополосы и полевые дороги, не относящиеся к сельскохозяйственным угодьям, а также вклинивается в смежные земельные участки, что не относится к реестровой ошибке, а указывает на ошибки при постановке на кадастровый учет исходного земельного участка с КН №. Образуемый земельный участок с КН № включает в себя лесополосы, полевые дороги и вклинивается в смежные земельные участки, три этом при последующей постановке такого образованного земельного участка на государственный кадастровый учет, будет перекрыт доступ к оставшимся после выдела контурам исходного земельного участка с №. В составе Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют картографические материалы, подтверждающие, что к вновь образуемому и измененному участку имеется доступ в виде полевых дорог или земель общего пользования. Из этого специалист ФИО10 делает вывод, что Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, не учитывает местоположение лесополос и полевых дорог на исходном земельном участке с КН №. Анализируя местоположение предполагаемого к выделу земельного участка установлено, что выдел контура не соответствует общей структуре угодий, т.к. земельный участок с № формируется таким образом, что будет располагаться в центре входящего земельного участка с № с отступами от его западной и восточной границ. Данное обстоятельство указывает на то, что структура выдела контура формируемого земельного участка № в таком виде, создает чересполосицу в контурах измененного земельного участка №, путем вклинивания контура № в центр обособленного земельного участка с КН №. Выдел в таком виде приведет к расчлененности землевладения, раздробленности территории, что в свою очередь приводит к ухудшению условий организации севооборотов и устройства их территории, затрудняет доступ к части земельного участка, остающейся после выдела (нарушение требований ст. 11.9 №136-ФЗ). При выявленных недостатках Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по мнению специалиста ФИО23 не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу, поскольку влечет за собой нарушение ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. 

Экспертом ФИО11 был подготовлен Отзыв (Тезисы ответов) на заключение специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором опровергнут каждый пункт отмеченных специалистом несоответствий заключения эксперта требованиям действующего законодательства. 

Доводы специалиста ФИО10 о том, что экспертом не проведено полное исследование и не выполнен сравнительный анализ местоположения границ этих земельных участков, а также местоположение границ смежных земельных участков суд считает безосновательными, поскольку экспертом использованы результаты проведенного ею натурного осмотра. При этом, осмотр состоялся с участием представителя СПК колхоза «Чернолесский», было определено фактическое местоположение всего массива пашни и пастбищ, из которых выделяются земельные доли граждан, в том числе и истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 На стр.13 Заключения приведены сведения о геодезическом оборудовании, которое использовалось экспертом при проведении экспертизы, на стр.14 сведения о времени и месте проведения натурного осмотра и лицах, присутствовавших при этом. На стр. 67-68 содержится подробное описание проведенного осмотра, на ил.17 чертеж фактического местоположения границ изменяемых участков пашни и пастбищ, в прил. 3,4 сведения о фактическом местоположении контура южной лесополосы и канала. 

Довод о том, что проект межевания подготовлен на основе сведений ЕГРН судом проверен. При этом суд учитывает, что согласно Требованиями к проекту межевания земельных участков, установленными Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков»: п. «16. Проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории. «17. При необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства». То есть законом при подготовке Проекта межевания не требуется выполнение натурных измерений и внесения координат, так как Проект межевания изготавливается на основе сведений ЕГРН, где схематично, в виде линий определенной длины показывается местоположение выделяемого участка относительно границ изменяемого участка из ЕГРН, а площадь выделяемого участка указывается из документов. В проект межевания координаты участков не вносятся. Корректировка местоположения границ образуемого участка при необходимости выполняется на этапе проведения кадастровых работ по установлению границ выделяемого участка - на основе местоположения и площади из Проекта межевания, о чем подробно сказано в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В Проекте межевания по образованию участка в счет долей истцов в качестве исходных данных о местоположении изменяемого участка правомерно и обоснованно использована только выписка из ЕГРН и не определялось фактическое местоположение границ изменяемого участка. В случае, если при подготовке ПМ будет использована информация не из ЕГРН, это будет нарушением Требований, установленных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». 

Довод специалиста, в котором он предлагает сравнить «фактическое местоположение границ с границами, указанными в проекте межевания» суд не принимает во внимание, поскольку Проект межевания содержит информацию о проектных границах будущего объекта недвижимости, который может быть образован, а может быть и не образован. Учитывая, что в проекте межевания не указываются координаты, проектные границы не являются земельным участком в понимании Земельного Кодекса РФ и Закона №218-ФЗ. Фактическое местоположение границ изменяемых участков в составе ЕЗП :118 определено в координатах характерных точек границ (Х и У) с установленной точностью-2,5 м. То есть, сравнение, которое предлагает выполнить специалист, будет некорректным и недостоверным.

Вывод эксперта ФИО8 вопреки доводам специалиста о наличии доступа сделан на основании совокупного анализа, то есть по результатам фактического осмотра, также с учетом сведений из землеустроительной документации, сведений из ЕГРН (стр. 39-42 Заключения). На ил.21 экспертизы приведен чертеж фактических границ, подготовленный по результатам натурных геодезических измерений в привязке к растру фрагмента Публичной кадастровой карты - в качестве иллюстрации к расчету площади участков после исправления реестровой ошибки, как одно из доказательств, что после исправления реестровой ошибки площадь обособленных участков останется прежней (в пределах допустимой погрешности измерений), что отрицательно не повлияет на права остающихся сособственников. 

По поводу чересполосицы и вклиниванию, заключение повторной землеустроительной экспертизы содержит однозначный, сделанный на основе подробного исследования (стр.46-66) вывод об отсутствии пространственных недостатков, которые отрицательно влияют на использование как вновь образуемых участков в счет долей истцов, так и остающегося в измененных границах участка :118. В заключении эксперта обоснованно доказано, что при образовании участка в счет долей истцов отсутствуют нарушения ст. 11.9 ЗК РФ, которые приводят к невозможности использования участка.

Довод о том, что эксперт не установил нарушение в Проекте межевания выразившееся в наложении образуемого земельного участка на лесополосы и полевые дороги, отвергается судом, так как наличие реестровой ошибки в базе данных ЕГРН не может повлечь за собой «наложение образуемого участка на лесополосы и полевые дороги».

В заключении повторной землеустроительной экспертизы, на стр. 34-44 выполнен анализ на наличие доступа к участку № и вновь образуемому участку № и в результате установлено, что Межевой план содержит достоверные сведения о наличии доступа к образуемому и остающемуся в измененных границах участкам: к пашне через отрезок границы н10-н11, к пастбищам через отрезок границы н1– н2. Образование участка в счет долей истцов не изменяет местоположения существующей полевой дороги, по которой как осуществлялось, так и продолжает осуществляться передвижение вдоль обособленных участков ЕЗП с №. 

Утверждение специалиста о том, что местоположение предполагаемого к выделу земельного участка:№) создает чересполосицу в контурах измененного земельного участка :118 путем вклинивания контура :№(1) в центр обособленного земельного участка № опровергается возражениями эксперта, согласно которым в тексте экспертизы (стр.50) приведены определения пространственных недостатков из ст.1 Проекта Федерального закона «О землеустройстве» (стр.47-48), а также указано, что пространственными недостатками земельных участков считаются такие недостатки, при которых затруднен доступ к участкам, а также отсутствует техническая возможность их использования в соответствии с их разрешенным использованием в целях сельскохозяйственного производства. 

Экспертом дан однозначный ответ, что чересполосица и иные недостатки отсутствуют как в случае совместного выделения нескольких участков, так и в случае, если будет выделен только один участок в счет долей К-вых и ФИО21 (стр.63-64 экспертизы). 

По поводу «раздробленности» эксперт ФИО11 отмечает, что участок с №, является единым землепользованием и состоит из 201 обособленного участка, которые расположены друг от друга на определенном расстоянии, иногда очень значительном, но это не мешает использовать этот участок в сельскохозяйственных целях. 

По поводу доводов об организации севооборотов. то возможность выдела участка в счет доли предусмотрена действующим законодательством, поэтому неизбежно каждый сельскохозяйственный год севообороты должны пересматриваться с учетом произошедших изменений в составе и структуре общей площади землепользования. 

Вывод об отрицательном влиянии расположения выделяемого участка на возможность использования земли является формальным и голословным.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПК (колхозу) «Чернолесский» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей ясное, обоснованное, объективное и полное; исчерпывающие, однозначные выводы понятны, аргументированы, подтверждены результатами проведенного исследования и основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность данных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Замечания специалиста не имеют под собой объективных оснований, не подтвержденных сведениями из документов, имевшихся в распоряжении эксперта и отсутствовавшими у специалиста. 

Проанализировав содержание заключений судебных землеустроительных экспертиз, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, выводы эксперта понятны. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской. Указанное заключение положено судом в основу решения.

Заключение же эксперта ООО «ЭкспертПро» ФИО6 содержит неясности и внутренние противоречия, в связи с чем по делу и была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Представителем ответчика СПК (колхоза) «Чернолесский» ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании, не заявлялось. 

Возникшие у стороны ответчика по проведенной повторной экспертизе неясности и вопросы были устранены путем исследования в судебном заседании отзыва эксперта ФИО11 на представленную рецензию специалиста. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом, в ходатайстве о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы сторона ответчика указала вопросы, которые были предметом исследования эксперта и на которые даны ясные однозначные ответы. 

Рецензию на экспертное заключение суд не принимает во внимание, поскольку она является суждениями специалиста, получена вне рамок дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.86 ГПК РФ. 

При этом согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт самостоятелен в выборе методов проведения экспертного исследования.

Экспертом ФИО11 в своем заключении и отзыве на рецензию специалиста подробно изложено на основании изучения каких материалов, официальных источников и информационных ресурсов ею были сделаны выводы по поставленным вопросам. 

По результатам рассмотрения гражданского дела не выявлено признаков порочности межевого плана кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по формированию земельного участка с КН №.

Таким образом, подавая возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, ответчик не подтвердил документально свои доводы, не привел убедительных доказательств того, что выбранное истцами местоположение нарушает чьи-либо права. При этом ответчик не представили своих предложений по варианту выдела земельных участков.

Поскольку истцами не была нарушена процедура выделения земельного участка в соответствии с принадлежащими ей долями в праве общей собственности, площадь сформированного земельного участка соответствует размеру земельных долей истца (обоснование размера образуемого земельного участка изложено в проекте межевания земельных участков), ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав составленным проектом межевания земельного участка и выделом указанного земельного участка истцами в счет земельных долей, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает, что предъявленные истцами требования о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей, в связи с исследованным заключением судебного эксперта, являются законными и обоснованными. Доводы возражений о допущенных кадастровым инженером нарушениях требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года №388, (п.п.41,45,48,49), суд считает необоснованными.

Кадастровый инженер при подготовке проекта межевания руководствовался положениями законодательства, обязывающего его при образовании земельного участка из исходного, использовать сведения, содержащиеся в ЕГРН. Так, согласно п.16 Приказа Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории. 

Таким образом, кадастровый инженер обязан использовать информацию, содержащуюся в ГКН, а не фактическое расположение участка на местности. В случае наличия реестровой ошибки после выдела земельного участка она может быть исправлена в установленном законом порядке. 

Действующее законодательство никак не связывает зависимость выдела земельного участка из состава общей долевой собственности предшествующему этому выделу исправлению реестровой ошибки, если таковая имеется. В данной части запрета на образование земельного участка путем выдела при наличии реестровой ошибки в исходном участке не имеется. Восстановление права выделяющегося собственника при наличии реестровой ошибки в определении границ исходного земельного участка возможно после завершения процедуры образования участка путем выдела в счет принадлежащих им долей. 

Истцы однозначно выразили свое волеизъявление по несогласию с передачей земельного участка в аренду, а также с условиями договора аренды, что подтверждено содержанием протокола общего собрания, в связи с чем согласия арендатора на образование земельного участка в счет принадлежащих им долей не требуется. Данные сведения не являются предметом согласования земельного участка, подлежащего выделу, поскольку согласно п.9 статьи 13.1 ФЗ №101 этим предметом является размер и местоположение границ.

Право на выдел части имущества в счет долей в праве на это имущество гарантировано Конституцией РФ, закрепляющей право на распоряжение частной собственностью граждан.

Таким образом, указанные доводы возражений не основаны на законе и не могут ограничивать права истца на распоряжение ее собственностью. Согласно статьи 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Указанная позиция ответчиков нарушает права истца, как участника общей долевой собственности на распоряжение принадлежащим ей имуществом, гарантированных положениями ст.ст. 209,246,247,252 ГК РФ.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что безусловно имеются нарушения земельного законодательства в случае образования земельного участка исключительно в счет долей истцов, без учета образования земельных участков других сособственников, так как в этом случае имеется вклинивание в исходный участок, суд принимает во внимание следующее.

20.10.2023 года сособственники земельного участка с КН № ФИО13, ФИО9, ФИО14 (земельный участок 1) ФИО1, ФИО2, ФИО3, (участок 2) ФИО15, (участок 3) ФИО16, ФИО17, участок 4) ФИО18, ФИО19 (участок 5) ФИО20 (участок 6) заключили предварительный договор о совместной деятельности, пришли к соглашению о выборе местоположения земельных участков, образуемых путем выдела в счет принадлежащих им земельных долей по пашне в восточной части земельного участка с КН № от Чернолесского распределительного канала по направлению с востока на запад (

<

адрес>, территория СПК «Чернолесский», категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства), в следующем порядке: Участок 1, площадью 738808 кв.м. (пашни 65500 кв.м., пастбищ 83808 кв.м.), Участок 2, площадью 886570 кв.м. (пашни 786000 кв.м., пастбищ 100570 кв.м.), Участок 3, площадью 295523 кв.м. (пашни 262000 кв.м., пастбищ 33523 кв.м.), Участок 4, площадью 738808 кв.м. (пашни 65500 кв.м., пастбищ 83808 кв.м.), Участок 5, площадью 295523 кв.м. (пашни 262000 кв.м., пастбищ 33523 кв.м.), Участок 6, площадью 221542 кв.м. (пашни 196500 кв.м., пастбищ 25042 кв.м.). Земельные участки формируются единовременно, фактически одним массивом, представляются на согласование всем заинтересованным лицам путем публикации в общественно политической газете «Авангард». Образуемые земельные участки имеют общие границы, являются смежными друг с другом. Доказательств тому, что кто-либо из участников договора о совместной деятельности отказался от своих намерений по выделу земельных участков в счет своих земельных долей, отказался от исполнения договора о совместной деятельности ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п.15 статьи 13.1 ФЗ №101 споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Ввиду изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПК (колхозу) «Чернолесский» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей – удовлетворить.

Признать необоснованными и отклонить возражения ответчика – СПК (колхоза) «Чернолесский» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:000000:118, опубликованное в общественно политической газете Новоселицкого района Ставропольского края «Авангард» №5 (9654) от 27.01.2024 года, согласно которому образуется земельный участок площадью 886570 кв.м в счет (72/10472) земельных долей истца в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года. 

Судья М.В. Сапронов