Дело №12-322/2020

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Щукиной Л.Е.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, 

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> ТЕВ ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, указывая, что схема ДТП составлена с нарушениями и искажает фактические обстоятельства происшествия, а именно: на схеме не отображена помеха для ее движения в виде припаркованного транспортного средства. Инспектором ГИБДД не принято во внимание то обстоятельство, что на момент столкновения ее автомобиль 

<

данные изъяты> находился на участке проезжей части, где разъезду двух транспортных средств препятствовало указанное припаркованное транспортное средство.

Кроме того сторона заявителя ссылаются на выводы эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которым с технической точки зрения несоответствие действий водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>КПН, гос. номер №, требованиям п.1.3, 8.1 ПДД РФ находятся в причинно–следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, полагает, что выводы о ее виновности в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела, и противоречат фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, выводы о ее виновности в нарушении п.8.9 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекратить.

ФИО1 и защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Свидетель КПН в судебном заседании показал, что ДТП произошло по вине ФИО1 которая нарушила п. 8.9 ПДД РФ, что сразу же по приезду на место ДТП определили сотрудники ДПС. Его автомобиль являлся для автомобиля заявителя помехой справа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оригинал материала об административном правонарушении, выслушав заявителя, защитника ФИО1 свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, по адресу: 

<

адрес>, нарушила пп.8.9 ПДД РФ, т. е. в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, о очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в результате чего совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, обоснованно установлен должностным лицом административного органа и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

рапортом инспектора ГИБДД;

- приложением к рапорту о ДТП — справкой о ДТП, отражающей повреждения автомашин участников ДТП, соответствующим ДТП при изложенных в материале дела обстоятельствах;

- схемой места ДТП, с которой ФИО1 согласилась, подписав ее без замечаний;

- имеющимися в материалах дела объяснениями второго участника ДТП КПН, из которых следует, что столкновение произошло при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении;

- объяснениями самой ФИО1, данными непосредственно после ДТП, в которых она указала, что двигалась прямо и автомобиль, выезжающий из-за поворота, видеть не могла. При этом в объяснениях ФИО1 не указала на несоответствие схемы ДТП дорожной обстановке в момент столкновения.

Перечисленные выше доказательства собраны и получены с соблюдением требований административного законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется.

Не доверять объяснениям второго участника ДТП КПН суд оснований не усматривает, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше, в т.ч. схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП.

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, достаточными для подтверждения факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии и недоказанности ее вины в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП, отражающей характер и локализацию механических повреждений, выявленных на участвовавших в ДТП транспортных средствах, схемой ДТП, подписанной обоими участниками, из которой следует, что автомобиль под управлением КПН очевидно для ФИО1, в соответствии с п.8.9 ПДД РФ, обладал преимуществом в движении, объяснениями и показаниями в суде второго участника ДТП КПН предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в приложении к рапорту, схеме, рапорте инспектора ГИБДД, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат. Никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС и второго участника ДТП были основания для оговора ФИО1, не имеется.

Диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Действия ФИО1, с учетом изложенного, правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1. о том, что, согласно представленного ею заключения специалиста, технической возможности предотвратить столкновение она не имела, а также фотографии места ДТП, представленные ФИО1., виновность ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения не опровергают.

Названные доводы заявителя сводятся к тому, что транспортного средства КПН она видеть не могла.

Однако, согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При соблюдении указанных требований ПДД РФ в условиях, которые, как указывает ФИО1 в жалобе, ограничивали свободу движения транспортных средств в месте ДТП, приближаясь в месту, откуда был возможен выезд транспортных средств справа по ходу ее движения, что требовало от нее соблюдения п.8.9 ПДД РФ, ФИО1. имела бы возможность предотвратить столкновение.

Кроме того, представленное заявителем заключение специалиста не содержит сведений о том, что специалист (эксперт) предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ и ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в части нарушения КПН требований ПДД РФ своего подтверждения не нашли, на данное обстоятельство ФИО1 в своих объяснениях, данных на месте ДТП, не указала, материалы административного дела подтверждения указанного обстоятельства не содержат.

При назначении наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается, иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 

<

данные изъяты> ТЕВ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Л.Е. Щукина