дело № 2-3595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2017 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

секретаре Савченкове-Белятко Ю.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> o признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, входящих в состав жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу; в отсутствие разрешительной документации истцом произведена реконструкция дома, которая по данным технического паспорта МОБТИ числится самовольной, что препятствует регистрации права собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений по производству работ по установке снегозадержателей на кровле дома не имеет.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Из технического паспорта МОБТИ усматривается, что в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция спорного жилого дома.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.Определением суда по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО2 составлено мотивированное экспертное заключение. Из заключения эксперта следует, что спорное строение соответствует строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение), противопожарным, расположению строения относительно внешних границ участка, соответствие строительных конструкций, при условии установки системы снегозадержания на кровле дома, вентиляция и отопление, ПУЭ, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; экспертом указано, что на кровле не имеется системы снегозадержания, что не соответствует СП 17.13330.2011 Кровли.С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом, в этой связи с изложенными экспертом выводами, суд полагает необходимым возложить на истца работы по установке системы снегозадержания, против чего ФИО1 не возражала. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> o признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью всех частей здания 53,3 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 53,3 кв.м, из нее : жилой 18,2 кв.м, подсобной 35,1 кв.м, в составе: в лит.А: № (жилая) – 13,8 кв.м, №-(жилая) – 4,4 кв.м, № (санузел)-4,9 кв.м, лит.А1: № (кухня) -12,3 кв.м, в лит.а (холодная пристройка): №,7 кв.м, №,2 кв.м, №,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Возложить на ФИО1 работы по установке системы снегозадержания на кровле принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -06.10.2017г. Судья: