Судья Языков С.П. Дело № 10-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Аксай Ростовская область 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Матрохина Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 22.05.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... судимый:

- 30.08.2021 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Новочеркасского городского суда испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 30.11.2022 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 25.04.2023,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.08.2021 и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей с 22.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 22.05.2023 ФИО1 осужден ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушения на кражу, совершенную 01.02.2023, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.08.2021 и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Волков П.В., считая обжалуемый приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ФИО1 оправдать, в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемом преступлении. Кроме этого, по мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не в полной мере учтено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, у которого на иждивении находится отец, являющийся инвалидом 2 группы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении, инкриминируемого ему преступления он полностью признает и фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривает, но просит дать надлежащую оценку сложной жизненной ситуации в которой находится его семья, а именно у них сгорел дом, отец стал инвалидом по зрению, престарелая мама также не может осуществлять уход за отцом и выполнить жизненно важные функции, необходимые для их существования и дать ему последний шанс на исправление, заменив назначенное наказание на условное. 

Представитель потерпевшего ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Матрохин Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал частично, а именно, не оспаривая доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, просил изменить наказания на условный срок, дав ФИО1 последний шанс на исправление и возможность ухода за своими престарелым родителями, так как, совершая преступление, он не понимал возможных последствий в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагала оставить приговор мирового судьи без изменения, так как приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением всех необходимых условий принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке и убедившись в обоснованности обвинения. При назначении ФИО1 наказания мировым судьей нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 имеет две непогашенные судимости, по одной ему назначалось условное наказание, по второй условное наказание по первому приговору оставлено на самостоятельное исполнение, то есть судом неоднократно ФИО1 предоставлялся шанс доказать свое исправление, однако он не сделал для себя должных выводов, и имея непогашенные судимости, в том числе неотбытый условный срок наказания, вновь совершил указанное умышленное преступление, в связи с чем отсутствуют основания для изменения, назначенного ему наказания. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены - в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме. Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статья 317 УПК РФ, устанавливает предел оснований, по которым может быть обжалован подобный приговор суда в апелляционном порядке.

Такие основания для отмены приговора, указанные пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на которые ссылается адвокат, не подлежат обжалованию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, при этом в качестве смягчающих наказание судом учтены, в том числе и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе адвоката.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.

Как обоснованно указал государственный обвинитель ФИО1 неоднократно судом предоставлялся шанс доказать свое исправление, однако он не сделал для себя должных выводов, и имея непогашенные судимости, в том числе неотбытый условный срок наказания, вновь совершил указанное умышленное преступление. 

При этом, ссылка адвоката о том, что в период испытательного срока ФИО1 вел себя безупречно, и кроме данного преступления, не допускал нарушения правил и условий отбытия наказания, является несостоятельной, поскольку согласно вводной части обжалуемого приговора испытательный срок ФИО1 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.08.2021, на основании постановления суда от 02.02.2022 продлевался на 3 месяца, и именно в продленный испытательный срок ФИО1 совершил данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 не оправдал доверия суда, на путь исправления не встал, в связи с чем исправительного воздействия назначенного наказания оказалось недостаточным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, а также ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежит учету не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, но и требования ст. 60 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено. Невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, –

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 22.05.2023 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова П.В., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -