Дело № 12- 315/2019

№ 5- 744/2018 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 05 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего монтажником на территории строительного объекта, где заказчиком является АО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Защитник ФИО1 – адвокат Стрепетов А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 16 ноября 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что отсутствие переводчика при получении объяснений ФИО1 привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые положены в основу признания ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии адвоката Стрепетова А.С.

Защитник ФИО1 – адвокат Стрепетов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение к жалобе, указав на то, что внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица проведена в отсутствии согласования с органами прокуратуры, без распоряжения о проведении проверки. Основания для проведения проверочных мероприятий отсутствовали. Материалами дела не установлен вид работ, которые выполнял ФИО1, акт проверки не содержит дату его составления. Личность 

<

...> при даче последним объяснений установлена на основании водительского удостоверения, что противоречит нормам действующего законодательства. Не установлен работодатель, а также факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности, отсутствуют данные, указывающие на наличие трудового договора, когда и на каких условиях ФИО1 поступил на работу, сведения о заработной плате. Анкета и подписка переводчика не содержат даты заполнения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно: 

14 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут, сотрудниками отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками ОМОН Росгвардии по Санкт-Петербургу и ЛО были осуществлены проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан. В ходе проверки на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, где генеральным подрядчиком является АО «

<

...>», выявлен гражданин Республики Таджикистан – ФИО1, у которого проверены документы на предмет законности пребывания на территории РФ, и установлено, что ФИО1, имея патент серии 78 №..., дата выдачи 05.04.2018 года, с территорией действия Санкт-Петербург, профессия – подсобный рабочий, осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в интересах АО «

<

...>» с марта 2018 года по настоящее время, а именно: 14 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут находился на крыше строительного объекта по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался монтажными работами, устанавливал металлоконструкции (щиты) для заливки бетона, тем самым, выполняя работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (Бетонщик, Раздел ЕТКС «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», Выпуск № 3, ЕТКС, 2017), не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург с профессией – монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, чем нарушил положения п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положения иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 14.11.2018 года; рапортом начальника ОИК отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции 

<

...>. (л.д. 12); письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта гражданина 

<

адрес> на имя ФИО1; копией миграционной карты на имя ФИО1; сведениями информационных систем АС ЦБДУИГ и «Территрия» на ФИО1; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 13.11.2018 года №...; рапортом начальника ОИК отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции 

<

...>. (л.д. 26); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в отношении мест пребывания иностранных граждан от 14.11.2018 года с приложенной фототаблицей; объяснениями ответственного за организацию выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и пристроенным наземным гаражом» 

<

...> договором генпоряда № №... от 12.12.2017 года; разрешением на строительство от 12.12.2017 года; выпиской из ЕГРЮЛ на АО «

<

...>» от 14.11.2018 года и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительном объекте АО «

<

...>», при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге с профессией – монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций последний не имел.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в стадии составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей. При этом ФИО1 лично принимал участие в рассмотрении дела, пользовался услугами переводчика, что подтверждается подпиской переводчика о разъяснении положений ст. 17.9 КоАП РФ, а также распиской ФИО1 о получении копии постановления на родной таджикский язык. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу являются несостоятельными, а судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на стадии составления протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, поскольку он не владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении положения ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в объяснениях ФИО1 имеется собственноручная запись о владении последним русским языком и отсутствии нуждаемости в услугах переводчика.

С учетом изложенного, оснований считать, что права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены, не имеется. При этом ФИО1 по существу административного правонарушения пояснил, что с протоколом согласен, вину признает.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела распечатка ФМС России АС ЦБДУИГ, Территория являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

...>, проведена на основании распоряжения врио начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 ноября 2018 года №..., мотивированного рапорта отделения иммиграционного контроля отдела по Калининскому району г. СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО. 

При этом в материалах дела имеются сведения о производстве работ на строительной площадке объекта «ЖК «

<

...>» по адресу: 

<

...>, выявлении ФИО1 на указанном строительном объекте, где заказчиком является АО 

<

...>».

Должностными лицами обоснованно был проверен патент ФИО1, поскольку согласно миграционной карте срок пребывания ФИО1 окончен 02.06.2018 года /л.д. 5/, в подтверждении законности пребывания на территории РФ последним, был представлен патент по профессии подсобный рабочий с территорией действия патента Санкт-Петербург. Таким образом, в ходе проведения проверки законности пребывания ФИО1 на территории РФ, должностными лицами было выявлено нарушение ФИО1 положений ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении граждан в РФ».

То есть материалы дела содержат совокупность достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта АО «Ленспецсму-реконструкция» в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций не имея при себе патента на указанный вид работ с территорией действия Санкт- Петербург. 

Вопреки доводам жалобы внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан, в ходе которой был выявлен ФИО1, проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа Федеральной миграционной службы № 367 и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 807 от 31 июля 2015 года «Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием, проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников», нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено. При этом, положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на проведение проверки в отношении места пребывания иностранных граждан не распространяются, а результаты проверочного мероприятия не противоречат целям и задачам, поставленным в распоряжении от 13 ноября 2018 года № 221 о проведении внеплановой выездной проверки. 

Кроме того, суд учитывает, что основанием проведения внеплановой выездной проверки послужил рапорт начальника ОИК отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции 

<

...>., который в рамках проведенного мониторинга миграционной ситуации установил, что на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> находятся бытовки (визуально оборудованные для проживания), в которых проживают (пребывают) иностранные граждане с возможными нарушениями действующего миграционного законодательства (л.д. 26). 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 16 ноября 2018 года.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, при этом суд учел, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами России, ФИО1 не имеет.

Оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления, по доводам жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова