Судья Ковалева Т.Н. № 22-541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А., 

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Очаковского М.Л.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Косикова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года, согласно которому

ФИО2, родившийся 

<

.......>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1, её представителя – адвоката Очаковского М.Л., осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Косикова К.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что 17 ноября 2022 года, работая водителем - экспедитором ООО «Элита хлеб», он двигался на автомобиле ВИС 234700 по 

<

адрес> в р.

<

адрес> со скоростью, не превышающей 60 км/ч. По пути его следования на обочине стоял припаркованный автомобиль, который ограничивал его обзор. В этот момент он увидел женщину, которая переходила проезжую часть дороги, в связи с чем он стал осуществлять торможение и хотел повернуть влево, но ему это не удалось, в связи с чем он совершил наезд на женщину. Выйдя из автомобиля, он проверил пульс у потерпевшей и вызвал бригаду скорой помощи, по приезду которой помогал погрузить её в автомобиль. 

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бектасов Р.М. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. 

Указывает на то, назначенное ФИО2 наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного. 

Так, совершённое ФИО2 преступление обладает повышенной степенью общественной опасности ввиду наступления в результате его совершения тяжких последствий, поскольку в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения пешеходу ФИО1 причинена смерть по неосторожности. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания колонию – поселение. 

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения, поскольку считает, что наказание, назначенное ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым, в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о его личности. Кроме того, последний своим поведением, раскаянием, заглаживанием вины доказал искренность своих поступков. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном преставлении, в возражениях потерпевшей на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 установлена на основании показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз и других доказательств, исследованных в суде и положенных в основу приговора, и сторонами не оспаривается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл личность виновного ФИО2, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции признано активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в передаче потерпевшей денежных средств; оказание иной помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове кареты скорой медицинской помощи; привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания осуждённому судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд посчитал возможным исправление осуждённого при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначенное осуждённому ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о возможности исправления осуждённого ФИО2 путём применения к нему условного осуждения принято судом с учётом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного осуждённому ФИО2 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путём назначения обязанностей и контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что преступление, представляющее собой неосторожное деяние и относящееся к категории средней тяжести, ФИО2 совершил впервые в молодом возрасте (20 лет), после дорожно-транспортного происшествия вызвал автомобиль скорой медицинской помощи, впоследующем активно способствовал расследованию преступления, полностью осознал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, принимал меры к заглаживанию вреда путем перечисления потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в счёт частичного возмещения причинённого ущерба (до и после вынесения приговора в общей сумме 25000 рублей). В суде первой и апелляционной инстанций ФИО2 извинился перед потерпевшей, обязался в будущем возместить причинённый ей ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, возражая против апелляционного представления, подтвердила обстоятельства получения денежных средств от ФИО2 в указанной сумме, пояснив, что простила осужденного ФИО2, поскольку последний раскаялся в содеянном, своим надлежащим поведением фактически доказывает свое исправление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явном изменении осуждённым своего отношения к содеянному и о возможности достижения всех целей уголовного наказания при применении в отношении него условного осуждения. Применение же в отношении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, о чём просит прокурор, в данном случае несоизмеримо с обстоятельствами совершённого деяния, не будет отвечать принципам гуманизма и справедливости уголовного наказания. Оснований для усиления дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком до 2 лет, также не имеется. 

Доводы апелляционного представления о назначении осуждённому наказания без учёта степени общественной опасности совершённого преступления и наступивших последствий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО2, предусматривает в качестве квалифицирующего признака состава преступления причинение по неосторожности последствия в виде смерти человека, что само по себе не свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного осуждённым. При этом наличие указанного квалифицирующего признака определяет деяние как преступление средней тяжести.

Оснований для применения при назначении осуждённому ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий