Дело № 5 – 178/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 июня 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО4 20.03.2018 составлен протокол №42 ДЛ 510611 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

***>, г/н №, 21.08.2017 в 18 часов 20 минут, двигаясь в Кемеровском районе, на 12 км. а/д «Кемерово-Промышленная», со стороны п.г.т. Промышленная в сторону г.Кемерово, нарушил п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, а именно заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево не подал сигнала указателями поворота или рукой, кроме того при выполнении маневра поворота налево создал опасность, а также помеху для движения автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением водителя ФИО1, двигающегося в попутном направлении без изменения направления движения, прямо, с выездом на полосу встречного движения при выполнении маневра обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и потерпевшая ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2 КРФоАП дело может быть рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 21.08.2017 он управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, двигался со стороны пгт. Промышленная в сторону г.Кемерово. Скорость его автомобиля составляла 65-70 км/ч. На 12 км. автодороги «Кемерово-Промышленная», убедившись в отсутствии встречного транспорта, начал выполнять маневр обгона 3-х автомобилей. В момент, когда он поравнялся с автомобилем ВАЗ красного цвета, водитель данного автомобиля включил указатель поворота налево и сразу приступил к выполнению маневра поворота налево. Для того, чтобы избежать столкновения, ФИО1 неоднократно подавал звуковые сигналы и попытался принять левее, но водитель автомобиля ВАЗ никак не отреагировал. После чего произошел удар в правый бок автомобиля HYUNDAI SOLARIS, после чего автомобиль HYUNDAI SOLARIS по инерции выехал за пределы проезжей части в кювет.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что 21.08.2017 она двигалась на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, в качестве пассажира. На 12 км. автодороги «Кемерово-Промышленная» водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS начал выполнять маневр обгона, но на перекрестке дороги «Кемерово-Промышленная» и дороги, ведущей к ш. Ягуновская, один из обгоняемых автомобилей, не подав сигнала указателя поворота налево, неожиданно начал выполнять маневр поворота, после чего произошел удар в правую заднюю дверь автомобиля HYUNDAI SOLARIS, после чего автомобиль HYUNDAI SOLARIS пo инерции выехал за пределы проезжей части в кювет.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что 21.08.2017 она двигалась на автомобиле HYUNDAI SOLARIS в качестве пассажира, сидела на заднем пассажирском сидении, за водителем. На автодороге «Кемерово-Промышленная», водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS начал выполнять маневр обгона, но на перекрестке дороги «Кемерово-Промышленная» и дороги, ведущей к ш. Ягуновская, один из обгоняемых автомобилей начал выполнять маневр поворота, после чего произошло столкновение, от которого автомобиль HYUNDAI SOLARIS по инерции выехал за пределы проезжей части в кювет.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 21.08.2017 около 18 часов 20 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, двигался по автодороге «Кемерово-Промышленная», со стороны п.г.т. Промышленная в сторону г.Кемерово. На перекрестке дороги «Кемерово-Промышленная» и дороги, ведущей к ш. Ягуновская, начал выполнять маневр поворота налево, в сторону ш. Ягуновская и с его автомобилем столкнулся автомобиль марки HYUNDAI, движущийся в попутном направлении, который выполнял маневр обгона. В результате ДТП удар пришелся в левое крыло его автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключению № 6210 от 07.12.2017 Кемеровского областного бюро судебно - медицинской экспертизы, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также причинены механические повреждения транспортным средствам, между которыми произошло столкновение и состоящее в причинно - следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району, усматривая в действиях ФИО4 нарушение п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что ФИО4 заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево не подал сигнала указателями поворота или рукой, кроме того при выполнении маневра поворота налево создал опасность, а также помеху для движения автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением водителя ФИО1, двигающегося в попутном направлении без изменения направления движения, прямо, с выездом на полосу встречного движения при выполнении маневра обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, не принял во внимание, что на данном участке дороги, где произошло ДТП, имеется сплошная линия разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В данной дорожной ситуации для водителя автомобиля 

<

***>, г/н № ФИО4, наличие в непосредственной близости слева сплошной осевой линии разметки является гарантией невозможности движения попутного транспорта левее него по стороне встречного движения и у водителя ФИО4, в связи с этим, имелся приоритет проезда перекрестка, в том числе и осуществление левого поворота.

Однако такие существенные обстоятельства инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району оставил без внимания при составлении протокола в отношении ФИО4 по факту ДТП.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району о наличии в действиях ФИО4 нарушений п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, судья находит не основанным на материалах дела.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Д.В. Глебов