№ 12-58/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Североморск 04 июля 2018 года 

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО 

<

...>) Бойко И.Б., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 - ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 23 мая 2018 года № 18810151180523012078, которым

ФИО3, ***, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

23 мая 2018 года ФИО3 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Представитель ФИО3- ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО2, управляя автомобилем по доверенности и распоряжаясь им на основании расписки о личном пользовании.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения жалобы ФИО3, в судебное заседание не прибыла. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав представителя заявителя, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.5 Правил дорожного движения, водителю запрещается превышать скоростной режим, при указателе знака «ограничение скорости».

Как следует из материалов дела 16 мая 2018 года в 05 час. 18 мин. на 11 км + 828 м автоподъезда к г.Североморску водитель транспортного средства «***» г.р.з. ***, собственником (владельцем) которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, изложенные в постановлении административного органа от 23 мая 2018 года, зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп» со сроком действия поверки до 18 июля 2019 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается. Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО3, являющаяся собственником указанного автомобиля, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Освобождению от административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к этой статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в указанное в постановлении инспектора ГИБДД время и место именно он управлял транспортным средством «***» г.р.з. ***, и превысил установленную скорость движения транспортного средства. 

ФИО3 представлена расписка о передаче в безвозмездное пользование указанного транспортного средства ФИО2

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, указанные доказательства не исключают того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «***» г.р.з. ***, находился во владении иного лица, а именно ФИО2, поэтому ФИО3 была необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, решение административного органа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 23 мая 2018 года № 18810151180523012078 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить. 

Материал по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Бойко