Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В. от 22 января 2021 года о результатах рассмотрения обращения о ненадлежащем рассмотрении жалоб прокуратурой г. Саратова и прокуратурой Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В. от 22 января 2021 года о результатах рассмотрения обращения о ненадлежащем рассмотрении жалоб прокуратурой г. Саратова и прокуратурой Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что вопреки утверждению суда, в суд обжалуются конкретные факты, указанные в жалобе и оценить повлекут ли обжалуемые действия (бездействие) какое-либо ограничение конституционных прав участников уголовного судопроизводства суд может только при осуществлении правосудия, то есть в судебном заседании. Считает, что принятие судом решения по существу обращения вне рамок осуществления правосудия является грубым нарушение права на доступ к правосудию. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе адвокат Зуев Д.Ю. в интересах подозреваемой З. ставил вопрос о признании незаконным письмо первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В. от 22 января 2021 года о результатах рассмотрения обращения о ненадлежащем рассмотрении жалоб прокуратурой г. Саратова и прокуратурой Саратовской области.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Сославшись на указанную норму закона, суд верно мотивировал, что заявитель фактически обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а действия (бездействие) и решение должностных лиц органов прокуратуры в ходе производства в порядке главы 16 УПК РФ.

То есть, заявитель обжалует не решение лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, а должностного лица органов прокуратуры Саратовской области по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на решения нижестоящих должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении жалобы адвоката на постановление следователя отдела СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 28 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела.

Вывод суда о том, что жалоба адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемые действия (бездействие) и решение должностных лиц органов прокуратуры не нарушают какие-либо конституционные права подозреваемой, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают затруднений для ее доступа к правосудию.

Кроме того, как верно указал суд в постановлении, действия (бездействие) и решения должностных лиц при рассмотрении жалоб в порядке главы 16 УПК РФ сами по себе не препятствуют заявителю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона обжаловать непосредственно в суд действия (бездействие) и решения следователя ФИО1, которыми, по мнению заявителя, нарушаются конституционные права подозреваемой З. в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод адвоката Зуева Д.Ю. и подозреваемой З. не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В. от 22 января 2021 года о результатах рассмотрения обращения о ненадлежащем рассмотрении жалоб прокуратурой г. Саратова и прокуратурой Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра