Д- № 

<

данные изъяты> копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению начальника 151 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскании денежных средств,

Установил:

Начальник 151 военного представительства МО РФ обратился в военный суд с иском к ответчику ФИО2, проходящему военную службу по контракту в данном военном представительстве, в котором просил привлечь его к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Истец – начальник 151 военного представительства МО РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, направив своего представителя.

Представитель истца Брынза в судебном заседании иск поддержал и в обоснование указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> с апреля 2014 года по июль 2014 года в должности 

<

данные изъяты>». В декабре 2016 года в ходе проверки законности расхода горючего при работе главных двигателей было выявлено неправомерное списание в период с апреля по июль 2014 года 17717 кг дизельного топлива на сумму 321498,50 рублей, стоимость определена из расчёта 26,50 рублей за 1 кг топлива. Было установлено, что ущерб возник при использовании в период с 1 апреля 2014 года по 1 декабря 2016 года главных двигателей базового тральщика «БТ-115» на неэкономичных режимах работы (от 1250 до 1400 об/мин), а, следовательно, эксплуатации корабля проекта 12650 в ходе боевой подготовки с нарушением нормы расхода дизельного топлива на ходовой час для главной энергетической установке, установленной нормой №4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №*77. Вина вышеуказанного военнослужащего в нарушении требований п.6 указанного приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 1994 года, п. 12.1.13 Правил эксплуатации дизелей надводных кораблей 2009 г. является неумышленной, а ущерб причинен при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности.

Представитель истца указал, что 151 военное представительство МО РФ своего расчётного счёта не имеет и находится на финансовом обслуживании в ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО».

На основании изложенного и в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» представитель начальника 151 военного представительства МО РФ просил суд привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на счет ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО».

Начальник ФКУ УФО, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя не направил, возражений на административное исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, заявил о согласии с заявленными требованиями и их признании по указанным в иске обстоятельствам.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно послужному списку и выпискам из приказов командующего Балтийским флотом № 76 от 4 апреля, № 107-ОК от 9 апреля 2014 года, Министра обороны РФ № 347 от 9 июня 2014 года, 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с 4 апреля по 7 июля 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>»

В соответствии с приказами МО РФ от 31 марта 2018 года № 

<

данные изъяты> и командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от 28 мая 2018 года № 

<

данные изъяты> в настоящее время 

<

данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты>.

Из представленных материалов административных расследований, в том числе и объяснений ответчика ФИО2, видно, что в связи с использованием на неэкономичных режимах работы (от 1250 до 1400 об/мин) главных двигателей ДРА-210Б зав.№ 

<

данные изъяты>, зав. № 

<

данные изъяты> в период с 1 апреля 2014 года по 1 декабря 2016 года и пережога топлива. Вина вышеуказанного военнослужащего в нарушении требований п.6 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №*77, п. 12.1.13 Правил эксплуатации дизелей надводных кораблей 2009 г. является неумышленной, а ущерб причинен при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности. За апрель-июль 2014 года было выявлено неправомерное списание 17717 кг. дизельного топлива на сумму 321498 рублей 50 копеек. Указанное неправомерное списание топлива было обнаружено в ходе проведения с 5 по 7 декабря 2016 года проверки Инспекцией материально-технического обеспечения (по Балтийскому флоту).

Согласно справке начальника 151 военного представительства МО РФ от 4 декабря 2019 года размер оклада месячного денежного содержания и месячной процентной надбавки за выслугу лет ФИО2 по состоянию на 1 декабря 2019 года составлял 43390 рублей.

Из представленных в суд документальных сведений следует, что указанное топливо утрачено безвозвратно, самим ответчиком факт его перерасхода не опровергается, в том числе им признается ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей командира боевой части по расчету фактического расхода топлива. В связи с чем требования истца о наличии материального ущерба, возникшего, в том числе по вине ответчика, а также необходимости его возмещения за счёт ответчика, суд находит обоснованными.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд учитывает, что в соответствии со ст. 28 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и другими федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статьи 2 данного закона, под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из статьи 3 данного закона следует, что военнослужащие несут ответственность по нормам данного закона и в тех случаях, когда по их вине и в результате их противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, причинен реальный ущерб. 

По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

На основании пункта 3 статьи 4 того же Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно требований пункта 5 статьи 6 данного закона, размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Анализируя изложенные нормы законодательства, суд приходит к убеждению, что ФИО2, находясь с апреля по июль 2014 года на должности 

<

данные изъяты>» войсковой части № 

<

данные изъяты> и исполняя обязанности по ней, обязан был соблюдать требования приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №*77, регламентирующего нормы расхода горючего в ВМФ. Однако, как было установлено в судебном заседании, ФИО2 не принял необходимые меры к предотвращению излишнего расхода дизельного топлива и его списание производил с нарушением установленных в МО РФ норм.

Суд учитывает, что ответчик в судебном заседании признал сумму иска и обстоятельства причинения им материального ущерба во время прохождении военной службы.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства дела и обязанность возместить причиненный материальный ущерб разумов не оспаривал, принимая во внимание положения ст.57 ГПК РФ, согласно которой именно на сторонах лежит обязанность по представлению в суд доказательств своих требований (возражений) и отсутствие каких-либо возражений ответчика, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и произведенного расчета денежных сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные требования истца ответчиком признаны, данное признание не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, суд принимает признание требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

При таких данных суд соглашается с мнением начальника 151 военного представительства МО РФ и, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком ФИО2, приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности согласно вышеуказанного п.3 ст.4 "О материальной ответственности военнослужащих", как командира боевой электромеханической боевой части, не принявшего необходимых мер к предотвращению излишнего расхода топлива, что повлекло причинение ущерба.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, военный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о привлечении ответчика к материальной ответственности и взыскания с него вышеуказанной денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба войсковой части.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» иск начальника 151 военного представительства МО РФ является обоснованным.

При этом, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» суд, исходя из имеющихся в деле документов, не находит оснований для снижения или уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и его материального положения.

Поскольку ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО», осуществляет финансово-экономическое обеспечение деятельности военного представительства, то суд считает необходимым взыскание причиненного ущерба произвести в доход федерального бюджета через лицевой счет данного финансового управления.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина согласно удовлетворенных требований в сумме 1502 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск начальника 151 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании с ФИО2 43390 (сорок три тысячи триста девяносто) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу 151 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба 43390 (сорок три тысячи триста девяносто) рублей.

Взыскание указанной денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба произвести в доход федерального бюджета через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1502 (одна тысяча пятьсот два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Котельников