Председательствующий: Амержанова Р.О. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 14 июля 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А., 

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Ларченко Я.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного КДВ на постановление Азовского районного суда Омской области от 

<

...>, которым в удовлетворении представления начальника 

<

...> межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении осужденного КДВ, отказано.

Изучив материалы дела, выслушав позицию адвоката ЛарченкоЯ.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> КДВ осужден приговором Азовского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

<

...> КДВ осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 264.1, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Начальник 

<

...> межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении осужденного КДВ

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный КДВ. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

Указывает, что приговором Азовского районного суда Омской области от 

<

...> КДВ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> КДВ осужден по ч.1 ст.264.1, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Автор жалобы сообщает, что до поступления приговора Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> на исполнение в 

<

...> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области он уже отбыл 80 часов обязательных работ, а также 18 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Азовского районного суда Омской области от 

<

...>.

Полагает, что незачет отбытого наказания по приговору Азовского районного суда Омской области нарушает конституционные права осужденного. 

Просит постановление отменить, зачесть отбытое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного КДВ государственным обвинителем Арсанукаевым А.Р. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд вправе рассмотреть вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 

<

...> приговором Ленинского районного суда г. Омска КДВ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Азовского районного суда Омской области от 

<

...>, окончательно определено КДВ наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Как верно отмечено судом первой инстанции, во вводной части приговора Ленинского районного суда от 

<

...> указано о том, что к отбытию основного наказания в виде обязательных работ по приговору Азовского районного суда Омской области от 

<

...> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>), осужденный КДВ не приступал, при этом неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 11 дней, что было учтено судом при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, то есть путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором Ленинского районного суда от 

<

...>, неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно распоряжению о приеме работника на работу от 

<

...> КДВ принят на работу в качестве разнорабочего в Администрацию 

<

...> сельского поселения с 

<

...>, в связи с чем суждение суда первой инстанции о том, что КДВ отбывает наказание в виде обязательных работ после вынесения 

<

...> приговора Ленинским районным судом г. Омска, является верным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений и неясностей по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>. В апелляционной жалобе осужденного не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского районного суда Омской области от 

<

...>, которым в удовлетворении представления начальника 

<

...> межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении осужденного КДВ, отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья О.А. Волторнист