Дело №2-882/2024

УИД 73RS0013-01-2023-002876-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 В рамках ОСАГО страховщиком была произведена выплата восстановительного ремонта в сумме 49200 руб. Согласно проведенной экспертизе сумма ущерба без учета износа составила 155706,50 руб., за проведение экспертизы оплатил 5000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию с просьбой доплатить ущерб ответила отказом. Финансовый уполномоченный также отказал в доплате. Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в лимите европротокола в размере 106506,50 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3441,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы ФИО1 в сумме 501,60 руб., почтовые расходы по отправке претензии ФИО1 в сумме 51,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств; расходы по отправке искового заявления. 

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Представитель истца – адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика ФИО4 направила письменный отзыв, в котором указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Право потерпевшего должно было быть реализована в натуральной форме путем ремонта на СТОА страховщика либо официального дилера в случае действительного наличия периода гарантийных обязательств производителя поврежденного автомобиля. Поведение истца сопоставимо со злоупотреблением правом, поскольку довольствовавшись во взаимоотношениях со страховщиком размером компенсируемого ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в переделах страховой суммы, установленной п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший обратился, вместе с тем, с иском к лицу, чья ответственность застрахована в установленном законом порядке, о взыскании убытков в размере, не превышающем выплаченную стоимость восстановительного ремонта. Истцом в материалы дела не представлено обоснования того, по какой причине право на страховое возмещение вреда было реализовано им в виде получения страховой выплаты, а не в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, очевидно, что существовал иной, приоритетный и более разумный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля - передача на СТОА. И доказательств обратного истцом в дело не представлено. Однако, ФИО2 таким правом не воспользовался, что не может корреспондировать безусловную обязанность примирителя вреда, ответственность которого застрахована, возместить убытки в надлежащем размере вместо своего страховщика. Обязанность по организации ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» выполнена не была. Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, можно сделать вывод, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» должен нести риски негативных последствий, связанных с неисполнением возложенных законом обязательств, в связи с чем, обязанность по возмещению потерпевшему стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должна быть возложена на САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку документы о ДТП были оформлены в бумажном виде, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 49200 руб. Таким образом, сумма возмещения ущерба, который не покрыла страховая компания, не может превышать 50800 руб. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ответчика ФИО1 (т.2 л.д.24-26).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что потерпевший ФИО2 выбрал безналичную денежную форму возмещения, (ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43200 руб., поэтому обязательства по выплате страхового возмещения перед потребителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.148-152).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* (т.1 л.д.186-187).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* является ФИО3 (т.1 л.д.188-189).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* – в ПАО СК «Росгосстрах». 

Судом установлено, что (ДАТА) в 17:00 у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиля причинены механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП следует, что водитель ФИО1 признал вину в совершении ДТП, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

(ДАТА) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. При этом заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения, что следует из заявления истца, в котором он просит осуществить страховую выплату, перечислив денежные средства безналичным расчетом. К указанному заявлению заявителем приложены реквизиты для перечисления денежных средств.

(ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 49200 руб. 

(ДАТА) в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в связи с тем, что денежных средств, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, не достаточно.

(ДАТА) в ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате.

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении заявления была организована независимая техническая экспертиза в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от (ДАТА) № №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 63 200 руб., стоимость с учетом износа деталей – 53 400 руб., что превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией на 8,53%, то есть в пределах 10% погрешности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. 

Вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает злоупотребления правом стороной истца.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем выполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца опровергаются представленными материалами выплатного дела.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 38 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела ФИО2, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от (ДАТА) о выплате страхового возмещения, изначально в нем просил осуществить выплату в денежном выражении перечислением ее безналичным расчетом.

Фактически (ДАТА) между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате перечислением на банковский счет ФИО2 в ПАО Сбербанк, реквизиты которого приложены к заявлению о страховом возмещении.

Последовательность действий ФИО2 (указание в заявлении о страховом возмещении на перечисление денежных средств по реквизитам, предоставление указанных реквизитов, направление претензии о доплате страхового возмещения, обращение к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения) подтверждает выбор страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа суд не находит, поскольку как следует из материалов выплатного дела, ФИО2, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от (ДАТА) о выплате страхового возмещения, изначально в нем просил осуществить выплату в денежном выражении перечислением ее безналичным расчетом. 

Поскольку страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, осуществила выплату страхового возмещения в денежном выражении, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению потерпевшему стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий, вопреки доводам истца, не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное 

<

данные изъяты>А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила – 155706,50 руб., с учетом износа составила – 136125,46 руб.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 106506,50 руб. (155706,50-49200). 

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что сумма возмещения ущерба, который не покрыла страховая компания, не может превышать 50800 руб.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; 

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров. 

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи. 

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. 

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба. 

Таким образом, лимит ответственности страховой компании в рассматриваемом случае составляет 100000 рублей. Сумма ущерба, подлежащая возмещению причинителем вреда законом не ограничена.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста в размере 5000 рублей, которые являются необходимыми расходами поскольку исходя из определения размера ущерба, изложенного в данном заключении, истцом была оплачена государственная пошлина для обращения в суд. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты>. по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. Факт оплаты данной экспертизы подтвержден представленными в суд платежными документами, оснований сомневаться в их подлинности суд не усматривает.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы направлению иска в суд в размере 146,06 руб., почтовые расходы по извещению ответчика телеграммой, направлению ему претензии в сумме 552,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3441,19 руб. 

Учитывая, что исковые требования, заявленные к ФИО1 судом удовлетворены, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в общей сумме 9140,05 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ФИО2 указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов при подаче настоящего иска в суде, представил в подтверждение своих доводов и квитанцию, подтверждающую оплату указанных услуг в размере 12000 руб. за консультирование, сбор документов, составление искового заявления и представительство в суде 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 данные расходы в полном объеме. 

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика каких-либо возражений относительно заявленной суммы на оплату услуг представителя не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности указанной суммы объему проделанной представителем работы. 

Истец просил также взыскать с ответчика в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в этой части, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 127646,55 руб. со дня вступления решения в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу ФИО2 ча (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 106506 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 21140,05 руб., а всего 127646 (сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу ФИО2 ча (паспорт №*) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 127646,55 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты, а при частичной оплате на остаток суммы долга.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 мая 2024 года.

Председательствующий судья М.А.Иренева