№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при секретаре Толмачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Беломестнокриушинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, ФИО2, о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Беломестнокриушинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, ФИО2 о признании недействительным завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации Беломестнокриушинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области ФИО3 по основанию присутствия при составлении, подписании или удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, и составления завещания на неподведомственной территории. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер, оставив наследство, ее отец Т. М.В. В состав наследства входит следующее имущество: жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанк России. После смерти отца она обратилась к нотариусу Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус сообщил ей о том, что с заявлением о принятии наследства также обратился ФИО2, брат умершего Т. М.В., и представил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО3 В рамках гражданского дела №, рассмотренного Батайским городским судом Ростовской области по ее иску оспаривалось вышеуказанное завещание по самостоятельному основанию, а именно: по мотиву того, что Т. М.В. в день оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и ими руководить. Батайский городской суд Ростовской области судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, в удовлетворении исковых требований, отказал. Считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как нарушен порядок составления, подписания или удостоверения завещания, нарушена 

<

данные изъяты> завещания, нарушено свободное волеизъявление на завещание имущества. Из оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Т. М.В. по его личной просьбе в завещании расписывалась ФИО5 и завещание удостоверено специалистом администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО3 Из материалов дела №, рассмотренного Батайским городским судом Ростовской области, в частности из пояснений рукоприкладчика ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при составлении и удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали Т. Н.В., представитель сельсовета (ФИО3), Раиса Ивановна (ФИО6) и она (ФИО5). К тому же, сам Т. Н.В. в ходе судебного разбирательства по делу № не отрицал факт нахождения при составлении, подписании и оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ лиц, в том числе и его самого, которые в силу п. 2 ст. 1124 ГК РФ не могут при этом присутствовать. Указанное в протоколе судебных заседаний по делу № невозможно толковать иным способом, как только то, что Т. Н.В. и ФИО6 присутствовали при составлении, подписании и удостоверении завещания. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 321 ГПК РФ, поданные ФИО5 и отклоненные судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, только подтверждают указанное обстоятельство. Присутствие Т. Н.В. и ФИО6 при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания могло повлиять на волю наследодателя Т. М.В. К тому же специалистом Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО3 допущено нарушение полномочий и завещание оформлено на территории сельсовета пос. совхоза «Селезневский», на которую не распространяется полномочия специалиста администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области. По территориальности сельсовет пос. совхоза «Селезневский», где проживает Т. Н.В. и было удостоверено завещание, относится к ведомству администрации Селезневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в которой имеются должностные лица, уполномоченные на совершение нотариальных действий (ФИО7 и ФИО8). 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать недействительным завещание, удостоверенное 04.08.2015 года специалистом администрации Беломестнокриушинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области ФИО3 по основанию присутствия при составлении, подписании или удостоверении завещания лица, в пользу которого она составлено - Т. Н.В.; нарушения порядка составления и удостоверения завещания по мотиву присутствия при его составлении свидетеля ФИО6 без указания об этом в тексте завещания, а также по мотиву нарушения свободного волеизъявления наследодателя на завещание имущества, в части оспаривания завещания по основанию его совершения на неподведомственной для специалиста сельского совета территории не поддержала. 

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истцом искажены фактические обстоятельства дела и неверно истолкованы его слова о присутствии в комнате и доме на момент составления завещания, отраженные в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Батайский городской суд Ростовской области). Порядок составления, подписания и удостоверения завещания специалистом администрации ФИО3 не был нарушен. Первый раз он обратился к ФИО3, чтобы установить все обстоятельства, необходимые для оформления завещания, второй раз она присутствовала у них для удостоверения завещания, проект завещания был подготовлен специалистом в соответствии с волей завещателя. Использование заранее изготовленного проекта завещания в связи с необходимостью его удостоверения по месту жительства завещателя по причине его болезни не противоречит установленному в ст. 1125 ГК РФ правилу. При удостоверении завещания ФИО3 установила личности явившихся, затем провела беседу, на которой выяснила вопросы о том, какова действительная воля Т. М.В., понимает ли он значение своих действий и руководит ими, и только после проект завещания был подписан рукоприкладчиком ФИО5, удостоверен ФИО3 и стал документом, имеющим юридическую силу завещания. В момент подписания самого завещания в комнате находились специалист администрации ФИО3, свидетель ФИО6, рукоприкладчик ФИО5 Он в этом время находился в доме, был в комнате до и после процедуры удостоверения завещания, но не присутствовал лично в комнате в момент совершения нотариальных действий. Присутствие наследника в одном доме, но не в одной комнате с наследодателем при выяснении специалистом его воли не свидетельствует о нарушении 

<

данные изъяты> завещания. Кроме того, о намерении Т. М.В. передать свое имущество брату свидетельствует о то, что он уже дважды составлял завещания в его пользу, подписанные собственноручно: завещание от ДД.ММ.ГГГГ на вклад в банке, а также завещание от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады и движимое имущество. Ссылаясь на нарушение порядка составления завещания специалистом Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО3, истец пытает установить факт, уже установленный вступившим в законную силу решением суда (преюдициальный факт). Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт наличия у ФИО3 полномочий на совершение нотариальных действия в части удостоверения завещания Т. М.В. в августе 2015 года. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Представителем ответчика Т. Н.В. по доверенности ФИО9 также представлены письменные возражения, в которых он указывает на повторное рассмотрение обстоятельств, которые были предметом разбирательства в Батайском городском суде Ростовской области, по результатам рассмотрения которых были вынесены судебные постановления. Также указано на отсутствие оснований для признания недействительным завещания по мотиву отсутствия волеизъявления наследодателя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шаврина Н.Р. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что о нарушении порядка составления завещания по мотиву отсутствия свободного волеизъявления наследодателя за завещание имущества им стало известно только при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении дела о признании недействительным завещания судами Ростовской области ими в качестве основания его недействительности заявлялась исключительно невозможность Т. М.В. понимать значение своих действий и руководить ими. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали, полностью поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах. Ответчик Т. Н.В. в судебных заседаниях дополнительно пояснял, что указание в тексте возражений, написанных от его имени, что при составлении завещания присутствовала ФИО6 опечатка, текст данных возражений был им подписан без предварительного прочтения. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования ФИО1 не признал. 

Третье лицо нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статье 1118 ГК РФ определено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. 

Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Т.М.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО9 о повторном рассмотрении дела по тем же основаниям и о том же предмете, что и в Батайском городском суде Ростовской области, не могут быть приняты во внимание, так как основанием для признания недействительным завещания при рассмотрении Батайским городским судом Ростовской области гражданского дела по иску ФИО1 выступала невозможность наследодателя Т. М.В. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, требования о недействительности завещания Т. М.В. по основанию присутствия при составлении завещания лица, в пользу которого оно составлено и свидетеля, не указанного в завещании, а также нарушения порядка составления и удостоверения завещания, не являлись предметом рассмотрения суда. Кроме того, согласно пояснениям истца ФИО1 и ее представителя Шавриной Н.Р. о нарушении волеизъявления Т. М.В. им стало известно только при рассмотрении настоящего дела после допроса свидетеля ФИО3 Указанным обстоятельствам не дана правовая оценка при рассмотрении дела судебными инстанциями Ростовской области. 

Судом установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ Т.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает брату ФИО2,. 

В тексте данного завещания указано место его составления - село 

<

адрес> и отмечено то, что оно записано специалистом администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области со слов завещателя. При этом ввиду болезни Т. М.В. и по его личной просьбе завещание в присутствии специалиста сельского совета подписано рукоприкладчиком ФИО5, предупрежденной о соблюдении требований ст. 1123 ГК РФ. Завещание удостоверено специалистом администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО3 

Т.М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами наследственного дела, заведенного после смерти Т. М.В., подтверждается, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не изменялось и не отменялось. С заявлениями о принятии наследства после смерти Т. М.В. обратились дочь ФИО1 и брат ФИО2

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным ГК РФ для признания сделок недействительными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 3 ст. 1131 ГК РФ установлено, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие и основания недействительности сделок перечислены в главе 2 ГК РФ, в том числе в ст.ст. 166, 177, 178, 179 ГК РФ. 

Основания для признания завещания недействительным конкретизированы в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В силу требований ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. 

Пунктом 7 ст. 1125 ГК РФ определено, что в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и 

<

данные изъяты> завещания.

Согласно статье 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 года № 4462-1, пункту 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной приказом Минюста РФ от 19.03.1996 года № 1055, действовавших на дату составления завещания (04.08.2015 года), в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют завещания.

В соответствии с абз. 3 ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции от 01.07.2015 года) порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой федеральным органом юстиции.

В Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. № 256, указано, что решением главы местной администрации в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления.

В силу п. 9 Инструкции нотариальные действия, указанные в пункте 1 Инструкции, за исключением принятия мер к охране наследственного имущества и в случае необходимости по управлению им (подпункт 3 пункта 1 Инструкции), могут быть совершены должностным лицом местного самоуправления в местной администрации любого поселения и муниципального района в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса.

Пунктами 25, 26 Инструкции установлено, что нотариальные действия совершаются в помещении местной администрации поселения или муниципального района. Нотариальные действия могут быть совершены вне помещения местной администрации поселения или муниципального района в исключительных случаях - если граждане, для которых они совершаются, в связи с тяжелой болезнью, инвалидностью или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение местной администрации поселения или муниципального района. Если нотариальные действия совершаются вне помещения местной администрации поселения или муниципального района, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий записывается место совершения нотариального действия с указанием адреса. Должностные лица местного самоуправления не вправе для совершения нотариальных действий выезжать за пределы территории поселения или муниципального района, в местной администрации которого они работают.

Правила удостоверения завещаний определены в главе III Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов. К ним, в том числе относится, что завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов должностным лицом местного самоуправления. Завещание, записанное должностным лицом местного самоуправления со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии должностного лица местного самоуправления. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст должен быть оглашен должностным лицом местного самоуправления, о чем на завещании должна быть сделана надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание, следующего содержания: «Ввиду (указывается причина) завещатель (указываются фамилия, инициалы) не смог лично прочитать текст настоящего завещания. Текст настоящего завещания для завещателя оглашен (указываются должность должностного лица местного самоуправления, фамилия, инициалы), удостоверившим настоящее завещание.». 

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 04\04 от 1-2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика). В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание. Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить 

<

данные изъяты> завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения 

<

данные изъяты> завещания.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса. 

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что оспариваемое завещание составлено в жилом доме, принадлежащем Т. Н.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из текста завещания личность и дееспособность завещателя Т. М.В., его волеизъявление, личность и дееспособность ФИО5, подписавшей завещание, проверялось специалистом администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО3 

Однако, указанные обстоятельства опровергаются следующими доказательствами по делу. 

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что по вопросу составления завещания к ней обратился ФИО2,, именно он приехал в администрацию сельского совета по вопросу удостоверения завещания. Она спросила у Т. Н.В. о возможности завещателя лично подписать завещания, на что тот ответил, что завещатель не может лично подписать завещание, после чего она разъяснила необходимости приглашения рукоприкладчика и требования, предъявляемые к нему. Также она спрашивала у Т. Н.В. про состав наследственного имущества, ФИО2, сказал, что завещаться будет все имущество. После оплаты государственной пошлины и предоставления Т. Н.В. копий паспортов, ею был составлен бланк завещания, в который были внесены указанные со слов ФИО2, условия завещания, указанный бланк ею был не заверен. Она вместе с Т. Н.В. приехала по месту совершения нотариального действия в пос. с-за Селезневский, зашла в комнату, где находился Т.М.В.. В момент составления и удостоверения завещания в комнате находились: она, Т.М.В. и рукоприкладчик. Другие лица в комнату, где составлялось завещание, не входили, возможно, в доме в этот момент были другие люди, однако точно ей об этом не известно. Перед составлением завещания она побеседовала с завещателем, рассказав о цели своего приезда, спросила его: «Вы нас вызывали?», на что Т.М.В. сказал «Да» и махнул головой. Также она побеседовала с рукоприкладчиком, пояснив ей о необходимости соблюдения 

<

данные изъяты> завещания. Условия завещания были ей проверены перед его удостоверением, она прочитала условия завещания и спросила у Т.М.В.: «Вы согласны все свое имущество завещать брату», на что последний махнул головой. Также указала, что не спрашивала у завещателя, как его зовут, отметив, что сам завещатель с ней не разговаривал, если она не задавала ему никаких вопросов. На все вопросы Т. отвечал однозначно «Да» или «Нет», речь его была замедленная, однако она понимала все его слова. Считает, что Т.М.В. на момент составления завещания понимал смысл составляемого завещания, не выразил несогласие с ним, так как не сказал ей «Нет» после его прочтения. Из дома ФИО2, для составления текста завещания она никуда не уезжала, приезжала для составления и удостоверения завещания только один раз. После удостоверения завещания один экземпляр она оставила в комнате, второй забрала с собой и уехала. 

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что составление и удостоверение завещания Т.М.В. происходило летом, точной даты она не помнит, в доме ФИО2,. Для подписания завещания Т.М.В. в качестве рукоприкладчика ее пригласил ФИО2,, сказав, что его брат не может сам подписать завещание в силу возраста с руками, при этом она не выясняла так ли это на самом деле и почему Т. М.В. не может подписать завещание левой рукой. Так как она живет недалеко от дома Т. Н.В., она пришла в его дом в день составления завещания пешком. Когда она пришла в дом Т. Н.В. там были Т.М.В., Татьяна Т. - супруга ФИО2, и М.Р.И., помогавшая ухаживать за Т.. В этот момент сам Т. сказал ей, что очень благодарен брату за уход. Когда приехали Н.В, и специалист сельсовета, она была в комнате М.В. вместе с Татьяной Т. и М.Р.И., которые, впоследствии, покинули данную комнату, так как комната очень маленькая, все они бы в ней просто не уместились. При непосредственном составлении и удостоверении завещания Т.М.В. присутствовали три человека: сам завещатель Т.М.В., она как рукоприкладчик и специалист сельсовета, фамилию которого она не знает. Других людей в комнате не было, в доме Т. Н.В., возможно, были другие люди, но она их не видела, указав, что по коридору точно никто не ходил, так как в доме Т. Н.В. отсутствуют двери, а есть только дверные проемы. Если бы кто-то прошел по коридору, она бы это видела. Специалиста сельсовета привез Т. Н.В., он же проводил его в комнату, где находился Т., представил его, после чего вышел из комнаты. О том, где находился Т. Н.В. в момент составления и удостоверения завещания, ей не известно, но в комнате его не было, может быть, он находился в доме. При составлении завещания специалист сельсовета спросила у Т.М.В. для чего она приехала, после получения ответа, спросила, что и кому он хочет завещать. Т. сказал, что все хочет оставить брату, дословно текст его слов она не помнит, но смысл был именно таким. Текст завещания произнес лично М.В.Т.. После этого специалист сельсовета забрала ее паспорт и поехала печатать завещание, она отсутствовала недолго. После составления завещания его текст был прочитан вслух специалистом сельсовета, Т. согласился с ним, выразив свою волю, сказав «ДА» и дополнительно кивнув, а также согласился с тем, чтобы завещание подписала ФИО5. После подписания завещания она сразу же ушла из дома Т. Н.В. Также пояснила, что даче ею ранее показаний, она перепутала имя лица, находившегося в комнате при составлении завещания лица, указав вместо Т.М.В. ФИО2,, впоследствии ею были поданы замечания на протокол, которые были отклонены судьей. Н.В, и других посторонних лиц в комнате, где составлялось завещание, не было.

Свидетель Т. Т.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что составление завещания происходило в доме, принадлежащем ей и ФИО2,, комнате М.В., в этот момент в комнате были сам Т., сотрудник сельсовета Г.А. и ФИО5. Она сама вместе со своим мужем ФИО2, была в этом же доме, но в другой комнате - на кухне. ФИО10 - это изолированная комната, расположенная в их с Н.В, доме, она не проходная. Сотрудника сельсовета для составления завещания по просьбе Т. привез Н.В. из с. Криуша, так как в момент составления завещания сотрудник Селезневского сельсовета находился в отпуске. После того как Н.В, привез специалиста к ним домой и завел его в комнату к Т., он сразу же ушел из этой комнаты и в момент составления и удостоверения завещания Н.В. был с ней. М.Р.И., которая помогала ей ухаживать за Т., тоже была в доме, когда приехали специалист сельсовета и Н.В., но после их приезда сразу же ушла. 

Свидетель М.Р.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она помогала Т. Т.В. ухаживать за Т.. Она была в доме Т., когда Н.В. привез специалиста, она находилась в комнате М.В., но сразу же вышла, увидев постороннего лица. При составлении завещания она не присутствовала, ничего пояснить по данному вопросу она не может, с ней Т. вопросы, касающиеся составления завещания, не обсуждал. 

Анализ показаний свидетелей подтверждает допущение специалистом Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО3 нарушений при составлении и удостоверении завещания Т. М.В., которые являются существенными: ею лично не проверялась личность и дееспособность Т. М.В., не выяснялось волеизъявление наследодателя, которое должно быть выражено в форме четко высказанных завещателем условий завещания, текст завещания был ею заранее напечатал со слов Т. Н.В., то есть лица, в пользу которого составлено завещание. 

Кроме того, существенным является и то обстоятельство, что наследодатель Т.М.В. в момент составления завещания произносил только слово «ДА», речь его была замедлена, иногда сопровождал сказанное им слово «ДА» кивком головы. Произнесение завещателем только слова «ДА» при составлении завещания с признаками замедленности речи, не свидетельствует об установлении его истинного намерения по распоряжению принадлежащим ему имуществом. 

Объяснения ФИО3 о соблюдении ею процедуры составления и удостоверения завещания путем предварительного составления текста завещания, невозможности составления завещания иным способом, установлении личности и волеизъявления Т. М.В., о согласии Т. М.В. с текстом завещания, отсутствие возражений с его стороны не опровергают ранее указанных обстоятельств, а лишь дополнительно подтверждают несоблюдение порядка составления и удостоверения завещания. 

Доводы ответчика Т. Н.В. и его представителя ФИО9 о том, что допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетели (ФИО6, ФИО5, ФИО3) были допрошены и при рассмотрении дела Батайским городским судом Ростовской области, что их показания согласованы и им дана правовая оценка в судебных постановлениях не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО3 действительно допрашивались в Батайским городским судом Ростовской области путем направления судебного поручения по заранее сформулированному кругу вопросов. 

Так свидетель ФИО5 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с просьбой подписать завещание к ней обратился Т. Н.В., указав, что его брат Т. М.В. в силу возраста не может расписаться. При составлении завещания в квартире Т. Н.В., в спальне, присутствовали Т. Н.В., представитель сельского совета, М.Р.И. и она. При составлении завещания Т. М.В. имел четко выраженную волю оставить все брату, при этом он разговаривал понятно, осознанно и сопровождал все кивком головы. 

В связи с несогласием ФИО5 с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы замечания на него, которые были отклонены определением судьи. 

Свидетель М.Р.И. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она знала брата Т. Н.В., он приезжал на свадьбу, потом она помогала ухаживать за Т. М.В. в течение месяца, в этот период Т. М.В. не мог вставать. При этом Т. М.В. быстро говорил, сначала она не понимала его, но потом привыкла. 

Свидетель ФИО3 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она работает специалистом в администрации Беломестнокриушинского сельсовета в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит совершение нотариальных действий, делопроизводство. Т. М.В. она узнала, когда выписывала завещание. По вопросу составления завещания к ней обратился Т. Н.В., который объяснил ей, что человек лежачий. Перед составлением завещания она видела паспорт Т. М.В., копию данного паспорта ей передали ей. Дееспособность Т. М.В. была ею установлена, она разговаривала с Т. М.В., зачитывала ему текст завещания, он кивнул головой, но расписаться сам не мог, и было привлечено 3 лицо, рукоприкладчик. В момент подписания завещания у Т. М.В. не работала правая рука, левая рука ее не интересовала, так как он должен был полностью написать фамилию, имя, отчество. Завещание составлялось в 

<

адрес>, в комнате, где лежал Т. М.В. При составлении завещания присутствовали завещатель Т. М.В., рукоприкладчик ФИО5 и она. Т. М.В. был в положении лежа, когда она зачитывала завещание. Т. М.В. имел волю передать свое имущество брату Т. Н.В., он был способен понимать свои действия и руководить ими. 

Сравнительный анализ показаний указанных лиц свидетельствует о наличии противоречий как между собой, так и с пояснения, данными ими в ходе рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о попытке адаптировать показания по мере установления конкретных фактов по делу, что указывает на недобросовестность свидетелей. 

Не могут быть приняты во внимание по указанным основаниям и пояснения ответчика Т. Н.В. При рассмотрении дела Батайским городским судом Ростовской области Т. Н.В. пояснил, что Т. М.В. попросил его организовать оформление завещания. При составлении завещания работник администрации Беломестнокриушинского сельсовета ФИО3 установила личности явившихся лиц, затем провела беседу, на которой выяснила вопросы о том, какова действительная воля Т. М.В., понимает ли он значение своих действий и руководит ими, и только после этого удостоверила завещание. Указывает, что завещание было составлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Батайского городского суда Ростовской области отмечено, что Т. Н.В. на вопрос председательствующего ответил, разговор был при нем, и еще женщина была, которая помогала его жене ухаживать за братом. Она (специалист) зачитала ему, потом спросила: «Вы согласны?». Он сказал: «Да», и кивнул. Также указал, что ФИО3 была у него дома только 04 августа, когда составлялось завещание, в этот день она приезжала два раза, сначала для беседы, потом уже он ее привез с напечатанным текстом готового завещания. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ Т. Н.В. пояснил суду, что по просьбе брата он привез специалиста сельского совета, вместе с ним зашел в комнату к Т. М.В., познакомил их, и вышел в соседнюю комнату. Процесс составления завещания ему был не интересен, поскольку со слов брата он и так знал, что все имущество Т. М.В. оставит ему. Указывает, что он был вместе со своей женой в соседней комнате. ФИО6 также не присутствовала при составлении завещания. При общении со специалистом сельсовета условия завещания он не говорил, а лишь ответил на ее вопрос относительно состава наследственного имущества. 

Изменение позиции ответчика в ходе рассмотрения дел о признании недействительным завещания свидетельствует о недобросовестности поведения Т. Н.В., выразившейся в попытке скрыть от суда обстоятельства составления и удостоверения завещания.

Кроме того, из показаний ФИО5 следует, что в доме Т. Н.В. отсутствовали межкомнатные двери, а были просто дверные проемы. Помещение, в котором составлялось завещание, это комната, в ней помещалось с завещателем не более трех человек. При составлении завещания Т. Н.В. находился в соседней комнате. Указанные обстоятельства Т. Н.В. не оспаривались. Отсутствие межкомнатных дверей, маленькое помещение, нахождение Т. Н.В. (лица, в пользу которого составлено завещание) в соседнем помещении, тое есть в непосредственной близости, не позволяют осуществить принцип 

<

данные изъяты> завещания, закреплённый в ст. 1123 ГК РФ. Данное обстоятельство также влияет на субъективную оценку присутствия или отсутствия при составлении завещания посторонних лиц, в том числе лица, в пользу которого было составлено завещание - Т. Н.В. 

Доводы представителя ответчика Т. Н.В. ФИО9 об отсутствии нарушений принципа свободы завещания со стороны как Т. Н.В., который не сообщал специалисту сельского совета условий завещания, указав лишь на состав наследственного имущества, так и ФИО3, составившей завещание на типовом бланке, предусматривающем завещание всего принадлежащего наследодателю имущества одному наследнику, также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит образцов бланков завещаний, указывая лишь на необходимость совершения завещаний в письменной форме. 

Кроме того, приводимые представителем ответчика Т. Н.В. обстоятельства при ограниченности возможностей Т.М.В. по физическому состоянию свидетельствуют о составлении условий завещания по усмотрению специалиста сельского совета, что также не допускается по нормам действующего законодательства, и указывают на недостатки завещания. 

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостатках завещания, а именно: отсутствие проверки личности и дееспособности Т.М.В., отсутствие указания завещателя об условиях завещания, несоблюдение условий обязательного личного прочтения завещателем текста завещания и/или прочтение его рукоприкладчиком, а также присутствия в непосредственной близости лица, в пользу которого оно составлено. Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления завещателя в момент составления завещания и не возможности установления волеизъявления завещателя в настоящее время. Наличие других пороков завещания судом не обсуждалось, так как в качестве основания они сторонами не указаны и не оспаривались в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая грубые нарушения требований закона при составлении, подписании и удостоверении завещания, допущенные должностным лицом, обстоятельства составления завещания, которые не могли исключить влияние Т. Н.В., иных лиц на понимание волеизъявление наследодателя Т. М.В., исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем признания завещания недействительным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным завещание Т.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное специалистом администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру - №

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Б. Горелик