Гражданское дело № 2-480/2025 (2-9845/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-010722-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 об определении порядка пользования, обязании нечинения препятствий в пользовании, определении порядка и размера несения платы,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании доли малозначительной, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования, обязании нечинения препятствий в пользовании, определении порядка и размера несения платы, уточнив требования на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,3 кв.м, кадастровый №, выделив в пользование истцу ФИО7 жилую комнату 3 7, площадью 12,6 кв.м., а ответчику ФИО2 выделить в пользование жилую комнату №, площадью 93, кв.м., и жилую комнату No, 1 площадью 181, кв.м., места общего пользования – помещения №№, 4, 5, 6, 8, 9 и 10 оставить в общем пользовании истца ФИО2 и ответчика ФИО2 и вселить ФИО7 согласно установленному порядку пользования квартирой;

- обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,3 кв.м, кадастровый № и обязать ответчика ФИО2 передать дубликат ключей истцу ФИО7 от вышеуказанного жилого помещения;

- определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,3 кв.м, кадастровый № пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности, разделив платежное обязательство следующим образом: 1/3 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ФИО7; 2/3 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ФИО2;

- обязать ООО «МОСОБЛЕИРЦ», АО «Электросеть» выставлять отдельные платежные документы на имя ФИО7, ФИО2; 

- обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия и пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:12:№:26 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>А, площадью 1500 кв.м и расположенными на указанном земельном участке жилым домом с кадастровым номером 50:12:№:1404, адрес: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>А, площадью 83 кв.м, и гаражом с кадастровым номером 50:12:№:252, адрес: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, площадью 24,1 кв.м;

- обязать ответчика ФИО2 передать истцу ФИО7 дубликат ключей от входной двери (калитки), ведущей во двор земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:26, а также от входной двери в жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:1404 и ворот (входной двери) в гараж с кадастровым номером 50:12:№:252, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:26 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>А;

- определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги за жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:1404, адрес: 

<

адрес>, городской округ Мытиши, 

<

адрес>А, площадью 83 кв.м, пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности, разделив платежное обязательство следующим образом: 1/6 доли расходов по внесению платы за коммунальные услуги за жилой дом за ФИО7; 5/6 доли расходов по внесению платы за коммунальные услуги жилой дом за ФИО2;

- обязать АО «МОСОБЛГАЗ», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» выставлять отдельные платежные документы на имя ФИО7, ФИО2.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,3 кв.м, кадастровый №, доля истца ФИО2 в праве долевой собственности на квартиру – 1/3, доля ответчика ФИО2 – 2/3;

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:26, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>А, площадью 1500 кв.м. Истцу ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, ответчику ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве и 1/3 доля в праве на земельный участок;

- жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:1404, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, площадью 83 кв.м. Истцу ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, ответчику ФИО2 принадлежит 5/6 долей в праве долевой собственности на жилой дом;

- гараж с кадастровым номером 50:12:0080307:252, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, площадью 24,1 кв.м. Истцу ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве долевой собственности на гараж, ответчику ФИО2 принадлежит 5/6 долей в праве долевой собственности на гараж.

Истец указывает, что ответчик ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании квартирой, земельным участком, жилым домом и гаражом, сменила замок от входной двери в квартиру и отказывается передать истцу дубликат ключа от входной двери квартиры. Также ФИО1 препятствует истцу в пользовании земельным участком и расположенными на нем жилым домом и гаражом, отказывается передать дубликаты ключей от калитки, ведущей во двор земельного участка, входной двери от жилого дома и гаража. От разрешения спора в добровольном порядке ответчик отказалась, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску просила суд:

- признать 1/6 доли ФИО7 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>А, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый №, незначительной.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>А, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый №, в размере 2 070 000 руб.; 

- прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый №.

- признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:26;

- признать 1/6 долю ФИО7 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, площадью 83 кв.м., кадастровый №, незначительной.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию стоимости доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>А, общей площадью 83 кв.м, кадастровый №, в размере 316 800 руб.;

- прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 83 кв.м с кадастровым номером 50:12:№:1404;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83 кв.м, с кадастровым номером 50:12:№:1404;

- признать 1/6 доли ФИО7 в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>А, общей площадью 24,1 кв.м, кадастровый №, незначительной.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию стоимости доли в праве общей собственности за гараж общей площадью 24,1 кв.м, кадастровый №, в размере 68 900 руб.

- прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 доли в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>А, общей площадью 24,1 кв.м, кадастровый №.

- признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 24,1 кв.м, кадастровый №;

- признать 1/3 доли ФИО7 в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый №, незначительной;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию стоимости доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый №, в размере 3608 400 руб.;

- прекратить право собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый №;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый №.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 самостоятельно пользуется имуществом в виде квартиры, земельного участка, жилого дома и гаража после смерти отца – ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время. В настоящее время ФИО1 самостоятельно и в полном объеме оплачивает расходы по жилищно-коммунальным услугам, уплачивает налоги на имущество. Ответчик по встречному иску в пользовании жилым домом, земельным участком, гаражом не заинтересован, обязанности собственника не несет, все расходы на содержание ФИО1 несет самостоятельно. Размер доли ФИО2 в жилом доме, который составляет менее 13,8 кв.м площади жилого помещения, исключает возможность выдела ему доли в натуре; в спорном жилом доме отсутствуют комнаты по метражу, которые бы соответствовали долям ответчика по встречному иску, при этом, общая площадь дома, и его технические характеристики, в том числе давность постройки, исключает проведение монтажных работ, связанных с монтажом отдельного входа или санитарно-технических узлов. Выдел в натуре доли земельного участку ответчику по встречному иску приведет к нарушению «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>». Истец по встречному иску полагает законным и направленным на сохранение баланса интересов сторон признание ее собственником долей ответчика по встречному иску с присуждением ему компенсации равной размеру доли. Истец по встречному иску полагает, что доли ФИО2 являются незначительными, не могут быть реально выделены, без нарушения прав другого участника долевой собственности. ФИО1 подготовлены отчеты об определении рыночной стоимости спорного имущества, согласно которым общая стоимость имущества, исходя из долей в праве, принадлежащих ответчику по встречному иску, оставляет 6 071 501 руб., что составляет общую сумму компенсации.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО2 явился в судебное заседание, первоначальные исковые требования поддержал с учетом уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО2 по доверенности – ФИО13 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетврить6 встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО1 по доверенности – ФИО14 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск в полном объеме. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мосэнергосбыт», АО «Электросеть», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из пунктов 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 указанной нормы жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты имущества:

- жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,3 кв.м, кадастровый №

Доля истца по первоначальному иску ФИО2 в праве долевой собственности на квартиру равна 1/3, которое возникло на основании договора передачи No 23590 от ДД.ММ.ГГГГ; доля ответчика по первоначальному иску ФИО1 равна 2/3 возникло также на основании вышеуказанного договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве и свидетельства о праве на наследство по вещанию б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве;

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080307:26, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>А, площадью 1500 кв.м.

Истцу по первоначальному иску ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, которое возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ответчику по первоначальному иску ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок на сновании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 доля в праве – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

- жилой дом с кадастровым номером 50:12:0080306:1404, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, площадью 83 кв.м.

Истцу по первоначальному иску ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, право собственности на который возникло на сновании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ответчику по первоначальному иску ФИО1 принадлежит 5/6 доля в праве долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

- гараж с кадастровым номером 50:12:0080307:252, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, площадью 24,1 кв.м. 

Истцу по первоначальному иску ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве долевой собственности на гараж на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; по первоначальному иску ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве долевой собственности на гараж на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании квартирой, земельным участком, жилым домом и гаражом. ФИО1 сменила замок от входной двери в квартиру и отказывается передать истцу дубликат ключа. Также ФИО1 препятствует истцу по первоначальному иску в пользовании земельным участком и расположенными на нем жилым домом и гаражом, отказывается передать дубликаты ключей от калитки, ведущей во двор земельного участка, входной двери от жилого дома и гаража.

Истец по первоначальному иску предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, просил предоставить доступ к общему имуществу и выдать ключи от недвижимого имущества. Однако ответчик по первоначальному иску добровольно исполнить требования истца по первоначальному отказался.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указала, что она самостоятельно пользуется спорным имуществом после смерти отца – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время. ФИО1 самостоятельно и в полном объеме несет расходы по содержанию имущества – оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налоги на имущество. Ответчик по встречному иску в спорном жилом доме никогда не проживал и не пользовался земельным участком, а также гаражом на земельном участке.

Размер доли ответчика по встречному иску в жилом доме, который составляет менее 13,8 кв.м площади жилого помещения, исключает возможность выдела доли ФИО2 в натуре, в жилом доме отсутствуют комнаты по метражу, соответствующие долям ФИО2, при этом общая площадь дома и его технические характеристики, в том числе давность постройки, исключает проведение монтажных работ, связанных с монтажом отдельного входа или санитарно-технических узлов. В случае выдела в натуре 1/6 доли ответчика по встречному иску в земельном участке площадь такого участка составит менее 250 кв.м, что приведет к нарушению «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>».

На основании указанных обстоятельств, истец по встречному иску полагает законным и направленным на сохранение баланса интересов сторон признание ее собственником долей, принадлежащих ответчику по встречному иску, с присуждением ему компенсаций, равных размеру долей.

Истцом по встречному иску подготовлены отчеты о рыночной стоимости имущества, согласно которым определена сумма компенсации исходя из долей в праве на имущество, принадлежащих ФИО2, общий размер которой составил 6 071 501 руб.

Таким образом, истец по встречному иску просила суд признать доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, земельный участок, жилой дом, гараж незначительными, прекратить право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, выплатить ответчику компенсацию стоимости доли в праве собственности.

Судом установлено, что сторонами не оспаривалось принадлежность им тех или иных долей и их размеров в праве на спорное имущество. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в ходе судебного разбирательства пояснил, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости спорного имущества и суммы компенсаций.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 50:12:№:473, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пом. 44?

2) Определить рыночную стоимость 1/6 доли земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, земельный участок 118А, кадастровый №?

3) Определить рыночную стоимость 1/6 доли жилого дома, площадью 83 кв.м. с кадастровым номером 50:12:№:1404, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>А?

4) Определить рыночную стоимость 1/6 доли гаража с кадастровым номером 50:12:№:252, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>?

Согласно экспертному заключению №-ОЭНД, подготовленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»:

- по вопросу № экспертом определено: рыночная стоимость (с учетом дисконта) 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 50:12:0100704:473, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пом. 4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 3 067 100,00 руб.; равновесная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) составляет 3 608 400 руб.;

- по вопросу №: рыночная стоимость (с учетом дисконта) 1/6 доли земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, земельный участок 118А, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 1 883 700,00 руб.; равновесная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) составляет 2 070 000 руб.;

- по вопросу №: рыночная стоимость с (учетом дисконта) 1/6 доли жилого дома, площадью 121,20 кв.м, с кадастровым номером 50:12:№:1404, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>А, составляет 288 300 руб.; равновесная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) составляет 316 80 руб.;

- по вопросу №: рыночная стоимость (с учетом дисконта) 1/6 доли гаража, с кадастровым номером 50:12:№:252, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 62 700 руб.; равновесная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 68 900 руб.

Оценивая представленное заключение экспертов, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированнымм экспертами, обладающимм необходимыми специальными познаниями и опытом работы. При этом суд учитывает, что эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводилась с учетом требований действующего законодательства и закона об экспертной деятельности в Российской Федерации; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; оснований для назначения повторной или дополнительной судебнойэкспертизы судом не установлено.

Принимая во внимание предмет заявленных сторонами требований, суд полагает возможным первоначальным перейти к рассмотрению встречных требований ФИО1

Разрешая требования встречного иска о признании долей в праве малозначительными, взыскании компенсации стоимости таких долей в пользу ответчика по встречному иску и признании права собственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п.5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 г. № 1322-О-О, от 21.04.2011 г. № 451-О-О, от 25.01.2012 г. № 153-О-О, от 11.05.2012 г. № 722-О, от 16.07.2013 г. № 1086-О, от 22.01.2014 г. № 14-О и др.).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 66,3 кв.м, состоит из трех изолированных комнат. 1/3 доля ответчика составляет 22,10 кв.м. от общей площади. Земельный участок имеет общую площадь 1500 кв.м, 1/6 доля ответчика ФИО2 составляет 250 кв.м; и жилой дом имеет общую площадь 121,10 кв.м (согласно выводам судебной экспертизы), доля ответчика ФИО2 составляет 20,18 кв.м.

Между тем, указанные доли соразмерно их площадям не могут быть признаны малозначительными.

Судом установлено, что ответчик заинтересован в пользовании принадлежащим ему имуществом в виде 1/3 доли квартиры, 1/6 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем; доказательств того, что ответчик по встречному иску не готов нести бремя содержания спорным имуществом, ежегодно оплачивать налог на имущество, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчик по встречному иску ФИО2 имеет существенный интерес в своих долях в спорном имуществе, данных, свидетельствующих об отсутствии интереса у ответчика в использовании долями квартиры, земельного участка и жилого дома не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 212, 235, 244, 246, 252 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии установленного факта малозначительности долей ФИО2 в имуществе в виде квартиры, участка и дома и наличие существенного интереса в использовании указанного имуществом.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца по встречному иску о признании незначительной 1/6 доли ФИО2 в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>А, общей площадью 24,1 кв.м, кадастровый №, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, когда спорный объект недвижимости – гараж не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников. Доля собственника ФИО2 незначительна, не может быть реально выделена (в том числе, по причине небольшой площади) и на протяжении длительного времени он не проявлял существенного интереса в использовании данного имущества.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов участника долевой собственности Ахметовой (ФИО2) возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем признания доли ответчика по встречному иску ФИО2 незначительной, принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, при этом сумму денежной компенсации суд исчисляет исходя из стоимости, установленной заключением экспертов.

В силу изложенного, судом принимается решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований Ахметовой (ФИО2).

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,3 кв.м, кадастровый №, путем возложения на ответчика обязанности передать дубликат ключей от входной двери и об определении порядка пользования спорным жилым помещением, земельным участком с кадастровым номером 50:12:№:26 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>А, площадью 1500 кв.м, и расположенным на указанном земельном участке жилым домом с кадастровым номером 50:12:№:1404, адрес: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>А, площадью 83 кв.м, путем возложения на ответчика обязанности передать дубликат ключей от входной двери (калитки), ведущей во двор земельного участка, и от входной двери в жилой дом, и об определении порядка пользования спорным земельным участком и жилым домом, суд учитывает, что истец по первоначальному иску, являясь собственником доли в спорном жилом помещении, земельном участке и жилом доме, лишен возможности пользоваться указанным имуществом ввиду отсутствия у него ключей от входных дверей в квартиру и жилой дом, а также калитки, что ответчик по первоначальному иску не оспаривает. Вместе с тем собственник вправе реализовывать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Истец по первоначальному иску ФИО2 просит определить порядок пользования квартирой путем выделения ему в пользование жилой комнаты №, площадью 12,6 кв.м, а ответчику ФИО1 выделить в пользование жилую комнату №, площадью 9,3 кв.м, и жилую комнату № площадью 18,1 кв.м, места общего пользования – помещения №№, 4, 5, 6, 8, 9 и 10 оставить в общем пользовании истца ФИО2 и ответчика ФИО1 и вселить ФИО2 согласно установленному порядку пользования квартирой.

Технические характеристики, планировка спорной квартиры позволяют выделить в пользование истцу по первоначальному иску, являющимся долевым собственником квартиры, комнату площадью 12,6 кв.м без нарушения жилищных прав и законных интересов ответчика по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом по первоначальному иску требования в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,3 кв.м, кадастровый №, с вселением ФИО2 согласно установленному порядку пользования квартирой, а также с передачей дубликата ключей от жилого помещения.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску в части не чинения препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на указанном земельном участке жилым домом по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>А, с передачей дубликатов ключей от входной двери (калитки), ведущей во двор земельного участка, и от входной двери в жилой дом.

Судом установлено, что соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные требования истца по первоначальному иску в части определения порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащими удовлетворению, поскольку долевые собственниками жилого помещения, вправе осуществлять оплату жилищных и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на долю каждого жилой площадью в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из размера долей на имущество, принадлежащих ФИО2 к ФИО1: ФИО2 – в размере 1/3 доли в праве, ФИО1 – 2/3 доли в праве.

При этом, суд обязывает ресурсоснабжающие организации и организации, производящие начисление оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, производить начисление платы за квартиру и предоставляемые коммунальные услуги с формированием отдельных платежных документов согласно определенному порядку и размеру участия собственников.

В части определения размера несения расходов на содержание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>А, суд также полагает необходимым определить размер несения таких расходов соразмерно долям в праве: на ФИО2 возлагается несение расходов в размере 1/6 доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно- коммунальных услуг и обслуживания жилья, на ФИО1 в размере 5/6 доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно- коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Суд также обязывает ресурсоснабжающие организации и организации, производящие начисление оплаты за жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, д. Беляниново, 

<

адрес>А, производить начисление платы и предоставляемые коммунальные услуги с формированием отдельных платежных документов согласно определенному порядку и размеру участия сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО1 об определении порядка пользования, обязании нечинения препятствий в пользовании, определении порядка и размера несения платы – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании доли малозначительной, взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,3 кв.м., кадастровый №, выделив в пользование истцу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) жилую комнату №, площадью 12,6 кв.м., ответчику ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) выделить в пользование жилую комнату №, площадью 9,3 кв.м., и жилую комнату №, площадью 18,1 кв.м., места общего пользования - помещения №№, 4, 5, 6, 8, 9 и 10 оставить в общем пользовании ФИО7 и ФИО1, вселив ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно установленному порядку пользования квартирой.

Обязать ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,3 кв.м., кадастровый №.

Обязать ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № передать дубликат ключей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок участия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как собственника 1/3 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 1/3 доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Определить порядок участия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 4625 №) как собственника 2/3 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 2/3 доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Обязать ресурсоснабжающие организации и организации, производящие начисление оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, производить начисление платы за квартиру и предоставляемые коммунальные услуги с формированием отдельных платежных документов согласно определенному порядку и размеру участия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 4625 №).

Обязать ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 4625 №) не чинить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:12:0080307:26 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>А, площадью 1500 кв.м., расположенными на указанном земельном участке жилым домом с КН 50:12:0080306:1404, адрес: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>А, площадью 83 кв.м.

Обязать ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 4625 №) передать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дубликат ключей от входной двери (калитки), ведущей во двор земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080307:26, от входной двери в жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:1404, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:26 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес> А.

Определить порядок участия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как собственника 1/6 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>А, в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 1/6 доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Определить порядок участия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 4625 №) как собственника 5/6 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>А, в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 5/6 доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Обязать ресурсоснабжающие организации и организации, производящие начисление оплаты за жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>А, производить начисление платы и предоставляемые коммунальные услуги с формированием отдельных платежных документов согласно определенному порядку и размеру участия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 

<

...>).

Признать 1/6 доли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>А, общей площадью 24,1 кв.м., кадастровый №, незначительной.

Взыскать с ФИО11 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию стоимости доли в праве общей собственности за гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>А, общей площадью 24,1 кв.м., кадастровый №, в размере 68 900 руб.

Прекратить право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/6 доли в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес> А, общей площадью 24,1 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО11 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>А, общей площадью 24,1 кв.м., кадастровый №.

В остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО1, встречных исковых требований ФИО1 к ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина