Дело №, 1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Хохловой М.О., 

с участием государственного обвинителя Сенотрусова А.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Мощелкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в пгт.Новая 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения ОМВД России по 

<

адрес> приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО34. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, обязанный согласно ст.ст.1, 2, 12 ФЗ РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» выявлять, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, их совершивших, охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность, согласно п. 5.22., 5.23.1., 5.23.4., 7.22.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО35 оперуполномоченный группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставить лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, согласно расстановке суточного наряда на ДД.ММ.ГГГГ, входил в следственно оперативную группу при ОМВД России по 

<

адрес>, и по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 выехал для рассмотрения сообщения о преступлении по адресу: 

<

адрес>, где исполнял свои должностные обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, в сторожке охранника, расположенной на территории базы ИП ФИО37 по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции ОМВД России по 

<

адрес>, так как последний представился и предъявил свое служебного удостоверение сотрудника полиции, приехавшего на территорию базы ИП «ФИО3 №8, для выполнения своих должностных обязанностей, то есть представителем власти, решил воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции путем высказывания в отношении него угрозу применения насилия, и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя преступный умысел, направленный на применения насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в указанное время и месте, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в сторожке охранника, расположенной на территории базы ИП 

<

данные изъяты> взял в руки нож, и действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка несения службы сотрудниками полиции, правового разбирательства, ответственности за совершенное им правонарушение и желая этого, высказал угрозу применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья «я тебя убью», в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. После чего, продолжая свой преступный умысел, в указанное время и месте, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в сторожке охранника, взял в руки деревянную биту и вышел с ней за территорию базы ИП «

<

данные изъяты>», и подошел к Потерпевший №1, находящемуся на расстоянии 1,5 метра от входных ворот базы с правой стороны и на расстоянии около 4-х метров от сторожки охранника, где с целью воспрепятствования законной деятельности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка несения службы сотрудниками полиции, правового разбирательства, ответственности за совершенное им правонарушение и желая этого, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно нанес удар деревянной битой по правой руке Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого локтевого сустава, не причинившего вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на базе 

<

данные изъяты> сторожил, подъехали трое детей на велосипедах, он вышел, спросил «Что Вам нужно?», они спросили насчет цветного металла, он объяснил, что на базе его нет. Он разрешил им пройти по базе, они осмотрели. Третий парень был постарше, он внук ФИО46 с которым он работал в 2006 году. Он попросил его позвонить дедушке, он позвонил, потом взял телефон и убежал. Через некоторое время приехал Потерпевший №1 в гражданской одежде, он не знал кто это и с ним была женщина. Он начал ему хамить. Если бы он сразу ему представился как положено, он бы его впустил и все объяснил. Он забежал в сторожку, по номеру 112 вызвал полицию, взял биту и вышел, Потерпевший №1 ударил его в нос. Так получилось, что он в отместку ударил его битой по руке. Затем его скрутили и увезли в полицию. В полиции ему стали предъявлять претензии, что он захватил детей и их удерживал, отобрал у них телефон. Он объяснил, что такого не было. Вызвали медицинского работника, которая его освидетельствовала, дала направление на рентген. Прошло время и его вызвали в прокуратуру, где его опросил следователь сказал в чем его обвиняют. Он его спросил, что ему так же написать заявление за сломанный нос, он сказал не надо, разберемся. Он писать не стал. Если бы Потерпевший №1 его не ударил, он бы его не тронул. Если бы он предъявил удостоверение и он был бы уверен, что он из полиции, такого бы не случилось. Когда Потерпевший №1 его ударил по носу, он в отмашку ударил битой по руке. С ножом он не выходил и не угрожал убийством. Потерпевший №1 приехал с девушкой. Она стояла у машины, к нему не подходила. Приехали они на белой «Ниве», на машине опознавательных знаков не было. Сначала Потерпевший №1 стал ему хамить, сказал «Я полицейский», он ответил, что ему не известно полицейский он или нет. Он посчитал, что приехал человек заступиться за ребенка. Удостоверение он не предъявлял. 

К показаниям подсудимого ФИО2, утверждавшего, что оперуполномоченный не представился, суд относится критически, поскольку показания даны подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное им преступление. 

Актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.55).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ушиб корня носа, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, не причинивший вред здоровью (т.1 л.д.115). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за отсутствие состава преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (т.1 л.д.185-187).

Объективно вина ФИО2 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. От врио дежурного ФИО43 поступило сообщение о том, что необходимо выехать на промышленную базу ЧОП 

<

данные изъяты> В дежурную часть позвонил охранник и сообщил о том, что к ним прибежал ребенок в слезах и сообщил, что какой-то мужчина на базе удерживает его друзей, велосипеды, а он сумел вырваться и убежать. Он заехал за ФИО29 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> и они совместно выехали на базу ЧПК. Вышел охранник и с ним несовершеннолетний ФИО3 №7, ФИО3 №7 пояснил, что их к себе позвал мужчина, когда они проезжали мимо базы и завел их в сторожку и не выпускал. Забрал сим карту из телефона, он вырвался и убежал. Он попросил ФИО3 №7 показать базу, он сел с ними в автомобиль и указал на базу 

<

данные изъяты> Он подъехал к территории базы, ФИО29 и ФИО3 №7 вышли, он накинул на плечо сумку с документами и вышел. Вышел мужчина и следом за ним выскочили двое детей, они стояли за ним, он подошел к ФИО29, спросил «Что надо? Кто такие?», вел себя агрессивно. Он встал между ними, они с ФИО29 представили свои служебные удостоверения в развернутом виде, пояснили, что они являются сотрудниками полиции. Он задал вопрос на каком основании он удерживает детей на территории базы, он сказал, что никого не удерживает, поит их чаем. Дети, как только появился момент вышли из-за его спины, зашли за них, туда где стоял ФИО3 №7. Он спросил у детей о вещах, они ответили, что он сказал им закатить велосипеды, он им сказал, чтоб они выкатили их. В это время ФИО2 зашел внутрь сторожки, дети выкатили велосипеды и положили их возле входа, отошли к машине. Мужчина вошел внутрь, он зашел за ним следом, когда он вышел из комнаты в одной руке у него был нож, в другой черная бита. Когда он стал входить в комнату, он сказал «Сейчас я тебя завалю», он начал пятиться назад, он вышел за ним на улицу, выражался нецензурной бранью. ФИО2 зашел вновь в помещение и закрылся, он подошел к окну и слышал, что он звонит по телефону и говорит «Ко мне приехали менты, приезжайте, разбирайтесь». Он отошел от сторожки и стоял от входа в сторожку в 2-3 метрах, в правой руке держал телефон. Вышел ФИО2, в руке у него была бита, он значения этому не придал, он с ним сблизился и нанес ему удар. Он подставил руку. Когда он его ударил, он сделал шаг по направлении к нему, схватил за биту, вырвал ее из его рук и когда вырывал прижал его к себе, видимо он ударился о сумку, завел руку за спину и увидел, что у него бежит кровь. Не помнит он или ФИО29 позвонили в дежурную часть, спустя некоторое время приехали ФИО3 №3 и ФИО3 №10, они забрали ФИО2 в полицию. ФИО2 осознавал что он является сотрудником полиции.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа в начале десятого часа вечера, они с начальником СО ОМВД ФИО3 №1 выехали на сообщение к базе ИП «

<

данные изъяты>», где сторож удерживал несовершеннолетних детей. Они с ФИО29 показали сторожу служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. Из сторожки вышли дети ФИО30 и ФИО3 №6, которые выкатили велосипеды. Он стал сторожу ФИО2 объяснять, почему он удерживает в сторожке детей. Сторож базы ИП «

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО2 проехать в ОМВД, для разбирательства по существу дела. ФИО2 зашел в сторожку, он зашел следом за ним и увидел, что Ерёмкин взял в руки кухонный нож и деревянную биту и начал ножом выбрасывать руку в его сторону со словами «я тебя сейчас завалю». Потерпевший №1 вышел из сторожки на улицу, Ерёмкин вышел следом за ним из сторожки с ножом в руках и битой, со словами, «Я сейчас тебе башку проломлю». Потом ФИО2 зашел опять в сторожку и позвонил по телефону, что к нему приехали менты, приезжайте и разбирайтесь. ФИО2 знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полицию. Затем Ерёмкин вышел из сторожки, держа в руке деревянную биту, подошел к Потерпевший №1 и битой нанес ему удар по руке, при исполнении им своих должностных обязанностей. Он схватил ФИО2, отобрал у него биту и дождался приезда помощи сотрудников полиции, которых вызвала ФИО29. Он ФИО2 руками не бил. Когда он применил приемы самбо для задержания ФИО2, то последний ударился лицом об его сумку, висевшую на плече. Нож и деревянную биту он положил в служебную машину и потом добровольно выдал следствию (т.1 л.д.36-41).

После оглашения, потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в строже охранника и около базы ИП «

<

данные изъяты>» ФИО2 с ножом в руках высказал слова угрозы применения насилия, а затем ударил его деревянной битой по правой руке, при исполнении ими своих должностных обязанностей (т.1 л.д.101-103).

Из рапорта оперуполномоченного группы УР ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ совместно с начальником СО ФИО3 №1 выехали на базу ИП 

<

данные изъяты>», где в ходе отработки материала ФИО2 кухонным ножом высказал в его адрес угрозу применения насилия, а потом деревянной битой нанес удар по правой руке, при исполнении им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.22).

Согласно рапорта старшего следователя ФИО13, зарегистрированного в КУСП Черновского МСО №пр-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по 

<

адрес> в Черновский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> поступил материал проверки в отношении ФИО2, в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы ИП «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: пгт Новая Чара, 

<

адрес>, не желая подчинятся законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1, используя кухонный нож, высказал слова угрозы применения насилия, после чего используя бейсбольную деревянную биту нанес удар в область правой руки Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.5). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не причинивший вред здоровью (т.1 л.д.111). 

Актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.53).

Согласно постовой ведомости расстановки суточного наряда ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, от отделения уголовного розыска дежурил Потерпевший №1 (т.1 л.д.63-64).

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, старший лейтенант полиции Потерпевший №1 переведён на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.81-83).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена должностная инструкция на оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.95-97).

Должностной инструкцией на оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Потерпевший №1 регламентировано согласно п. 5.22., 5.23.1., 5.23.4., 7.22.2, что оперуполномоченный группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставить лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (т.1 л.д.95-97).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и владельцем базы ИП «

<

данные изъяты>» ФИО3 №8 следует, что осмотрено помещение сторожки охранника и территория базы ИП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: пгт.Новая Чара, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности и ФИО2 кухонным ножом высказал в его адрес угрозу применения насилия, а затем деревянной битой нанес удар по правой руке Потерпевший №1 (т.1 л.д.11-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты нож и деревянная дубинка (бита), которые он ДД.ММ.ГГГГ изъял у ФИО2, которые последний использовал при угрозе применения насилия и применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.77-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены нож и деревянная дубинка (бита), которые ФИО2 использовал при угрозе применения насилия и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к сотруднику полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.104-107). 

Согласно оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО3 №1, свидетель подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в начале десятого часа вечера они с Потерпевший №1 приехали по вызову к базе ИП «

<

данные изъяты>», и охраннику представились сотрудникам полиции и показали служебные удостоверения. Охранник вышел с битой в руках и ударил ею Потерпевший №1 по правой руке. Потерпевший №1 применил к охраннику прием самбо и скрутил ФИО2, и затем отобрал у него биту. Потерпевший №1 руками ФИО2 не бил (т.1 л.д.120-126). 

Из оглашённых показаний свидетеля, судебно медицинского эксперта ФИО3 №2, следует, что телесные повреждения в виде ушиба корня носа, обнаруженные у ФИО2, возможно получить им при обстоятельствах изложенных потерпевшим Потерпевший №1, а именно при ударе самим ФИО2 об сумку (т.1 л.д.127-128).

ФИО3 ФИО12 показал, что он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ. Между 

<

данные изъяты> часами поступило сообщение от охранника Харанор, о том, что к нему пришел ребенок и сообщил, что на соседней базе у него Забрали велосипед. Он отправил следственно-оперативную группу на место происшествия. Поехали Потерпевший №1 и ФИО29. Через некоторый промежуток времени позвонила ФИО29 и сообщила, что на Потерпевший №1 напали, ударили палкой и им нужна помощь. Он отправил патруль, который находился в наряде ГАИ. Со слов Потерпевший №1 и ФИО29 стало известно, что они пришли на базу, их охранник отказался впускать, вышел с палкой и ударил. Фамилия охранника ФИО2. 

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заступил на дежурство в качестве врио оперативного дежурного по ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. от охранника 

<

данные изъяты> ФИО3 №9 поступило сообщение, что к ним пришел н/л мальчик и сообщил, что на соседней базе у него забрали велосипед и телефон, и что охранник удерживает 2 несовершеннолетних друзей. Для проверки данного сообщения он направил СОГ начальника СО ФИО29 и ОУР Потерпевший №1, которые были в гражданской форме одежды. Около 

<

данные изъяты> ему позвонила диспетчер телефона № ФИО3 №4 и сообщила, что ей позвонил охранник ИП «

<

данные изъяты> что к нему приехали два незнакомых человека и представились сотрудниками полиции. Через некоторое время ему позвонила ФИО29 и сообщила, что на базе ИП «

<

данные изъяты>» ходит мужчина с битой и ножом в руках и попросила помощи. Он направил туда экипаж ГИБДД в составе ФИО3 №3 и ФИО3 №10. Потом к ОМВД приехал экипаж ГИБДД, которые привезли ФИО2, затем приехали Потерпевший №1 и ФИО29 и на велосипедах приехали несовершеннолетние ФИО3 №7 и ФИО30. По приезду Потерпевший №1 доложил ему, что при исполнении им обязанностей охранник ИП «

<

данные изъяты>» напал на него с ножом и потом ударил его дубинкой по руке. Он вызвал машину скорой помощи для освидетельствования Потерпевший №1 и ФИО2 на наличие телесных повреждений и употребления алкоголя. Фельдшером скорой помощи были осмотрены Потерпевший №1 и ФИО2, и было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и у него был поврежден нос. Потерпевший №1 был трезв и у него был ушиб тканей правого локтевого сустава. Потом Потерпевший №1 написал рапорт о случившемся, что ФИО2 его ударил битой при исполнении им своих должностных обязанностей по ч.1 ст. 318 УК РФ. Данный рапорт он зарегистрировал в книге учета сообщений КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Подробности о совершении ФИО2 в отношении него преступления, Потерпевший №1 не рассказывал (т.1 л.д.129-131).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в качестве помощника оперативного дежурного. В вечернее время они с сотрудником ГАИ выехали на патрулирование, двигались по направлению 

<

адрес>. Позвонил дежурный, сообщил, что необходимо отправиться на базу 

<

данные изъяты>, в связи с нападением на сотрудника уголовного розыска Потерпевший №1. Они развернулись и выехали на базу. По прибытию они увидели двоих сотрудников ФИО29 и Потерпевший №1, рядом находились дети. Они вышли из машины, представились, спросили об обстоятельствах. Им рассказали, что вначале ФИО2 налетал с палкой, не впускал. Потерпевший №1 представился, хотел зайти в сторожку. Сначала никто дверь не открывал, затем ФИО2 с палкой или битой напал на Потерпевший №1, ударил его по руке. ФИО2 был в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью.

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО3 №10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он совместно с сотрудником ДПС ГИБДД по ОМВД ФИО3 №3 несли службу на патрульной машине ГИБДД по 

<

адрес>. Были они в форменной одежде сотрудника полиции. Около 22.00 часов, точное время не помнит, от дежурного по ОМВД ФИО12 поступило сообщение проехать на промышленную базу ИП «

<

данные изъяты>», так как там напали на сотрудника полиции Потерпевший №1, и оказать ему помощь. По приезду к базе по адресу: пгт.

<

адрес>, около ворот базы стояла служебная автомашина 

<

данные изъяты> серого цвета, около неё стояли трое несовершеннолетних парней, рядом с ними стояла начальник СО ОМВД ФИО14 Потерпевший №1 находился около ворот базы и руками держал мужчину невысокого роста. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и что-то невнятно говорил. Они с ФИО3 №3 подошли к Потерпевший №1, который им рассказал, что они с ФИО29 приехали на вызов на базу ИП «

<

данные изъяты>», что там незаконно удерживают несовершеннолетних детей. Потерпевший №1 пояснил, что из сторожки выскочил задержанный им мужчина с дубиной в руках и ударил его по руке, и он его задержал. На лице задержанного мужчины была кровь. Потерпевший №1 пояснил, что после того как мужчина ударил его дубинкой по руке, он применил к нему прием самбо и отнял дубинку и его задержал. Потерпевший №1 попросил их отвести мужчину в ОМВД, что они и сделали. Потерпевший №1 показал ему руку, по которой ему мужчина нанёс удар дубинкой, рука была опухшая (т.1 л.д.156-158).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №10 их подтвердил.

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он совместно с сотрудником полиции ОМВД ФИО3 №10 несли службу на патрульной машине ГИБДД. Были они в форменной одежде сотрудника полиции. Около 

<

данные изъяты> часов от дежурного по ОМВД ФИО12 поступило сообщение, проехать на промышленную базу ИП «

<

данные изъяты>», там напали на сотрудника полиции Потерпевший №1 и оказать ему помощь. По приезду к базе по адресу: 

<

адрес>, около ворот базы стояла автомашина 

<

данные изъяты> серого цвета, около нее стояли трое несовершеннолетних парней и начальник СО ОМВД ФИО14 Потерпевший №1 находился около ворот базы и руками держал мужчину невысокого роста. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и что-то невнятно говорил. Они с ФИО3 №10 подошли к Потерпевший №1, который им рассказал, что они с ФИО29 приехали на вызов на базу ИП «

<

данные изъяты> что там незаконно удерживают несовершеннолетних детей. Потерпевший №1 пояснил, что из сторожки выскочил задержанный им мужчина с дубиной в руках и ударил его по руке, и он его задержал. На лице задержанного мужчины была кровь. Потерпевший №1 пояснил, что после того как мужчина ударил его дубинкой по руке, он применил к нему прием самбо и отнял дубинку и его задержал. Потерпевший №1 попросил их отвести мужчину в ОМВД. Они мужчину отвезли в ОМВД и сдали дежурному ФИО12 Затем они проследовали на маршрут патрулирования. Подробности совершенного преступления ни Потерпевший №1, ни ФИО29 им не рассказывали. Потерпевший №1 показал ему руку, по которой ему ударил дубинкой мужчина, рука была немного опухшая (т.1 л.д.132-134).

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО3 №8 следует, что у него в собственности имеется производственная база ИП «ФИО3 №8», расположенная по адресу: 

<

адрес>. База огорожена дощатым забором и имеет сторожку для охранника. Охранником на базе работает ФИО2, который проживает в сторожке охранника, так как у него нет своего жилья. ФИО2 работает у него не официально около 5 лет, трудового договора он с ним не заключал. Он периодически приезжает на базу и привозит ФИО2 продукты питания, заработную плату он ему не платит. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО2 совершил преступление в отношении сотрудника полиции, он не знал, ФИО2 ему ничего не рассказывал (т.1 л.д.150-152).

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО3 №9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он находился на территории ОАО «Чарской промышленной компании» по адресу: 

<

адрес>. В указанное время ему на сотовый телефон позвонил охранник ФИО15 с поста охраны и сообщил, что на пост к нему пришел малолетний мальчик и сказал, что его и его друзей насильно удерживают в стороже ИП «ФИО3 №8». Он подошел на КПП охраны, где находился мальчик. Мальчик ему рассказал, что его и двоих его друзей завел в сторожку охранник ИП «ФИО3 №8» и удерживает в сторожке. Он убежал из сторожки и прибежал к ним на КПП. Мальчик плакал и был взволнован. Он позвонил по сотовому телефону в дежурную часть полиции и сообщил о происшествии. Примерно через 20 минут к КПП приехал автомашина - Нива, за рулем был сотрудник полиции Потерпевший №1, с ним была женщина. Они посадили мальчика в машину и поехали в сторону ИП «ФИО3 №8», что было далее, он не знает (т.1 л.д.153-155).

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО3 №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 часов она заступила на дежурство в ЕДДС. В 21 часов 40 минут на телефон «112» позвонил охранник ИП «ФИО3 №8», который представился «ФИО1» и сообщил, что на территорию базы ИП «ФИО3 №8» прорываются мужчина и женщина, и в наглую лезут. Охранник сказал, что они представились сотрудниками полиции, но он им не верит. Охранник был неадекватен, и по голосу она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него речь была путанная, и он выражался в нецензурной форме. Она позвонила в дежурную часть полиции, где ей ответили, что на ИП «ФИО3 №8» работает группа из сотрудников полиции. После получения информации от полиции, она три раза перезвонила охраннику ИП «ФИО3 №8», вызов шел, но он трубку не брал. Больше она с охранником не разговаривала и он ей больше не звонил (т.1 л.д.135-137).

В ходе судебного заседания, воспроизведена аудиозапись разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 №4 и подсудимым ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 осознавал, что приехавшие на базу Потерпевший №1 и ФИО29 являлись сотрудниками полиции, о чём он и сообщил ФИО3 №4 

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 №6 и ФИО3 №7 поехали кататься примерно в 

<

данные изъяты> часов. Проезжали мимо базы «ИП ФИО3 №8», остановились, залаяли собаки и Ерёмкин вышел их успокоить. Они немного погуляли, ФИО3 №7 стал говорить про дедушку, ФИО2 попросил у него номер телефона. Попросил позвонить, но никто не ответил. Затем попросил у ФИО3 №7 телефон, чтоб посмотреть баланс, он не хотел давать телефон и убежал. ФИО2 предложил им попить чай, он не хотел. Они сидели разговаривали, ждали когда ФИО3 №7 прейдет за велосипедом, он не пришел. ФИО3 №7 вызвал полицию. Около 

<

данные изъяты> часов приехал Потерпевший №1 и еще девушка. Он не слышал, чтоб сотрудники полиции представлялись. ФИО2 забежал в сторожку, стал звонить в полицию. Вышел с битой. Сотрудник полиции и охранник подрались. Он не видел кто кому наносил удары. Ножа не видел. Сотрудники полиции подъехали на «Ниве» серого цвета, без опознавательных знаков, одеты были в гражданскую форму. 

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО3 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он совместно с ФИО3 №7 и ФИО3 №6 катались на велосипедах и подъехали к производственной базе, которая была огорожена забором. Они остановились на проезжей части дороги, так как с базы залаяли собаки. Охранник предложил им посмотреть базу, на что они согласились. Велосипеды они оставили перед базой, а сами через строжку охранника прошли на территорию базы и прогулялись по базе. Охранник представился ФИО4, а они представились вымышленными именами, а ФИО3 №7 представился своим именем ФИО6 ФИО7. Охранник сказал, что он знает дедушку ФИО6 и попросил у него номер телефона. ФИО3 №7 показал номер телефона охраннику своего деда. Охранник позвонил с телефона ФИО3 №7 дедушке, но трубку никто не брал. Потом ФИО3 №7 убежал из сторожки, а они с ФИО3 №6 остались в сторожке, где охранник предложил им чай. Примерно через 30-40 минут к строжке базы подъехала автомашина «Нива» серого цвета. Охранник и они вышли из строжки перед базой, из машины вышли мужчина и женщина и за ними вышел ФИО3 №7. В мужчине он узнал сотрудника полиции Потерпевший №1, который был в гражданской форме одежды, женщину он не знал. Охранник обратился к Потерпевший №1 и женщине, кто они такие, они представились, что они являются сотрудниками полиции и показали свои удостоверения охраннику. Охранник ФИО4 забежал в сторожку и стал со своего телефона кому-то звонить, потом охранник выбежал из сторожки с ножом в руках. Потом увидев Потерпевший №1, охранник забежал в сторожку и выбежал отдута с деревянной битой. Сотрудник полиции Потерпевший №1 стал с охранником о чем-то разговаривать. Потом он увидел, как охранник ФИО4 стал махать дубинкой на Потерпевший №1 и ударил его по сумке, которая висела у него на плече, и потом ударил ему по руке. Потерпевший №1 выбил у охранника биту и скрутил его и посадил его на скамейку. Через несколько минут к базе подъехала машина ГИБДД, откуда вышли два сотрудника полиции в форме, подошли к охраннику, и затем посадили его к себе в машину и уехали. Женщина, которая приехала с Потерпевший №1, стояла с ними и кому-то звонила по телефону. Потерпевший №1 охранника руками не бил (т.1 л.д.138-141).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №5 не подтвердил показания в отношении ножа. Пояснил, что Потерпевший №1 и ФИО29 представились и что-то показывали, но что именно он не видел.

ФИО3 ФИО16 показала, что она присутствовала при допросе своего сына ФИО3 №5 Сын пояснял следователю, что ФИО2 нанёс удар по сумке и руке и то, что был нож. То, что он говорил следователю, так и было на самом деле.

В связи с чем, суд в части наличия в руке у ФИО2 ножа, принимает во внимание показания ФИО3 №5 данные им на стадии предварительного следствия по делу и включает в основу приговора. Именно данные показания ФИО3 №5 на стадии предварительного следствия по делу более правдивые, были даны свидетелем через непродолжительный период времени после совершенного преступления.

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они поехали кататься, ФИО5 увидел будку. Они зашли, там был ФИО2, они пили чай. Затем они немного посидели, поговорили. Потом он им сказал, что их проводит на улицу и подъехала полиция. Подъехали мужчина и женщина, на автомобиле «

<

данные изъяты> одеты были в гражданскую одежду. Случился конфликт между охранником и полицейским. У охранника в руках была бита. Ножа в руках не было. Когда полицейские подъехали, он не видел показывали ли они удостоверение. Охранник по руке ударил полицейского.

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО3 №6 следует, что он дал аналогичные показания свидетеля ФИО3 №5, что ДД.ММ.ГГГГ охранник ИП «ФИО3 №8» завел их к себе в строжку, откуда убежал ФИО3 №7 и приехал обратно с сотрудниками полиции. Потерпевший №1 представился охраннику, что он является сотрудником полиции и показал служебное удостоверение. Охранник забежал в сторожку и вышел оттуда с деревянной битой и стал махать перед Потерпевший №1, а потом ударил его битой по руке. Потерпевший №1 охранника руками не бил (т.1 л.д.142-145).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №6 их подтвердил.

ФИО3 ФИО16 присутствовавшая в ходе допроса свидетеля ФИО3 №6 на стадии предварительного следствия, пояснила, что последний давал показания изложенные в протоколе допроса. 

ФИО3 ФИО3 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО17 ФИО3 №6 и катались на велосипедах. Охранник вышел с пункта охраны, они поздоровались и спросили, что здесь находится. Он им разрешил пройтись по базе, они прошлись и затем когда они хотели выходить он предложил посидеть и попить чаю. Они остались, потом он взял телефон, достал сим-карту и вставил в свой телефон. Он выхватил его телефон и убежал на другую базу и там позвонили в полицию. Потом они с полицией приехали на базу, он вышел, ФИО5 с ФИО3 №6 тоже выбежали. Затем ФИО2 зашел и вышел с битой и ножом. Сотрудники полиции, были одеты в гражданскую одежду. Сотрудники полиции, охраннику предъявляли удостоверения, говорили что они из полиции. В дальнейшем ФИО2 вышел и начал бить сотрудника полиции по сумке и руке. В одной руке у него был нож, в другой бита. ФИО2 нанёс удары Потерпевший №1 по сумке и по руке. Биту забрали, заломили ФИО2. Затем приехали ДПС. У ФИО2 был разбит нос, в момент когда биту выбивали.

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО3 №7 следует, что он дал аналогичные показания свидетелей ФИО3 №5и ФИО3 №6, что ДД.ММ.ГГГГ охранник ИП 

<

данные изъяты> завел их к себе в строжку, откуда он убежал и приехал обратно с сотрудниками полиции. Потерпевший №1 представился охраннику, что он является сотрудником полиции и показал служебное удостоверение. Охранник забежал в сторожку и вышел оттуда с деревянной битой и стал махать перед Потерпевший №1, а потом ударил его битой по руке. Потерпевший №1 охранника руками не бил. Указал, что в руке у ФИО2 был нож (т.1 л.д.146-149).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №7 их подтвердил.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено и считает, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение.

Из показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего следует, что, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО29 уведомляли ФИО2 в том, что они являются представителями власти, предъявляли свои служебные удостоверения. ФИО2 осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №1, прибывший на территорию базы ИП «

<

данные изъяты> для выполнения своих должностных обязанностей, то есть представитель власти, решил воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции путем высказывания в отношении него угрозу применения насилия, и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при вышеуказанных обстоятельствах. 

Потерпевший, а так же свидетели, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия дали последовательные показания, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и обстоятельствами совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Суд признает показания данных лиц достоверными. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Исходя из изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: отсутствие судимости, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоял, характеризуются положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Так же суд учитывает, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, положительный характеризующий материал, возраст подсудимого, отсутствие судимости, совершение преступления впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в данном состоянии послужило, в том числе причиной совершения преступления. Суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против порядка управления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, характеризуются положительно, какого либо компрометирующего материала в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая данные о социальном положении подсудимого, а так же то обстоятельство, что ФИО2 не состоял на учете у врачей психиатра, нарколога, кроме этого, в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований сомневаться в их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым. В связи с чем, согласно ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимых тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, а также положения его семьи, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также совокупность вышеуказанных обстоятельств смягчающих и вместе с тем отягчающего наказание, суд определяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением условного наказания и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым, после вступления приговора суда в законную силу: копию должностной инструкции на оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 хранить при уголовном деле, оригинал должностной инструкции возвратить в ОМВД России по 

<

адрес>, нож и деревянную биту, уничтожить. 

Исковые требования не заявлены.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из оплаты услуг защитника – адвоката ФИО9 за защиту прав и законных интересов ФИО2, суд руководствуясь положениями ст.132 УПК РФ находит их подлежащими взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, не признан малоимущими, и не являются инвалидом. Имущественная несостоятельность подсудимого не установлена, и как следствие основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Относительно меры процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2, в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 3 месяца.

Возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных не реже одного раза в 30 суток, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: копию должностной инструкции на оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 хранить при уголовном деле, оригинал должностной инструкции возвратить в ОМВД России по 

<

адрес>, нож и деревянную биту, уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, денежные средства выплаченные адвокату Мощелкову В.П. за защиту его прав и законных интересов на стадии предварительного следствия в размере 4 860 рублей, а так же в суде в размере 8 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья М.В.Хапов 

УИД №