УИД: 11RS0018-01-2024-000086-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 10 декабря 2024 года по делу № 2-152/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Тарабукиной В.М.,

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о возмещении солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО7, в котором просит взыскать с ФИО4, ФИО7 солидарно денежные средства в сумме 849 580 руб. в счет возмещения нанесенного ущерба, а именно за ущерб, причиненный ТС (по рыночной стоимости автомобиля) – 804 000 руб., 30 000 руб. – оплата работы эксперта по проведению независимой технической экспертизы, 3220 руб. – транспортные расход, 796 руб. – почтовые расходы, 11 580 руб. – государственная пошлина.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО6 и сортиментовоза 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО4. Согласно административному материалу, зарегистрированных в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя а/м 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, выехал со второстепенной дороги на главную и не предоставил преимущество а/м 

<

данные изъяты> ГРЗ №, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП а/м 

<

данные изъяты> ГРЗ № получил значительные механические повреждения. Она неоднократно обращалась к собственнику а/м 

<

данные изъяты> ГРЗ № и к водителю - виновнику в ДТП с просьбой возместить ей ущерб, полученный в результате аварии, однако получила от них отказ. Для выяснения точной суммы нанесенного ущерба она заключила договор на оказание услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с судебным экспертом. Было составлено экспертное заключение за № ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> ГРЗ № оказалась выше рыночной стоимости на дату ДТП, т.е. автомобиль ремонту не подлежит. Таким образом в результате ДТП ей причинен ущерб в сумме 804 000 руб. Также она понесла затраты на оплату работы эксперта, почтовые расходы, проезд до 

<

адрес> и обратно в общей сумме 34 000 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увеличила исковые требования, просила о взыскании с ФИО4, ФИО7 солидарно суммы в размере 1 028 722 руб. (состоящей из 981 428 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, 30 000 руб. – оплата работы эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, 3 220 руб. – транспортные расходы, 796 руб. – почтовые расходы, 13 278 руб. – государственная пошлина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление ФИО3 об увеличение исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 и третье лицо ФИО6 участвовали, на иске настаивали.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, который иск не признал. Дополнил, что в ДТП имеется вина обоих участников, необходимо определить процентное соотношения вины каждого и взыскать, согласно определенной судом доле вины каждого. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта выше стоимости автомашины на время ДТП. 

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО4, управлял а/м 

<

данные изъяты> ГРЗ №, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество а/м 

<

данные изъяты> госномер №, движущемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение. 

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, № ГРЗ № причинены внешние повреждения: вмятина на правом переднем крыле (также повреждение ЛКП), порваны двери – передний правый, задний правый, повреждено ЛКП заднего правого крыла, деформация лонджерона правого, деформация крыши с правой стороны, сломано крепление переднего бампера, сломано правое зеркало заднего вида, сдвинут капот, вмятина на передней двери водительской, отломился кусок заднего бампера.

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирована на владельца - ФИО3; автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирована на владельца - ФИО7 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, номер УИН № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя а/м 

<

данные изъяты> грз №, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество а/м 

<

данные изъяты> ГРЗ №, движущемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение (п. 13.11 ПДД РФ). ФИО4 по данному факту признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что постановлением установлен факт дорожно-транспортного происшествия при указанных в иске обстоятельствах, доказыванию они не подлежат.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО7 на время ДТП застрахована не была, страховой полис КАСКО или ОСАГО отсутствовал. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 981 428,48 руб.; с учетом износа 610 786,90 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП) составляла: 804 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ: 252 967,34 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО7 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство поручено эксперту (Оценочно-экспертная фирма МЕТОДА) индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты> г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 848 125,91 руб., без учета износа 981 428,48 руб.; с учетом износа 948 594,11 руб., с учетом износа 594 127,70 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты> г., на дату ДД.ММ.ГГГГ: 266 850,95 руб. 

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующими нормами закона. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источнику повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства ФИО7, свидетельствует о том, что ФИО4 не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 передал право владения имуществом в установленном законом порядке, то есть, в том числе при наличии полиса ОСАГО, в который был включен водитель, которому он доверил управлением своим транспортным средством.

То обстоятельство, что транспортное средство передано ФИО4 собственником ФИО7 добровольно, не свидетельствует, что ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях.

Учитывая, что ФИО7 не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО4 управлял его автомобилем на законном основании, приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся ФИО7, и возмещение ущерба в пользу истца подлежит с ФИО7, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд пришел к выводу, что заключение специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, научно обоснованным и мотивированным. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, прошедшим курсы «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП». Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, стороны суду не представили.

Согласно выводам эксперта стоимость автомашины истца на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 848 125.91 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 948 594.11 руб., с учетом износа – 594 127.70 руб. Принимая во внимание, что истец вправе претендовать на сумму, необходимую для восстановительного ремонта без учета износа, учитывая, в т.ч., изложенные выводы в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же то, что гражданская ответственность владельца автомашины (ответчика ФИО7) не была застрахована, суд приходит к выводу, что в данном споре следует учитывать стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа, которая определена в размере 948 594,11 руб.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что стоимость ремонта больше стоимости самого имущества на дату происшествия (848 125.91 руб. -стоимость автомашины и 948 594,11 руб. - стоимость восстановительного ремонта), а потому ремонт автомашины истца является экономически нецелесообразным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заключение эксперта ИП ФИО2, отсутствия доказательств наличия способа устранения, причиненного истцу ущерба, суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 581 274,96 руб.

Стороной истца (с учетом уточнения) заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы на оплату работы эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 30 000 руб., транспортные расходы 3220 руб., 796 руб. - почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 13 278 руб. В подтверждение представлены копии договора № на оказание услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30 000 руб., копии проездных билетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенные на ФИО3, ФИО6, по маршруту 

<

адрес> и 

<

адрес> кассовые чеки о направлении почтовым отправлением документы ответчикам; чеки по операции ПАО Сбербанк об оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленные истцом документы в подтверждение, понесенных расходов, также учитывая, что разрешаемый спор требовал расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого в последствии определена цена предъявленного в суд иска, учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. (оплата специалисту), транспортные расходы в размере 1610 рублей (поездка истца ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поездка истца ДД.ММ.ГГГГ за получением заключения эксперта), почтовые расходы в размере 796+436=1232 руб., в остальной части в удовлетворении судебных расходов в части транспортных расходов, понесенных третьим лицом, отказать. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 580 рублей, при увеличении исковых требований на сумму 981 428 руб. истцом доплачена госпошлина в размере 1698 руб. (чеки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). При цене иска 981 428 руб. должна быть уплачена госпошлина в размере 13 014,28 руб. (263.72 руб. излишне уплаченная истцом сумма). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о возмещении солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО7 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 581 274,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1232 руб., транспортные расходы в размере 1610 руб., и расходы по уплате госпошлины 7708 руб., а всего на общую сумму 621 824.96 руб. В остальной части требований к ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года.