Дело № 1-102/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000914-21 

Постановление

3 сентября 2024 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Шимского района Родионовой Д.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей в ООО 

<

данные изъяты> не военнообязанной, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 19:00, находясь на пересечении улицы 

<

адрес>, в 10 метрах от 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путём свободного доступа получила от неустановленного лица поднятый с земли мобильный телефон SamsungGalaxyA30 в корпусе чёрного цвета стоимостью 8 980 рублей с картой памяти MicroSD на 2 Gb стоимостью 255 рублей в силиконовом чехле от телефона стоимостью 

<

***> рублей, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон»; после этого с места совершения преступления скрылась, имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб от преступления обвиняемой ему возмещён в полном объёме, претензий к обвиняемой потерпевший не имеет. Действия по примирению являются добровольными.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку возместила причинённый потерпевшему материальный ущерб.

Государственный обвинитель Родионова Д.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку для прекращения уголовного дела имеются все основания. 

Защитник обвиняемой - адвокат Ильина С.В. поддержала позицию обвиняемой, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для примирения имеются все основания. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19, в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживаем вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим (п. 10 постановления).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, направленного против собственности, ею была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 183-189), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб о его недостойном поведении в быту и общественных местах не поступало (л.д. 197, 199), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 198), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 194-196).

Суд учитывает изложенные обстоятельства, а именно то, что потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был, обвиняемой материальный ущерб потерпевшему возмещён; претензий к обвиняемой потерпевший не имеет; ФИО1 не возражает против прекращения в отношении неё уголовного дела, то есть о прекращении уголовного дела имеется волеизъявление обеих сторон; также учитывает поведение обвиняемой в ходе рассмотрения дела, а именно то обстоятельство, что она признала свою вину, раскаялась в содеянном. 

Кроме того, суд учитывает личность обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в целом характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми являются в соответствии с пунктами г, и, к части 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновной, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в полном объёме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что степень общественной опасности обвиняемой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим не изменилась, в материалах дела не имеется. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО1, признавая вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, полностью возместила причинённый преступлением ущерб. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без уголовного наказания.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила в полном объёме вред, причинённый в результате преступления, а потому суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой не имеется, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: CD-диск, ответ ПАО «Мегафон», закупочный акт № ИП «ФИО4», находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката и эксперта, которые составляют 5 438 рублей (л.д. 166-167, 202-203).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд, учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению по не реабилитирующему основанию, а также принимая во внимание, что обвиняемая является трудоспособным лицом, имеющим постоянное место работы, не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом в части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - CD-диск, ответ ПАО «Мегафон», закупочный акт № ИП «ФИО4» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 438 рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Кулёва