№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО, при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 344 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 344 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей и лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, защитник обжалует постановление, ходатайствует об отмене. Автор жалобы, ссылается на неверную оценку доказательств судом, на нарушение процедуры освидетельствования, излагает свое видение произошедшего. В судебном заседании защитник и ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО1, отрицая состояния опьянения и не признавая вину сообщил, что употреблял наркотические вещества накануне поездки, дня за три до исследуемых событий, в связи м чем полагает, что в крови имелись остаточные является наркотического опьянения, которые, по его мнения, не являются состоянием опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД, водитель управлял транспортным средством без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколами мер обеспечительного характера; актом медицинского освидетельствования; рапортом. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу. Данные, изложенные в протоколе, согласуются актом медицинского освидетельствования и иными материалами дела.

Совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом выбор, между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи, осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий участвовали понятые, что соответствует требованиям закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно акту медицинского освидетельствования зафиксировано состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования о наличии состоянии опьянения зафиксированы в протоколе. Замечания и заявления от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не поступали, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, им закреплены его собственной подписью, принадлежность которой лицом не оспаривается. В судебном заседании ФИО1 указал на употребление наркотических средств (веществ) накануне поездки.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, о вызове и допросе названных лиц не заявлялись, по инициативе судьи допрос понятых необходимым также не признавался. Указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного судебного акта, поскольку совокупность иных исследованных доказательств явилась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Указание на нарушение порядка прохождениям медицинского освидетельствования суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности лица в его совершении. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. 

Какие-либо противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела отсутствуют. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 344 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья М.Н.Попова