ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 26 июля 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В., единолично, 

с участием государственного обвинителя Татариновой М.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, адвоката Богачева В.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

а также потерпевшей ФИО3, 

при секретаре Шаховской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-207/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, с образованием 1 класс, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, пер.Заболотный,34, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО2, родившейся ...... в ****, гражданки РФ, с образованием 2 класса, невоеннообязанной, незамужней, иждивенцев не имеющей, неработающей, инвалида 2 группы, зарегистрированной по адресу: ****, проживающей по адресу: ****, пер.Заболотный,34, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

...... около 21 часа ФИО2 и ФИО1, находясь у ****, по предложению ФИО1 B.C. из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор на кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: личных вещей из ****. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 ...... в период с 21 часа до 22 часов через незапертую калитку прошли в ограду ****. После чего ФИО1 B.C., действуя в рамках единого умысла с ФИО2, разбил стекло рамы окна вышеуказанного дома молотком, обнаруженным в данной ограде, и через образовавшийся проем незаконно проник в данное жилое помещение. Там ФИО1 B.C. взял находящийся в комнате металлический лом, через оконный проем вылез в ограду и при помощи металлического лома взломал запорное устройство входной двери. Действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 B.C. и ФИО2, воспользовавшись тем, что их действия не замечены посторонними лицами, ...... в период с 21 часа до 22 часов через дверной проем незаконно проникли в ****, откуда тайно похитили спортивную сумку стоимостью 600 рублей, куртку кожаную черного цвета стоимостью 3000 рублей, туфли мужские стоимостью 2000 рублей, 2 масляных обогревателя стоимостью 1500 рублей каждый на общую сумму 3000 рублей, норковую кепку, куртку, выполненную из синтетического материала, мужские брюки, плащ, колонку, не представляющие ценности, принадлежащие ФИО4, а также тайно похитили сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО3 

После чего ФИО1 B.C. и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей, ФИО3 материальный ущерб. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленные ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

У государственного обвинителя, потерпевших и защитников не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайства ими заявлены в присутствии защитников в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1 и ФИО2 постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия каждого по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ***/и от 29.04.2017г., ФИО1 *** (т.1 л.д.169-171).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ***/и от 29.04.2017г., ФИО2 *** (т.1 л.д.182-184).

Данные заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. 

С учетом состояния психического здоровья подсудимых, их поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личностях подсудимых, а также влияние наказания на их исправление. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья. 

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено. 

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, их личности, ранее не судимых, характеризующихся по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоящих, неработающих, холостых, иждивенцев не имеющих, имеющих инвалидности, и тем не менее приходит к выводу, что им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как любой другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные об их личностях, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что под контролем они представлять социальной опасности не будут, тяжких последствий от их действий не наступило, потерпевшие на строгом наказании не настаивают. В связи с чем назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с учетом требований ст.22 ч.2, ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденных в обществе. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимых ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личностей подсудимых.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение ФИО1 и ФИО2, назначать им нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать подсудимым ограничение свободы, так как основное наказание будет достаточным для их исправления.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: кепку, 2 куртки, брюки, плащ следует оставить у ФИО4; находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский»: молоток вернуть ФИО4, шило уничтожить; дактокарту на имя ФИО4, отрезок ленты скотч со следами пальцев рук хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев каждому.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении обоим оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2, отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: кепку, 2 куртки, брюки, плащ оставить у ФИО4; находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский»: молоток вернуть ФИО4, шило уничтожить; дактокарту на имя ФИО4, отрезок ленты скотч со следами пальцев рук хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _________________________ С.В. Тыхеев