Дело №12-36/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000201-28

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Чепиль О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Александровича № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40:21 по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО3, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 130 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ФИО3 - ФИО1 обратился с жалобой в Симферопольский районный суд Республики ФИО2, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент фиксации нарушения ПДД РФ находился в пользовании другого лица, так как выбыл из владения ФИО3 по причине передачи в аренду в 2021 году и последующего невозврата автомобиля. 

Одновременно с жалобой представитель ФИО3 - ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что копию обжалуемого постановления ФИО3 не получал, узнал о его наличии только от сотрудников ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. Копия указанного постановления была им запрошена и получена ДД.ММ.ГГГГ По адресу, указанному в обжалуемом постановлении, ФИО3 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по месту жительства не зарегистрирован. Почтовые отправления по адресу: 

<

адрес>, д. Саксино, 

<

адрес>, никто не получал.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием на заявляло, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник ФИО3 - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием на заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Такой же срок установлен для обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ст. 30.9 КоАП РФ).

В случае пропуска данного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, д. Саксино, 

<

адрес>, вместе с тем указанное почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно жалоба была подана в суд.

Таким образом, суд полагает, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в связи с тем, что он пропущен по уважительным, объективным, не зависящим от заявителя причинам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40:21 по адресу: 

<

адрес>, а/д «Симферополь-Красноперекопск-граница с Украиной», 11 км + 020 м, в сторону 

<

адрес> Республики ФИО2, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО3, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 130 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение факта нахождения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, судом был получен ответ из СО МО МВД России «Муромский» с приложением копий материалов уголовного дела №, возбужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения автомашины, принадлежащей ФИО3

Так, согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в ноябре 2021 года продал свой автомобиль марки HYUNDAI VF (I40), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО6, а тот, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО7

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на законных основаниях выбыл из владения ФИО3 и находился во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ФИО3 – ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Александровича № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей, - удовлетворить.

Восстановить представителю ФИО3 – ФИО1 срок обжалования постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Александровича № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Александровича № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей - удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Александровича № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 - производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики ФИО2.

Судья О.А. Чепиль