Дело № 1-207/2017 (16361255)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.

с участием государственного обвинителя Нестеровой Е.В., Кашича М.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Иванова П.С., предъявившего удостоверение № 1193, на основании ордера № 1647 от 21 ноября 2016 года,

потерпевшей А.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрга Кемеровской области

02 августа 2017 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ( ) несудимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

20 ноября 2016 года в период времени с 03 часов 35 минут до 03 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Берег», расположенном в г. Юрга Кемеровской области по ул. Набережная, 20, увидела на лавочке возле соседнего стола мобильный телефон «Samsung Galaxy S3» и из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение чужого имущества – данного мобильного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 03 часов 35 минут до 03 часов 50 минут, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила с лавочки, расположенной в помещении кафе «Берег» по ул. Набережная, 20 в г. Юрге Кемеровской области сенсорный мобильный телефон «Samsung Galaxy S3» в корпусе белого цвета, принадлежащий А., с которым с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в период ознакомления с материалами дела, она осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Учитывая мнение подсудимой ФИО1, ее защитника, потерпевшей А., и государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ( )

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО2 давала подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ей кражи телефона у А., подтвердив их в ходе расследования по делу, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, судом признаются и учитываются, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, ( )

Отягчающих наказание обстоятельств, судом также не установлено. 

Суд не учитывает, в качестве обстоятельства отягчающего ответственность, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как следует из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного заседания, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступного деяния. 

С учётом вышеизложенного, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею нового преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что её исправление более мягким видом наказания достигнуто не будет.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей А. о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 7500 рублей в счет возмещения ущерба, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек сумме 8580 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Иванова П.С. за выполнение работы в ходе предварительного расследования, и в сумме 1 500 рублей, связанных с оплатой экспертизы, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и тетрадный листок, имеющий сведения о продаже телефона, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в сумме 8 580 рублей, за выполнение работы в ходе предварительного расследования, и в сумме 1 500 рублей, связанных с оплатой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судья: Н.Г. Сидорина