Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 января 2020года

Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 16 января 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

истца ФИО5 и его представителя в лице Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № от 08.04.2019 года,

представителя ответчика ООО «Лестех» ФИО6, действующей на основании доверенности № от 01.06.2018 года, выданной на срок три года без права передоверия полномочий другим лицам

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Лестех», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Лестех», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так ФИО5, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Лестех» компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 8 000,00 руб.

Также ФИО5 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок за период с 17.01.2019 по 30.09.2019 единовременно в размере 47 445,11 руб.

Истец ФИО5 и его представитель в судебном заседании указали на то, что 17.01.2019 около 07 час. 40 мин. при движении по ул. Октябрьская в пос. В. Синячиха Алапаевского района в сторону г. Алапаевска ФИО7, управляя лесовозом с гидпроманипулятором КАМАЗ 43118, 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Лестех», в результате неверно выбранной скорости допустил занос прицепа, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Лада 111830, 

<

данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО5, в результате чего ФИО5 и находившимся в его автомобиле пассажирам был причинен вред здоровью, повлекший причинение истцу физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, утрату заработка.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-43118 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования № от 17.01.2018г.; срок действия с 30.01.2018г. по 29.01.2019г.).

В обоснование размера компенсации морального вреда ФИО5 и его представитель указали на то, что после ДТП ФИО5 на автомобиле скорой помощи доставили в приемный покой ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница», где произвели МРТ, рентген. Из приемного покоя его поместили в травматологическое отделение. Он испытал сильнейшие боли в области левой ноги, правой ноги, в области грудной клетки, области лица. Его беспокоили сильнейшие головные боли.

На стационарном лечении в ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» ФИО5 находился с 17.01.2019г. по 06.02.2019г. 

Ему был поставлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>; сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты> 

17.01.2019г. ему были сделаны операции под местным наркозом: 

<

данные изъяты>.

После операций у истца остались шрамы на левой ноге (один), правой ноге (три), лице (три). Наличие шрамов причиняет ему также сильные нравственные страдания, переживания.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лестех» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельств, на которых сторона истца основывает требования, не оспаривала, указала, что действительно 17.01.2019 около 07 час. 40 мин. в пос. В. Синячиха Алапаевского района по ул. Восточная со стороны ул. Горняков в направлении ул. Октябрьская на не нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и грузового автомобиля, собственником которого является ООО «Лестех», под управлением ФИО7, состоящего с ООО «Лестех» в трудовых отношениях, вина последнего на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена, вместе с тем исковые требования ФИО5 признала частично, не согласившись с размером заявленной к взысканию компенсации морального вреда, указала в возражение на то, что с учетом медицинских документов, имеющихся в материалах гражданского дела, заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО5, последнему причинены повреждения в результате ДТП 17.01.2019 года, которые расценивается как легкий вред здоровью. Кроме этого указала, что ФИО5 свое право урегулировать спор в досудебном порядке не использовал, обратился с иском в суд, расценивает данное поведение истца как способ обогащения. Пояснила также, что ООО «Лестех» согласно и готово возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, исковые требования ФИО5 не признал.

Третье лицо ФИО7 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях третье лицо ФИО7 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, указал, что его вины в произошедшем ДТП нет, прицеп от КАМАЗА, которым он управлял в тот момент, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, истец ФИО5 напротив, объезжая яму на дороге, выехал на его полосу, из-за чего и произошло ДТП. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО5 является её отцом. Ей известно, что 17.01.2019 года её отец попал в ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. В настоящее время отец до сих пор принимает обезболивающие препараты, от двух операций у него остались шрамы, которых отец очень сильно стесняется, он до сих пор при ходьбе хромает, в одной ноге остались две спицы. После произошедшего отец редко выходит из дома, до сих пор находится в подавленном состоянии, в основном всегда молчит, полностью находится на её обеспечении, так как по хозяйству практически ничего сделать не может. Отец очень сильно переживает из-за того, что не может трудоустроиться на работу, так как по профессии он водитель, а после ДТП у него появился страх перед автомобилями. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 17 января 2019 года в утреннее время в восьмом часу утра, за ней, ее дочерью и сыном заехала машина. Ее дочь Свидетель №2 села на переднее пассажирское сидение, а она с сыном ФИО1 на заднее. Они двигались со стороны ул. Береговой, в сторону центра п.Верхняя Синячиха. Дорога была зимняя, но местами было видно асфальт. Водитель автомобиля ФИО5 ехал со средней скоростью, возможно 50 км/ч, точно она определить не может. Автомобиль, в котором они ехали, скорость движения не менял, на встречную полосу не выезжал. Когда они подъезжали к полигону, с второстепенной дороги им навстречу выехал автомобиль КАМАЗ-лесовоз. ФИО10 КАМАЗа проехала нормально, а прицеп КАМАЗа выехал на встречную полосу, и они столкнулись с его задней частью. Водитель автомобиля, в котором она находилась, на полосу встречного движения не выезжал, никаких маневров перед столкновением не совершал, автомобиль ехал без заносов. После столкновения она потеряла сознание. В момент, когда произошло ДТП, на улице было темно, однако на участке, где произошло столкновение, имелось освещение, она все происходящее видела хорошо. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя КАМАЗа.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что утром 17 января 2019 года, за ней, ее братом и мамой, на автомобиле Лада приехал таксист. Она села рядом с водителем, ее мама Свидетель №1 и брат ФИО1 сели на заднее пассажирское сидение. Они ехали прямо по дороге, по своей полосе, с какой скоростью пояснить не может, но не превышая допустимую. На дороге местами было видно асфальт. Потом она увидела, что им навстречу со второстепенной дороги вывернул автомобиль КАМАЗ, а затем внезапно увидела перед собой прицеп лесовоза, который летел на них, после чего произошло столкновение. Автомобиль, в котором она находилась, в это время двигался по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Алапаевский». 17 января 2019 года в утреннее время ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в п. Верхняя Синячиха, в районе полигона. Он выехал на место ДТП для оформления необходимых материалов. На месте ДТП, правая часть автомобиля КАМАЗа находилась на обочине справа по ходу его движения, левая честь на проезжей части. Прицеп к автомобилю КАМАЗ был сложен, находился перпендикулярно проезжей части, полностью за проезжей частью. Автомобиль Лада находился по ходу своего движения, перпендикулярно проезжей части, задней частью на обочине за пределами дороги. На месте происшествия были зафиксированы следы местонахождения автомобилей. На месте ДТП были сотрудники технадзора. На месте ДТП были осмотрены автомобили, составлен протокол осмотра и схема места ДТП, ФИО7 был освидетельствован на состоянии опьянения. ФИО7 был ознакомлен с составленным документами, каких-либо возражений не заявлял. На полосе движения автомобиля Лада каких-либо ям и выбоин не имелось. Им было установлено, что ФИО7, выезжая с второстепенной дороги на главную, допустил занос прицепа на встречную полосу, что в дальнейшем повлекло столкновение с автомобилем Лада, движущимся по встречной полосе. Столкновение между прицепом к автомобилю КАМАЗ и автомобилем Лада, произошло на полосе движения последнего. Место столкновения было определено по следам траектории движения автомобилей и месту наибольшей концентрации осыпи грязи, осколков стекол и пластика, следов масел и других жидкостей. Указал также, что был составлен акт обследования дорожных условий места ДТП, в котором было указано на снежный накат, однако накат был только по краям проезжей части, не превышал нормативов, и не мог повлиять на занос прицепа к автомобилю КАМАЗ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика ООО «Лестех» и заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО5 подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-300/2019 в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также материалы административного дела №5-499/2019 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Из объяснений стороны истца, материалов уголовного дела, дела об административных правонарушениях, следует, что 17 января 2019 года в 07:45 в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области на ул. Октябрьская, 60, ФИО7, управляя автомобилем КАМАЗ-43118, 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Восточная в направлении от ул. Горняков к ул. Октябрьская при повороте направо, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движение транспортного средства, допустил занос прицепа и столкновение с автомобилем ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, движущимся во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью; пассажирам автомобиля ФИО1, 

<

данные изъяты>, - легкий вред здоровью; пассажиру Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, - средней тяжести вред здоровью. Своими действиями ФИО7 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №.

Вина ФИО7 в произошедшем ДТП подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 15 июля 2019 года, 17 января 2019 года в 07:45 в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области на ул. Октябрьской, 60, ФИО7, управляя автомобилем КАМАЗ-43118, 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Восточная в направлении от ул. Горняков к ул. Октябрьской при повороте направо, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос прицепа и столкновение с автомобилем ВАЗ-111830, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущимся во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-111830, 

<

данные изъяты>, ФИО5, 

<

данные изъяты>, был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 МО МВД России «Алапаевский», 17 января 2019 года в 07:52 поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что 17 января 2019 года в п. Верхняя Синячиха у полигона произошло ДТП с пострадавшими.

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Алапаевский» старшего лейтенанта юстиции ФИО4, зарегистрированного 08.07.2019, следует, что 17.01.2019, около 07-45 час., в п. В. Синячиха Алапаевского района, водитель ФИО7, управляя автомобилем «КАМАЗ-43118» 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Восточная, со стороны ул. Горняков, в направлении ул. Октябрьская, при повороте направо, в результате не верно выбранной скорости, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля, нарушив п.10.1 ПДД РФ, не убедившись в обеспечении безопасности движения и совершения маневра, для других участников дорожного движения, нарушил требование п. 8.7 ПДД РФ, так же не осуществив поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения дорожных частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, нарушив п.8.6 ПДД РФ, допустил занос прицепа и столкновение с автомобилем «ВАЗ-111830» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, с находящимися в автомобиле пассажирами, движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения. В результате происшествия водителю и пассажиру автомобиля «ВАЗ-111830» ФИО1, причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях ФИО7, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» капитана полиции ФИО3, 17.01.2019, около 07-45 час., в п. В. Синячиха Алапаевского района на ул. Октябрьская, 60, водитель ФИО7, управляя автомобилем «КАМАЗ-43118» 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Восточная, со стороны ул. Горняков, в направлении ул. Октябрьская, при повороте направо, допустил занос прицепа и столкновение с автомобилем «ВАЗ-111830» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущимся во встречном направлении. В результате происшествия водитель и пассажиры автомобиля «ВАЗ-111830» Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, 

<

данные изъяты>, получили травмы различной степени тяжести и были госпитализированы. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 20.03.2019 Свидетель №2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1. ПДД РФ водителем ФИО7 В действиях ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 17.01.2019, и фототаблицы к нему, схемы места совершения административного правонарушения, следует, что осмотр производился в направлении от ул. Кирова в п. В Синячиха Алапаевского района Свердловской области к ул. Горняков п. В. Синячиха Алапаевсого района Свердловской области: 

- место дорожно-транспортного происшествия, расположено в п. В. Синячиха Алапаевского района по ул. Октябрьская, 60;

- вид дорожно-транспортного происшествия: столкновение автомобиля «ЛАДА 111830» 

<

данные изъяты> с автомобилем «КАМАЗ-43118» 

<

данные изъяты>;

- проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия снежное, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 5,1 метра;

- на проезжей части линии продольной разметки не нанесены;

- к проезжей части примыкают: справа обочина шириной 2.9 м, слева обочина шириной 2.0 м., за обочиной справа расположены лесопосадки; за обочиной слева расположены: Административные здания НАО «Свеза» по ул. Октябрьская, 60 в п. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области;

-координаты места происшествия: место столкновения расположено на правой стороне проезжей части на расстоянии 4,5 метра до левого края проезжей части и в 6 метрах до угла здания № 60 по ул. Октябрьская в п. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области;

- место происшествие находится в зоне действия знаков, установленных по ходу осмотра: по ходу движения автомобиля «ЛАДА 111830» 

<

данные изъяты> расположены дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», 2.1 «Главная дорога». По ходу движения автомобиля «КАМАЗ-43118» 

<

данные изъяты> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»;

- состояние видимости с рабочего места водителя: с выключенным светом фар 300 метров; с включенным светом фар: дальним 300 метров, ближним 300 метров, дневном свете 300 метров; вправо 50 метров, влево 50 метров;

- положение транспортных средств на месте происшествия:

автомобиль «КАМАЗ-43118» 

<

данные изъяты>, расположен на левом краю проезжей части в направлении ул. Кирова под углом к проезжей части, от левой передней оси автомобиля до левого края 1,5 метра от задней левой оси 0,1 метра. Прицеп в продольном направлении расположен в 15,7 метрах до угла здания № 60 по ул. Октябрьская в п. В. Синячиха Алапаевского района;

автомобиль «ЛАДА 11830» 

<

данные изъяты>, расположен на правой стороне проезжей части параллельно проезжей части от задней правой оси 3 метра до края правой проезжей части, 3.1 метра до левого края проезжей части до переднего левого колеса. Автомобиль в продольном направлении расположен на расстоянии 6 метров до угла здания № 60 по ул. Октябрьская в п. В. Синячиха;

- следы шин: боковое скольжение поверхностные, длиной 12.1 метра до места столкновения;

- следов торможения нет.

- признаки направления движения транспорта: по форме следа, со слов участников ДТП, и расположения транспортных средств на проезжей части;

- наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: на правой стороне проезжей части дороги размером 8,4 на 4,7 метра осколки стекла, пластика, в месте нахождения передней части автомобиля «ЛАДА-111830»;

- транспортные средства: 

автомобиль «КАМАЗ-43118» 

<

данные изъяты>: повреждений автомобиля нет, прицеп имеет повреждения в виде слома оси крепления;

автомобиль «ЛАДА 111830» 

<

данные изъяты>, разбиты: передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары, передние противотуманные фары, деформированы: крышка капота, передние правое и левое крыло, передние левые и задние двери, наибольшая деформация и повреждения, расположены в левом углу передней части автомобиля; 

- модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения:

автомобиль «КАМАЗ-43118» с государственным регистрационным номером 

<

***>, повышенной проходимости без видимых повреждений, порезов;

автомобиль «ЛАДА 111830» с государственным регистрационным номером 

<

***>, без порезов и повреждений;

- автомобиль «ЛАДА 111830» 

<

данные изъяты>, 4 человека: два взрослых и два ребенка.

- состояние тормозной системы: 

автомобиль «КАМАЗ-43118» с государственным регистрационным номером 

<

***>, тормозная система неисправна, травление воздуха нет, тормозной цилиндр прицепа поврежден в результате ДТП;

автомобиль «ЛАДА 111830» 

<

данные изъяты>, не проверялось в связи с повреждениями.

Приобщенные представителем истца –Бочкаревым М.А. в материалы дела 22 фото на 11 листах повторяют часть фото из фототаблицы к осмотру места происшествия от 17.01.2019 и фактически подтверждают установленные иными доказательствами обстоятельства, а именно: состояние дорожного покрытия, следы шин, место расположения транспортных средств и их состояние, место расположения осколков после ДТП. 

Согласно справке от 17 января 2019 года, ФИО5 поступил в травматологическое отделение ФИО11 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом левого подколенника со смещением.

Из заключения эксперта Алапаевского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11 марта 2019 года в отношении ФИО5, следует, что ему был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, рваные раны носа и верхней губы справа, рваные раны правого коленного сустава, ушиб грудной клетки, ссадины лица, закрытый оскольчатый перелом верхушки левого надколенника со смещением. Указанные повреждения причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами или о таковой (таковые) с элементами сдавления и трения, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар, повлекли за собой временное нарушение функций органов и(или) систем продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется экспертом, как вред здоровью средней тяжести.

В силу заключения эксперта № от 05.08.2019, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «КАМАЗ-43118 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

На основании заключения эксперта № от 26.09.2019, установлено, что место столкновения в продольном направлении располагалось не далее начала следов бокового скольжения автопоезда в составе грузового автомобиля повышенной проходимости КамАЗ-43118 и прицепа, относительно направления движения в сторону ул. Кирова. В поперечном направлении место столкновения, вероятнее всего, располагалось в границах участка осыпи осколков транспортных средств, схематически изображенного на схеме места ДТП у левого края проезжей части, относительно направления движения в сторону ул. Кирова, и не зафиксированный в продольном и поперечном направлениях на схеме места ДТП. Определить скорость автопоезда в составе грузового автомобиля повышенной проходимости КамАЗ-43118 и прицепа не представляется возможным. Определить скорость автомобиля ВАЗ-111830 не представляется возможным. Исследование вопроса о технической возможности предотвратить ДТП у водителя, создавшего опасность для движения (в данном случае - водителя автопоезда в составе грузового автомобиля повышенной проходимости КамАЗ- 43118 и прицепа), лишено смысла, поскольку для этого ему было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями и. 10,1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-111830 в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем: применения экстренного торможения. Водитель автопоезда в составе грузового автомобиля повышенной проходимости КамАЗ-43118 и прицепа в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения постоянного контроля за движением должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автопоезда в составе грузового автомобиля повышенной проходимости КамАЗ-43118 и прицепа не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, приведенные в заключениях выводы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами специальных познаний и не противоречат другим доказательствам, подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять экспертным заключениям, или ставить их под сомнение. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО7 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает установленным, что ФИО7 управляя автомобилем КАМАЗ-43118, 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Восточная в направлении от ул. Горняков к ул. Октябрьской при повороте направо, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движение транспортного средства, допустил занос прицепа и столкновение с автомобилем ВАЗ-111830, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущимся во встречном направлении.

Согласно Паспорта транспортного средства №, собственником транспортного средства КАМАЗ-43118, 

<

данные изъяты>, является ООО «Лестех».

Факт нахождения третьего лица ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «Лестех» в момент ДТП, сторонами не оспаривался и подтверждается: приказом о приеме работника на работу от 10.11.2016 года, трудовым договором от 10.11.2016 года, путевым листом от 17.01.2019 года.

Согласно должностной инструкции водитель ООО «Лестех» должен знать правила дорожного движения, правила перевозки грузов, влияние погодных условий на безопасность вождения автомобилем, способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Обсудив требование ФИО5 о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 17.01.2019 г., стало нарушение водителем ФИО7, управлявшим лесовозом с гидпроманипулятором КАМАЗ 43118, 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Лестех», правил дорожного движения (п.10.1), а именно при повороте направо, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос прицепа и столкновение с автомобилем ВАЗ-111830, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущимся во встречном направлении.

Представитель ответчика ООО «Лестех» ФИО6 не оспаривала то, что лесовоз с гидпроманипулятором КАМАЗ 43118, 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО7 в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «Лестех». ФИО7 на тот момент являлся водителем ООО «Лестех».

Доводы третьего лица ФИО7 о том, что именно истец ФИО5 нарушил правила дорожного движения, и как следствие является виновником ДТП не могут быть приняты судом во внимание, так как вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, и как следствие в совершении 17.01.2019 г. ДТП не установлена ни одним из судебных актов, перечисленных в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так истец - водитель автомобиля ВАЗ-111830 ФИО5, а также пассажир данного автомобиля Свидетель №1, свидетель по данному делу, последовательно на протяжении длительного периода времени, начиная со дня совершения правонарушения, спустя непродолжительное время после момента дорожно-транспортного происшествия, и до рассмотрения дела судом, давали пояснения о том, что автомобиль ВАЗ-111830 двигался по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал. 

Свидетель Свидетель №2, являвшаяся пассажиром автомобиля ВАЗ-111830, в ходе рассмотрения дела также показала, что автомобиль, в котором она находилась, не выезжал на полосу встречного движения.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц при рассмотрении дела судом установлено не было, данные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела.

Так в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблице к нему, отражены координаты места происшествия, зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия, следы шин и отсутствие следов торможения, признаки направления движения транспорта, наличие и место расположения обломанных и утерянных частей транспортного средства, а также описание повреждений на каждом транспортном средстве. В том числе из данного протокола усматривается, что на момент осмотра автомобиль КАМАЗ-43118, 

<

данные изъяты>, был расположен на левом краю проезжей части, а автомобиль ВАЗ-111830, 

<

данные изъяты>, расположен на правой стороне проезжей части. Также согласно данному протоколу на правой стороне проезжей части дороги, т.е. той же полосе на которой находился автомобиль ВАЗ-111830, было зафиксировано наличие обломков стекла, пластика и масел размером 8,4 на 4,7 м. 

Фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение транспортных средств, их повреждения, место концентрации обломков и следы юза колес от перекрестка и до места столкновения, а также от места столкновения и до места расположения прицепа 

<

данные изъяты>, на момент осмотра. 

В схеме места совершения административного правонарушения отражены направление движения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, место их столкновения и следы юза колес. Данной схемой также подтверждается факт заноса прицепа 

<

данные изъяты> к автомобилю КАМАЗ-43118, и то, что столкновение имело место на полосе движения автомобиля ВАЗ-111830. 

Кроме того ФИО7 пояснил, что он непосредственно момент столкновения прицепа, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-111830 не наблюдал. Утверждение о том, что ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-111830, объезжая препятствие на своей полосе осуществил выезд на полосу встречного движения и допустил наезд на прицеп 

<

данные изъяты>, носит характер предположения и не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.

Также каких-либо доказательств того, что водителем автомобиля ВАЗ-111830 ФИО5 было допущено нарушение скоростного режима, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Кроме этого в материалах гражданского дела имеется акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 17.01.2019 года, согласно которого участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на дороге местного значения, владелец – Администрация МО Алапаевское, тип покрытия – асфальтобетонное, состояние – обработанное противогололедными материалами, со снежным накатом, наличие разметки не предусмотрено, снежный накат по краям проезжей части. Таким образом, данный акт также исключает наличие неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих ДТП, поскольку столкновение произошло на середине проезжей части, а снежный накат зафиксирован лишь по краям проезжей части. 

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу пришел к выводу, что ФИО5 в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями и их последующим длительным лечением, перенес физические и нравственные страдания. Так физические страдания истца были связаны с болевыми ощущениями при причинении телесных повреждений и от их последующего заживления, а нравственные - с переживаниями по поводу сохранности жизни в момент ДТП и дальнейшего благополучия здоровья, в связи с полученными повреждениями и длительным лечением. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Лестех», как работодателя водителя ФИО7 и владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО5 в размере 200 000,00 руб.

Что касается исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется из среднего месячного заработка до утраты трудоспособности. При этом среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

В силу ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае является причинение вреда здоровью истца в результате ДТП при наличии факта обязательного страхования ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" причинителя вреда.

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах», копии страхового полиса, акта о страховом случае, гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-43118 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования № от 17.01.2018г.; срок действия с 30.01.2018г. по 29.01.2019г.).

Согласно п. "е" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Также п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что положения ст. 6 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 4-КГ17-27.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательство размера, причинного вреда - экспертное заключение ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 106 СО от 26.11.2019 г., считает его выводы достаточно мотивированными и надлежаще обоснованными, поэтому расценивает указанное экспертное заключение, как достоверное доказательство, в связи с чем считает положить выводы экспертного заключения в основу решения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 106 СО следует, что ФИО5 при дорожно-транспортном происшествии 17.01.2019г. были получены повреждения:

<

данные изъяты>; данное повреждение по своему анатомическому характеру и клиническим проявлениям не имело признаков опасного вреда для здоровья, и по этой причине тяжесть причинного вреда здоровью определяется по определившемуся исходу: - по признаку временного нарушения функций органов и /или/ систем (временная нетрудоспособность); - стойкой утраты общей трудоспособности.

Исходя из данных представленных медицинских документов, комиссия отмечает, что на момент обследования травматологом 26.06.2019г. ФИО5 жаловался на периодические боли 

<

данные изъяты>

С учетом изложенных объективных медицинских данных, применительно п. 19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008т №194н («Утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней /далее - стойкая утрата общей трудоспособности/»), комиссия считает, что по состоянию на 26.06.2019г. (в сроки превышающие 120 дней с момента травмы) утрата общей трудоспособности у гр. ФИО5 согласно п.118 а) Таблицы процентов утраты общей трудоспособности (приложение к приказу №194н) составляет 20 %, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (п.7.2.Медицинских критериев).

2

<

данные изъяты>, и по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (п.8.1. Медицинских критериев), расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

3. 

<

данные изъяты> при своем обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии п. 9 Медицинских критериев расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Коме того, при поступлении 17.01.2019г. и последующем обследовании в Алапаевской городской больнице у гр. ФИО5 были установлены диагнозы - 

<

данные изъяты>. Указанные диагнозы в представленной медицинской карте стационарного больного объективным медицинскими данными и динамическим наблюдением не подтверждаются, судебно-медицинской квалификации не подлежат.

ФИО5 в условиях стационара Алапаевской городской больницы в период с 17.01.2019г по 06.02.2019г. по поводу полученных им при ДТП повреждений было назначено и проведено лечение: 

<

данные изъяты>.

При вписке из стационара ФИО5 было рекомендовано: 

<

данные изъяты>

В представленных медицинских картах пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № имеются записи приема хирурга от 07.03.2019г, 15.03.2019т, в которых каких либо сведений о назначении восстановительного лечения (

<

данные изъяты>) не имеется.

Согласно данным осмотра о 26.06.2019г ФИО5 

<

данные изъяты> Исходя из изложенных данных по состоянию на 26.06.2019г. ФИО5, по мнению комиссии нуждался в продолжении восстановительном лечении (

<

данные изъяты>) и динамическом контроле 

<

данные изъяты>. В виду отсутствия медицинских документов 

<

данные изъяты>., не позволяют разрешить вопрос об исходе данного повреждения и нуждаемости в лечении в настоящее время.

В соответствии с ведомственными нормативными документами определение степени утраты профессиональной трудоспособности возможно по определившему исходу повреждений по завершении курса лечения при формировании стойких последствий повреждений.

Согласно «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (Рекомендации, утвержденные минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 200г. № 2510/9362- 34, 24-08/10- 19077 II) средние сроки нетрудоспособности при лечении перелома надколенника со смещением при хирургическом лечении составляют 90-100 дней. Из практики известно, что в случаях многооскольчатых переломов со смещением отломков и замедленной консолидации (сращения) перелома сроки лечения (временной нетрудоспособности) существенно удлиняются.

Из представленных медицинских документов следует, что по состоянию на 26 июня 2019г. (свыше средних сроков нетрудоспособности) у гр. ФИО5 

<

данные изъяты>, в виду чего ФИО5 нуждался в дальнейшем лечении и динамическом наблюдении 

<

данные изъяты>. Медицинские документы с данными лечения, динамического наблюдения и контрольных рентгенологических исследований для изучения экспертной комиссии не представлены, по этой причине с достоверностью определить степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО5 в настоящее время не представляется возможным.

Без относительно к данному случаю с учетом объективных медицинских данных о функции левой нижней конечности у ФИО5 по состоянию 26.06.2019г. (

<

данные изъяты>) можно отметить, что в соответствии с п. 13.2.4.52 - 

<

данные изъяты> (Приказ Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (ред. от 05.07.2016) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико¬социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40650) может соответствовать утрате профессиональной трудоспособности на 20 (двадцать) процентов.

В письменных разъяснениях комиссии экспертов от 14.01.2020 №01-32/41 указано, что продолжительность временной нетрудоспособности при переломах надколенника со смещением отломков при хирургическом лечении согласно «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (Рекомендации, утвержденные минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21.08.2000 №2510/9362-34, 24-08/10-19077 II) составляет 90-100 дней.

При отсутствии объективных медицинских данных о динамическом наблюдении ФИО5 (в виду отсутствия его обращений за медицинской помощью) за период с 15.03.2019 по 26.06.2019 с достоверностью анализировать этапы восстановления функции 

<

данные изъяты> для определения конкретных сроков временной нетрудоспособности не представляется возможным.

Комиссия считает, что при условии отсутствия динамического медицинского наблюдения (в виду отсутствия обращений за медицинской помощью ФИО5 за период с 15.03.2019 по 26.06.2019) комиссия, с учетом функционального состояния конечности на момент 26.06.2019 и руководствуясь рекомендациями по «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», считает обоснованным определение продолжительности временной нетрудоспособности у ФИО5 равной 100 дней с момента получения им перелома надколенника слева. За период со 101 дня с момента получения перелома и до 26.06.2019 утрата профессиональной трудоспособности у ФИО5 в связи с имевшимися функциональными нарушениями левой нижней конечности могла составить 20 (двадцать) процентов.

Таким образом, размер утраченного заработка за период с 17.01.2019 года по 31.03.2019 года составил 26 882,50 руб. ((10 753 руб. : 30 дней * 15 дней) + (10 753 руб. * 2 мес). С 01.04.2019 по 26.04.2019 размер утраченного заработка составил 9 412,45 руб. ((10 860,53 руб. : 30 дней * 26 дней).

В связи с тем, что с 27.04.2019 года по 26.06.2019 года размер утраты трудоспособности составляет 20 %, размер утраченного заработка с 27.04.2019 года по 26.06.2019 года составит 4 344,11 руб. (10 860,53 руб. * 20 %/100% = 2 172,11 – ежемесячный утраченный заработок с 27.04.2019) ((2 172,11: 30 дней * 4 дня - апрель) +(2 172,11 руб. *1 месяц - май) + (2 172,11 руб.:30 дней* 26 дней - июнь). Всего 40 639,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что согласно соглашению от 07.03.2019 года, истец ФИО5 уплатил адвокату адвокатского кабинета «Бочкарев М.А.» Бочкареву М.А. 8 000,00 руб. за услуги представителя, включающие в себя: правовые консультации, ксерокопирование документов, оформление искового заявления, оформление ходатайства об обеспечении иска, то есть понес реальные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бочкарева М.А.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумными и подлежащими взысканию с ООО «Лестех», ПАО СК «Росгосстрах», в зависимости от суммы удовлетворенных требований в процентном соотношении в пользу ФИО5 являются расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб. С ООО «Лестех» в сумме 4 986, 00 руб. (240 639,06 руб. : 200 000, 00 руб. * 100% * 6 000,00 руб.), с ПАО СК «Росгосстрах» 1 014,00 руб. (240 639,06 руб. : 40 639,06 руб. * 100% *6 000,00 руб.).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 21 указанного Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из заявления о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, предельных тарифов на платные медицинские услуги, прейскуранта цен на платные судебно-медицинские экспертизы и исследования ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», калькуляции, акта сдачи-приемки оказанных услуг, следует, что стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 23 510,00 руб..

Поскольку судом установлено, что судебно-медицинская экспертиза проведена, а решение, которым иск ФИО5 удовлетворен, было вынесено с учетом экспертного заключения № 106 СО, выводы которого признаны судом достоверными, суд считает заявление начальника ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому суд считает взыскать с ответчиков ООО «Лестех», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 23 510,00 руб. С ООО «Лестех» в сумме 19 536,81 руб. (240 639,06 руб. : 200 000, 00 руб. * 100% *23 510 руб.), с ПАО СК «Росгосстрах» 3 973,19 руб. (240 639,06 руб. : 40 639,06 руб. * 100% *23 510 руб.).

Так как истец при подаче иска в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины за требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ее взыскание в доход местного бюджета МО г. Алапаевск, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на счет ответчиков ООО «Лестех», ПАО СК «Росгосстрах» - с ООО «Лестех» в разме 300,00 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1419,17 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ООО «Лестех», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лестех» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 4 986,00 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 утраченный заработок за период с 17.01.2019 года по 26.06.2019 года в размере 40 639,06 руб. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 1 014,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать. 

Взыскать с ООО «Лестех» в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 19 536,81 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 3 973,19руб.

Взыскать с ООО «Лестех» в доход местного бюджета МО г.Алапаевск госпошлину в размере 300,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г.Алапаевск госпошлину в размере 1 419,17 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина