Дело № 2-168/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Симагиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.05.2017 года – ФИО2, ответчика ФИО3,

08 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в жилом 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.02.2013 года.

14.04.2017 года произошло затопление указанного жилого помещения, по вине ответчика, который произвел незаконное переоборудование системы горячего водоснабжения, замену труб горячего водоснабжения на полипропиленовую, при этом, не обеспечив ее герметичность.

В результате затопления на потолках и стенах в жилой комнате образовались многочисленные затечные пятна по всей площади, образовались трещины на потолке, отслоение обоев от стен по всему периметру; на кухне поврежден подвесной потолок (порвался), имеется отслоение обоев от стен по всему периметру кухни; в ванной комнате имеются повреждения стен в виде потеков, затечных пятнах, обои деформированы; в коридоре на стенах и потолке имеются многочисленные затечные пятна, имеется расслоение шва в местах стыка линолеума. Кроме того, была повреждена и пришла в негодность бытовая техника, а также предметы домашнего обихода.

26.04.2017 года представителем УК ООО «Партнер» был составлен акт осмотра жилого помещения с отражением причин затопления и повреждений квартиры.

Отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), выполненного ООО «Лидер», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 82471 руб. 66 коп.

Отчетом № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением имуществу, выполненного ООО «Лидер», установлено, что рыночная стоимость ущерба имуществу, расположенному в указанной квартире, составляет 82425 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг эксперта ООО «Лидер» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного затоплением, имуществу составило в сумме 15000 руб.

Ввиду того, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 164 896 руб. 66 коп., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 797 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Партнер». 

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считая сумму иска завышенной. 

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в жилом 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.02.2013 года.

14.04.2017 года произошло затопление указанного жилого помещения, по вине ответчика, который произвел незаконное переоборудование системы горячего водоснабжения, замену труб горячего водоснабжения на полипропиленовую, при этом, не обеспечив ее герметичность.

26.04.2017 года представителем УК ООО «Партнер» был составлен акт осмотра жилого помещения с отражением причин затопления и повреждений квартиры, которым было установлено, что в результате того, что собственник вышерасположенной 

<

адрес>, самовольно произвел переоборудование системы горячего водоснабжения, а также произвел трубы горячего водоснабжения на полипропиленовую, при этом не обеспечив ее герметичность, произошла течь, которая явилась причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В результате затопления, на потолках и стенах в жилой комнате образовались многочисленные затечные пятна по всей площади, образовались трещины на потолке, отслоение обоев от стен по всему периметру; на кухне поврежден подвесной потолок (порвался), имеется отслоение обоев от стен по всему периметру кухни; в ванной комнате имеется повреждение стен в виде потеков, затечных пятен, обои деформированы; в коридоре на стенах и потолке имеются многочисленные затечные пятна, имеется расслоение шва в местах стыка линолеума.

Кроме того, были повреждены и пришли в негодность предметы домашнего обихода, бытовая техника: ноутбук «Aser», шкаф-купе, диван-кровать, кухонный подвесной шкаф.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), выполненного ООО «Лидер», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 82471 руб. 66 коп.

Отчетом № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением имуществу, выполненного ООО «Лидер», установлено, что рыночная стоимость ущерба имуществу, расположенному в указанной квартире, составляет 82425 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг эксперта ООО «Лидер» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного затоплением, составила в сумме 15000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению товароведческой экспертизы № от 07 мая 2018 года, проведенной ООО «Эксперт Система», назначенной определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива 14 апреля 2017 года в квартире №69 дома №24 по ул. Удмуртской г.Волгограда с учетом износа материалов составляет 64962 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Само заключение эксперта является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий. При проведении исследования экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. 

Факт затопления квартиры истца, имевшее место 14.04.2017 года, а также причины данного затопления, указанные 26.04.2017 года представителем УК ООО «Партнер» в акте осмотра жилого помещения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Таким образом, именно в результате виновных действий собственника квартиры № произошло затопление нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, полагает таковым ответчика ФИО3 – собственника квартиры №, из которой произошло затопление, отвечающего за сохранность имущества, находящегося у него в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым, причинен вред имуществу истца. 

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы № от 07 мая 2018 года, проведенной ООО «Эксперт Система», назначенной определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2018 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива 14 апреля 2017 года в 

<

адрес> с учетом износа материалов составляет 64962 руб., а также отчетом № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением имуществу, выполненного ООО «Лидер», которым установлено, что рыночная стоимость ущерба имуществу, расположенному в указанной квартире, составляет 82 425 руб. 00 коп. 

Размер причиненного заливом ущерба, установленный указанным экспертным заключением и отчетом №, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Таким образом, с учетом вины ответчика в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального вреда с ответчика ФИО3 в размере 147 387 руб. 00 коп. (из расчета: 64 962 руб. + 82 425 руб.).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат также, подтвержденные надлежащим образом, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

При обращении в суд с заявленными требованиями истец произвела оплату государственной пошлины в сумме 4 797 руб. 94 коп., что подлежит возмещению ответчиком в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований – 4147 руб. 74 коп. 

Кроме того, при разрешении поданного ООО «Эксперт Система» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы с ответчика ФИО3 в сумме 8 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 147 387 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 рублей 74 копейки, итого 166 534 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 июня 2018 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева