№ 1-378/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ямниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гладиковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Оренбурга Еремина С.В., помощника прокурора г. Оренбурга Макуниной А.С.

защитника – адвоката Галимуллина Р.Р.,

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 лично дал взятку должностному лицу за совершение в его пользу заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 являясь студентом 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием получения положительной оценки за сдачу выпускной квалификационной работы (далее ВКР) без ее фактического изготовления, достоверно зная, что в соответствии с требованиями Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.08.2013 № 968 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования»: 

-п. 10, формой государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования, в том числе, является защита выпускной квалификационной работы; 

-п. 11, выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по профессии или специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе; 

-п. 13, для подготовки выпускной квалификационной работы студенту назначается руководитель и, при необходимости консультанты, закрепление за студентами тем выпускных квалификационных работ, назначение руководителей и консультантов осуществляется распорядительным актом образовательной организации; 

-п. 15, программа государственной итоговой аттестации, методика оценивания результатов, требования к выпускным квалификационным работам, задания и продолжительность государственных экзаменов определяются с учетом примерной основной образовательной программы среднего профессионального образования и утверждаются образовательной организацией после их обсуждения на заседании педагогического совета образовательной организации с участием председателей государственных экзаменационных комиссий; 

-п. 20, результаты любой из форм государственной итоговой аттестации определяются оценками "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно" и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний государственных экзаменационных комиссий, 

в ходе личных встреч с преподавателем 

<

данные изъяты> ФИО6, назначенным на указанную должность на основании приказа директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющимся должностным лицом, достигли соглашения о том, что за написание ФИО6 ВКР в нарушение установленного порядка, последующий допуск ФИО1 к защите ВКР, путем проставления ФИО6 своей подписи на титульном листе ВКР для удостоверения факта соответствия формы и содержания ВКР всем предъявляемым к ней требованиям и подготовки положительного отзыва к ВКР, то есть за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, ФИО1 необходимо лично дать ФИО6 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО6 № открытый в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

При этом, ФИО6, являясь должностным лицом – преподавателем ПЦК (предметно-цикловая комиссия) электротехнических дисциплин и автоматизации технологических процессов 

<

данные изъяты> в силу типовой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной директором 

<

данные изъяты> был наделен следующими организационно-распорядительными полномочиями: 

-п. 2.19, организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования; 

-п. 2.20, разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей), всех видов практик и другие материалы, обеспечивающие качество подготовки и воспитание обучающихся; 

-п. 2.21, разрабатывать или принимать участие в разработке методических пособий по видам проводимых учебных занятий и учебной работы;

-п. 2.22, оценивать эффективность обучения дисциплине (модулю) обучающихся, учитывая уровень сформированности общих и профессиональных компетенций; 

-п. 2.23, организовывать и контролировать самостоятельную работу обучающихся, индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные образовательные технологии, включая информационные; 

-п. 2.24, принимать участие в организации и руководстве научно-исследовательской работой студентов; 

-п. 2.27, поддерживать дисциплину, посещения занятий обучающимися, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся; 

-п. 2.28, осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (в том числе ведение электронных форм документации);

ФИО6 являясь на основании приказа директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-с, научным руководителем и нормоконтролером выпускной квалификационной работы студента Колледжа ФИО1, был уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия для ФИО1, а именно в соответствии с требованиями Программы государственной итоговой аттестации по специальности 

<

данные изъяты>, без номера, руководитель и нормоконтролер ВКР: 

-п. 1 ст. 3.6, оказывает помощь обучающемуся при выборе темы ВКР; 

-п. 2 ст. 3.6, консультирует по определению структуры и логики ВКР с учетом требований; 

-п. 3 ст. 3.6, устанавливает обучающемуся график выполнения работы по разделам; 

-п. 4 ст. 3.6, устанавливает определенное время для периодических консультаций; 

-п. 5 ст. 3.6, дает рекомендации по решению главных вопросов, стоящих перед обучающимся, сохраняя за ним самостоятельность в принятии решений; 

-п. 6 ст. 3.6, контролирует ход выполнения ВКР и информирует о нём предметно-цикловую комиссию; 

-п. 7 ст. 3.6, контролирует самостоятельность работы обучающегося над ВКР, отсутствие плагиата; 

-п. 8 ст. 3.6, проверяет обоснованность выводов и предложений, сделанных обучающимся; 

-п. 9 ст. 3.6, проверяет качество оформления ВКР и раздаточного материала, обращая внимание на соблюдение стандартов; 

-п. 10 ст. 3.6, проверяет содержание и качество оформления презентации; 

-п. 11 ст. 3.6, проверяет содержание и объем доклада по ВКР; 

-п. 12 ст. 3.6, дает письменный отзыв с характеристикой работы дипломника; 

-п. 13 ст. 3.6, проверяет наличие и правильность оформления индивидуального задания на ВКР, подписывает задание; 

-п. 14 ст. 3.6, проверяет наличие и правильность оформления внешней рецензии на ВКР. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь студентом 

<

данные изъяты> находясь в г. Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием получения положительной оценки за защиту ВКР, в нарушение требований Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.08.2013 № 968 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», в соответствии с ранее достигнутой договоренности, лично дал ФИО6 в пять этапов взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичных банковских переводов денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минута в сумме 4000 рублей (здесь и далее, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», указано местное время – время четвертой часовой зоны (МСК+2, московское время плюс 2 часа, UTC+5, в которой расположена территория Оренбургской области), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут в сумме 2000 рублей, со своего банковского счета № открытого в отделении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковский счет ФИО6 №, открытый в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно за фактическое написание ВКР для ФИО1 в нарушение установленного порядка, а также обеспечение допуска ФИО1 к защите ВКР, путем проставления ФИО6 своей подписи на титульном листе ВКР для удостоверения факта соответствия формы и содержания ВКР всем предъявляемым к ней требованиям и подготовки положительного отзыва к ВКР. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что обратился с явкой с повинной по поводу совершенного им преступления, давал изобличающие себя показания, в период возбуждения уголовного дела принимал участие в СВО по защите Донецкой и Луганской народных республик, находился на территории РФ в районе несения боевого дежурства в течение 5 месяцев, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он решил поступить и подал документы в 

<

данные изъяты> Он сдал вступительные экзамены и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в 

<

данные изъяты> по специальности: 

<

данные изъяты>. Учился он по очной форме обучения, успеваемость была средняя, занятия посещал. Его группа именовалась группа 

<

данные изъяты> В их группе обучалось примерно 25-27 человек. Куратором группы у них был ФИО6 Начиная с третьего курса дисциплины 

<

данные изъяты> в их группе стал преподавать преподаватель ФИО6 Для того, чтобы нормально и в полном объеме закончить обучение в 

<

данные изъяты> необходимо было сдать выпускную квалификационную работу, а также экзамены по предметам. Его руководителем и нормоконтролером по выпускной квалификационной работе (далее по тексту – ВКР) являлся преподаватель колледжа ФИО6 Студенты не могли выбрать преподавателя, каким образом распределялись они, он не знает. С ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было начать делать свою ВКР, он не помнит даже какая у него была тема, но у него совсем не было времени делать ВКР, он тогда постоянно работал неофициально в разных местах. В колледже было требование, что до конца ДД.ММ.ГГГГ надо было сделать ВКР полностью. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, днем он лично обратился к ФИО6 по поводу написания ВКР, пришел к ФИО6 в кабинет на 3 этаже здания колледжа по адресу: 

<

адрес>, в кабинете они с ФИО6 были только вдвоем, других преподавателей не было. ФИО6 обсуждая его работу по ВКР предложил ему, что он сам может сделать ВКР полностью за него, сам подготовит текст, оформит его, сошьет ВКР в твердую обложку, как руководитель и нормоконтролер допустит его ВКР к защите на экзамене, передаст в комиссию. Однако он ему сразу же сказал, что за это ему надо будет заплатить денежные средства, а именно дать взятку. За это ему надо будет дать взятку в сумме 20000 рублей. Почему именно такая сумма была озвучена он не знает, но от других студентов, которых в настоящее время имена он не помнит, он знал, что примерна такая сумма за написание ВКР и допуск к защите. Его это устроило, он в тот момент понимал, что у него нет времени писать ВКР, что он много работает, а написание работы займет очень много времени, потому что работу надо выполнить качественно, что это дача взятки преподавателю, но ему было все равно, также он не боялся, что ФИО6 обманет его и не сделает работу, потому что другим студентам, он также писал ВКР. Также он знал и слышал от других студентов, что к ФИО6 обращались иные студенты, в том числе и с его группы – ФИО20 что ФИО6 пишет им ВКР за деньги. С ФИО6 они договорились, что за взятку в сумме 20 000 рублей, он напишет ему ВКР, подготовит ВКР по ГОСТу, то есть по всем требованиям, подготовит к защите, допустит его к защите ВКР, как научный руководитель, составит презентацию и выступление – речь, перед комиссией, скажет какие вопросы ему зададут члены комиссии и скажет ответы к этим вопросам. Также ФИО6 ему сказал, что денежные средства можно отдавать частями, по мере готовности работы, можно переводить на его банковскую карту или отдать полностью, когда будет готова работа. Его это полностью устроило и он согласился. У всех студентов его группы был номер телефона ФИО6, так как являлся куратором группы, а также ФИО6 ему сказал, что номер мобильного телефона «привязан» к его счету, открытом в 

<

данные изъяты> Он ему со своего банковского счета №, открытого в отделении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> через мобильное приложение 

<

данные изъяты> установленное на его мобильном устройстве и «привязанное» к номеру № на банковский счет ФИО6 №, открытый в отделении 

<

данные изъяты> и «привязан» к его номеру № находясь в городе Оренбурге, точно не помнит где, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000 рублей. Не помнит точно, но ФИО6 через некоторое время до защиты ВКР сообщил ему, что все готово. Через некоторое время он приехал по месту своего обучения, ФИО6 передал ему подготовленную ВКР, он поставил подписи в ВКР. Также данное они обсуждали при переписке в социальной сети 

<

данные изъяты> где он прислал ему презентацию и речь. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату назвать затрудняется, он сдавал ВКР очно в колледже по адресу: 

<

адрес>, где в аудитории перед членами комиссии защищал свою ВКР. ВКР оценивали участники комиссии – преподаватели, не помнит кто именно. Во время защиты ВКР он зачитал подготовленную ФИО6 речь, показал презентацию, подготовленную ФИО6 На защите ВКР ему вопросы задавали члены комиссии. Он не помнит какую оценку получил за ВКР. Тему ВКР, структуру, количество глав и параграфов он не знает, так как не делал ее. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он в тот момент не думал, что его изобличат в даче взятки преподавателю. Обязывается оказывать активное содействие органам предварительного следствия в расследовании преступлений.

Перед началом допроса он проконсультировался со своим адвокатом конфиденциально в достаточном времени, дополнительного времени ему не требуется. Русским языком он владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснено и понятно. С предъявленным ему обвинением он согласен, полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, он совершил преступление при обстоятельствах как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> 

После исследования данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ранее он работал преподавателем в 

<

данные изъяты> Подсудимый ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, у него состоялся разговор в кабинете колледжа 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> со студентом ФИО1 по поводу написания ВКР. ФИО1 пояснил, что не успевает написать ВКР. Далее они договорились о том, что он напишет за ФИО1 ВКР за определенную денежную сумму, которую ФИО1 в последующем перевел ему на его банковскую карту, которая была привязана к его номеру телефона. Какую сумму перевел ФИО1 и когда, он не помнит, помнит, что переводов было несколько, денежные средства потратил на свои нужды. 

Хочет добавить, что ВКР соответствовала всем стандартам, ФИО1 защитил ВКР, готовил ли он презентацию и вопросы для защиты ВКР, не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены дополнительные показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно приказам о закреплении за обучающимися 

<

данные изъяты> тем ВКР, назначении руководителей и нормоконтролеров на ДД.ММ.ГГГГ учебные годы, он являлся руководителем и нормоконтролером у обучающегося очной формы обучения группы 

<

данные изъяты> ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он указать не может, к нему лично обратился студент ФИО1, когда он находился на своем рабочем месте в кабинете №, расположенном на третьем этаже 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 рассказал ему, что он не может самостоятельно написать ВКР, что работает, что у него нет времени на учебу, что ему требуется его помощь, спросил, что для этого нужно сделать. Он сообщил ФИО1, что за денежное вознаграждение может сам за него написать ВКР, подготовить ВКР, чтобы ВКР соответствовала всем параметрам в техническом и содержательном плане, как руководитель и нормоконтролер допустить ВКР ФИО1 к защите, составить выступление перед комиссией - речь, презентацию, подготовить ФИО1 к вопросам на защите ВКР, а за это он ему должен будет заплатить 20000 рублей, то есть взятку. ФИО1 согласился на его условия. Уже после они с ФИО1 это же обсуждали в ходе телефонных разговоров, переписывались в социальной сети 

<

данные изъяты> Еще они обговорили, что ФИО1 переведет ему денежные средства в сумме 20000 рублей на его счет в 

<

данные изъяты> №, к которому привязан его номер телефона. Во время их телефонного разговора, переписки 

<

данные изъяты> с ФИО1 он скорее всего находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, точно не помнит может ошибаться, где находился в это время ФИО1 он не знает. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время он не помнит, он с помощью своего личного ноутбука 

<

данные изъяты> который был изъят в ходе обыска, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, полностью составил ВКР ФИО1 со всеми необходимыми приложениями к ВКР, то есть за 20000 рублей он полностью оформил ВКР ФИО1, как руководитель и нормоконтролер допустил ВКР ФИО1 к защите, также он подготовил ФИО1 к сдаче ВКР, объяснил ему как надо вести себя на защите ВКР, сделал ему презентацию, которую он использовал в ходе защиты, подготовил ФИО1 речь перед комиссией, отправил эти документы на электронную почту ФИО1, туда же отправил список вопросов, которые ему могут задать на защите и ответы к этим вопросам, возможно отправил все это в 

<

данные изъяты> ФИО1, то есть со своей стороны сделал все, чтобы ФИО1 полностью был готов к сдаче ВКР. Потом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ему на открытый на его имя счет в 

<

данные изъяты> № денежные средства частями – 4000 рублей, 4000 рублей, 8000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, а в общей сумме 20000 рублей, деньги поступили именно от ФИО1 с его банковского счета. Всю эту сумму 20000 рублей он забрал себе и потратил на свои нужды. В итоге ФИО1 успешно защитил на комиссии свою ВКР на положительную оценку 

<

данные изъяты> 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что при допросе обстоятельства произошедших событий помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в должности заведующего 

<

данные изъяты> и также является руководителем дипломников и членом государственной экзаменационной комиссии. В ходе учебного процесса каждый студент должен подготовить самостоятельно ВКР и в последующем защитить ее. До самой защиты ВКР руководитель дипломной работы согласно своим обязанностям проверяет работу, что необходимо исправляет, помогает в подборе литературы, консультирует студента. В ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом государственной экзаменационной комиссии у ФИО1 при защите последнего своей ВКР, в состав комиссии входило 5 человек. По итогам защиты ФИО1 получил положительную оценку. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в должности заместителя директора по учебной работе в 

<

данные изъяты> и также является заместителем председателя комиссии на заседании ГЭК. Ранее в колледже 

<

данные изъяты> работал преподаватель ФИО6, который в ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем и нормконтролером ВКР у студента ФИО1 Допуск к защите ВКР принимался решением педагогического совета. ФИО6, как руководитель ВКР не мог самостоятельно допустить студента к защите ВКР. Как руководитель ВКР в его обязанности входило консультация студента, подбор литературы, написания отзыва с характеристикой работы студента. В ДД.ММ.ГГГГ она входила в состав государственной экзаменационной комиссии, ФИО2 был допущен для сдачи ВКР, по итогам защиты получил положительную оценку. 

ФИО6, лично к ней не обращался ни с какими просьбами по факту защиты ВКР студентом ФИО1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, пояснив, что работает в 

<

данные изъяты> в должности преподавателя 

<

данные изъяты> и также является председателем комиссии на заседании ГЭК. Ранее в колледже 

<

данные изъяты> работал преподаватель ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем и нормконтролером ВКР у студента ФИО1, который был допущен для защиты ВКР. 

ФИО6, лично к ней не обращался ни с какими просьбами по факту защиты ВКР студентом ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13 

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности директора 

<

данные изъяты> (далее – колледж). Данный 

<

данные изъяты> образовался ДД.ММ.ГГГГ в результате слияния трех колледжей 

<

данные изъяты> В ее должностные обязанности входит общее руководство, координация и контроль 

<

данные изъяты> является структурным подразделением 

<

данные изъяты> реализующим программы среднего профессионального образования. Ей знаком ФИО6, который является преподавателем 

<

данные изъяты>. Также он является заместителем председателя комиссии на заседании ГЭК на протяжении более 7 лет. В должностные обязанности ФИО6 входит: проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей), всех видов практик и другие материалы, обеспечивающие качество подготовки и воспитание обучающихся, нести ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников; оценивать эффективность обучения дисциплине обучающихся, учитывая уровень сформированности общих и профессиональных компетенций; организовывать и контролировать самостоятельную работу обучающихся, индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные образовательные технологии, включая информационные; принимать участие в организации и руководстве научно-исследовательской работой студентов; обеспечивать достижение и подтверждение обучающимися уровней образования; поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий; осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий. ФИО6, на основании приказов директора 

<

данные изъяты> являлся научным руководителем и нормоконтролером выпускной квалификационной работы следующих студентов Колледжа ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО18, ФИО20 ФИО1, ФИО19 В соответствии с требованиями Программы государственной итоговой аттестации, руководитель и нормоконтролер ВКР, оказывает помощь обучающемуся при выборе темы ВКР; консультирует по определению структуры и логики ВКР с учетом требований; устанавливает обучающемуся график выполнения работы по разделам; устанавливает определенное время для периодических консультаций; дает рекомендации по решению главных вопросов, стоящих перед обучающимся, сохраняя за ним самостоятельность в принятии решений; контролирует ход выполнения ВКР и информирует о нём предметно-цикловую комиссию электротехнических дисциплин; контролирует самостоятельность работы обучающегося над ВКР, отсутствие плагиата; проверяет обоснованность выводов и предложений, сделанных обучающимся; проверяет качество оформления ВКР и раздаточного материала, обращая внимание на соблюдение стандартов; проверяет содержание и качество оформления презентации; проверяет содержание и объем доклада по ВКР; дает письменный отзыв с характеристикой работы обучающегося; проверяет наличие и правильность оформления индивидуального задания на ВКР, подписывает задание; проверяет наличие и правильность оформления внешней рецензии на ВКР; осуществляет допуск к защите ВКР только в том случае, если ВКР соответствует всем требованиям к содержанию. ФИО6 не мог писать за данных студентов ВКР, это является грубым нарушением установленного законодательства. В ее полномочия как заместителя председателя комиссии на заседании ГЭК, входит следующее: прослушивать выступление и презентацию студента, просматривать ВКР студентов и задавать вопросы по самой работе так и общие. На защите у каждого члена ГЭК при защите ВКР находилась сводная ведомость с оценками студентов за весь период обучения по всем изученным дисциплинам, а также протокол, в котором отражалась фамилия студента, тема и место для предлагаемой членом комиссии оценки, каждый член комиссии выставлял оценку исходя из своего мнения. Выставление итоговых оценок проводилось коллегиально, решением всех членов ГЭК. В целом, обычно от комиссии задавалось три вопроса к студенту. Она являлась заместителем председателя комиссии на заседании Государственной экзаменационной комиссии по рассмотрению выпускной квалификационной работы (Далее – ВКР) у студентов 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 лично к ней не обращался с просьбой сообщить тому вопросы, которые будут задаваться на защите ВКР, она тому данные вопросы не сообщала. ФИО6 мог только предположить какие вопросы могут быть заданы на защите ВКР и подготовить на них ответ. Также ФИО6 не просил проставить указанным студентам положительные оценки за защиту ВКР 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> (далее-Колледж), в занимаемой на данный момент должности преподавателя 

<

данные изъяты>. В его непосредственные обязанности входит: подготовка учебных материалов, проведение занятий в соответствии с учебными планами и требованиями ФГОС. Ему знаком ФИО6, который является преподавателем 

<

данные изъяты>. Также ФИО6 являлся членом комиссии на заседании ГЭК в период ДД.ММ.ГГГГ В его полномочия как члена комиссии на заседании ГЭК, входит следующее: прослушивать презентацию студента, просматривать ВКР студентов и задавать вопросы по самой работе так и общие. На защите у каждого члена ГЭК при защите ВКР находилась сводная ведомость с оценками студентов за весь период обучения по всем изученным дисциплинам, а также бланк, в котором отражалась фамилия студента, тема и место для предлагаемой членом комиссии оценки, каждый член комиссии выставлял оценку исходя из своего мнения. Выставление итоговых оценок проводилось коллегиально, решением всех членов ГЭК. В целом, обычно от комиссии задавалось три-четыре вопроса к студенту. Он являлся членом комиссии на заседании Государственной экзаменационной комиссии по рассмотрению выпускной квалификационной работы (Далее – ВКР) у студентов 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Так, он являлся членом комиссии в указанный период у студентов: ФИО1, ФИО20 При этом у ФИО1, ФИО20, преподаватель колледжа ФИО6 являлся руководителем и нормконтролером ВКР. Студенты ФИО1, ФИО20, были допущены решением педагогического совета к защите ВКР с первого раза, при этом ФИО6 контролировал процесс оформления ВКР, подготовки к предварительной защите, наличие презентации и т.д. ВКР ФИО1, ФИО20, соответствовали всем требованиям государственного стандарта по содержанию, структуре, иным обязательным элементам ВКР. ФИО1, ФИО20 на заседании ГЭК по защите ВКР показали удовлетворительный, достаточный уровень знаний, ВКР соответствовали всем требованиям, как и уровень защиты ВКР. ФИО6 лично к нему не обращался с просьбой сообщить тому вопросы, которые будут задаваться на защите ВКР, он тому данные вопросы не сообщал. ФИО6 мог только предположить какие вопросы могут быть заданы на защите ВКР и подготовить на них ответ. Также ФИО6 не просил проставить указанным студентам положительные оценки за защиту ВКР 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в составе государственной экзаменационной комиссии «ГЭК» в качестве председателя в 

<

данные изъяты> В процессе защиты дипломов, студенты отвечают на поставленные комиссией вопросы, докладывают по теме своей выпускной квалификационной работы, показывают презентации. За время его участия он студентов не помнит, но может сказать, что все студенты получили удовлетворительные оценки, студентов с неудовлетворительными оценками за защиту ВКР не было 

<

данные изъяты>

Анализируя в совокупности показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что их показания согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с этим, суд принимает вышеуказанные показания свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по вышеуказанному преступлению.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний и показаний свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъят жесткий диск, ноутбук марки 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Университетского колледжа по адресу: 

<

адрес> изъяты оригиналы ВКР студентов ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО1, ФИО19 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6, а именно: ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, накопитель на жестких магнитных дисках 

<

данные изъяты> в чехле, смартфон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, в чехле, с содержимым в виде 2-х СИМ-карт операторов сотовой связи 

<

данные изъяты> с зарядным устройством. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством признан вещественным доказательством и направлен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригиналы ВКР студентов ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО1, ФИО19 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы ВКР студентов ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО1, ФИО19 признаны вещественным доказательствами и направлены для хранения в камеру хранения вещественных доказательств СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск о движении денежных средств по счетам обвиняемого ФИО6 предоставленный 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ оптический диск предоставленный социальной сетью 

<

данные изъяты> на котором представлена переписка ФИО6 со студентами Колледжа; оптический диск со сведениями по счетам ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО1, ФИО19, ФИО22; должностная инструкция преподавателя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без номера, утвержденная директором 

<

данные изъяты> приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; копия приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-с О закреплении за обучающимися 

<

данные изъяты> тем выпускных квалификационных работ, назначении руководителей и нормоконтролеров, согласно которому ФИО15 назначен руководитель и нормоконтролер ФИО6; копия приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-с О закреплении за обучающимися отделения ДПО и ЗО тем выпускных квалификационных работ, назначении руководителей и нормоконтролеров на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, согласно которому ФИО16 назначен руководитель и нормоконтролер ФИО6; копия приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-с О закреплении за обучающимися электротехнического отделения тем выпускных квалификационных работ, назначении руководителей и нормоконтролеров, согласно которому ФИО18, ФИО21 назначен руководитель и нормоконтролер ФИО6; копия приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-с О закреплении за обучающимися 

<

данные изъяты> тем выпускных квалификационных работ, назначении руководителей и нормоконтролеров, согласно которому ФИО19, ФИО1, назначен руководитель и нормоконтролер ФИО6 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск о движении денежных средств по счетам обвиняемого ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ оптический диск предоставленный социальной сетью 

<

данные изъяты> на котором представлена переписка ФИО6 со студентами Колледжа; оптический диск со сведениями по счетам ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО1, ФИО19, ФИО22 признаны вещественным доказательствами по уголовному делу 

<

данные изъяты>

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с о закреплении за обучающимися 

<

данные изъяты> тем выпускных квалификационных работ, назначении руководителей и нормоконтролеров, согласно которому ФИО1 в качестве руководителя и нормоконтролера ВКР назначен ФИО6 

<

данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № СУ СК России по Оренбургской области у ФИО1 изъят оригинал диплома 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал диплома на имя ФИО1 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оригинал диплома на имя ФИО1 признан вещественным доказательством и возвращен ФИО1 на ответственное хранение 

<

данные изъяты>

-приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.05.2023 по уголовному делу №, согласно которому подсудимый ФИО6 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в том числе получении взятки от студента ФИО1 

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № согласно которой, ФИО6 сообщает о том, что получил от студентов Колледжа ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО1 денежные средства в виде взятки, путем перевода на его счет за изготовление ВКР и допуск ВКР на защиту 

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 сообщает о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал взятку в размере 20 000 рублей преподавателю колледжа 

<

данные изъяты> ФИО6 за написание ВКР, в содеянном раскаивается, о произошедшем сожалеет 

<

данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он обратился к ФИО6 за помощью в написании, оформлении и защиты выпускной квалификационной работы, при этом пояснил, что он не может самостоятельно писать работу, так как у него нет на это времени, он постоянно работает неофициально в разных местах. ФИО6 ему пояснил, что для подготовки выпускной квалификационной работы и ее защиты на положительную оценку, необходимо ему передать денежные средства в сумме 20 000 рублей. Так, он согласился на предложение ФИО6 и, находясь в городе Оренбурге, точно не помнит где, перевел денежные средства со своего банковского счета на банковский счет ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника, а также подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела согласуются между собой, непротиворечивы, являются допустимыми, в связи с чем, суд основывает свое решение на данных доказательствах. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение в его пользу заведомо незаконных действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, близкими родственниками, по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым изобличающих себя показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, оказание помощи матери, участие в СВО по защите Донецкой и Луганской народных республик. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, при определении размера которого суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, наличие иждивенцев, заработка и расходов в виде кредитных обязательств и коммунальных платежей, отсутствие препятствий к трудоустройству. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личности, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту работы, оказание помощи матери, участие в СВО по защите Донецкой и Луганской народных республик, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и совершенного им преступления, а наличие совокупности смягчающих обстоятельств: признание вины, искреннего раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 при вызове в правоохранительные органы до первого допроса написал явку с повинной, дал изобличающие себя показания, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется исключительно с положительной стороны, принимал участие в СВО по защите Донецкой и Луганской народных республик. 

<

данные изъяты>

Таким образом, все необходимые условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имеют место по данному делу. Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания в материалах уголовного дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимый ФИО1 в силу ст. 75 УК РФ может быть освобожден от отбывания наказания, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, принимал участие в СВО по защите Донецкой и Луганской народных республик, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 22.05.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК, ст. 75 УК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой он признан виновным, преступлением средней тяжести.

В соответствии ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: оригинал диплома на имя ФИО1 хранящийся на ответственном хранении у ФИО1 считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-004100-96. 

Подлинный документ подшит в деле № 1-378/2023.