Судья р/с Гавловский В.А. Дело № 22-1245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О., 

осужденного Т.,

адвоката Лось В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 года, которым 

Т., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судим.

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Т. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с декабря 2022 года по июнь 2023 год в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Т. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в приговоре суда ссылка на разрешение данного ходатайства отсутствует. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении специальной нормы в виде судебного штрафа, поскольку суд и государственный обвинитель сослались на отсутствие погашения суммы причиненного ущерба, однако, судом оставлено без внимания, что преступление не окончено, денежные средства, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являлись муляжом, гражданский иск заявлен не был, а значит фактически отсутствует лицо, которому необходимо погашать ущерб. Просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2024 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

В судебном заседании подсудимый Т. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

От потерпевшего И. поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, с согласия потерпевшего, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение Т. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств. С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, с которым согласился Т., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, как следует из протокола судебного заседания от 04.10.2024 года, защитник Лось В.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о применении судебного штрафа. На вопрос председательствующего о необходимости рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, защитник пояснил, что нет необходимости в его рассмотрении. В дальнейшем при рассмотрении уголовного дела защитник не был лишен возможности вновь заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако, как следует из материалов дела, данное ходатайство им не заявлялось. Данные обстоятельства также были подтверждены защитником в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с применением судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов дела следует, что осужденный был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов после получения части денежных средств. Признание им своей вины при наличии совокупности других доказательств не свидетельствует о его деятельном раскаянии, свою общественную опасность он не утратил.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо действий, помимо признания вины, свидетельствующих о заглаживании вреда, осужденный не совершал, оснований для прекращения в отношении него дела в связи с применением судебного штрафа отсутствуют.

При назначении наказания Т. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, Т., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного Т. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 62 УК РФ, в пределах санкций статьи закона, по которой он осужден, при этом суд надлежаще мотивировал свое решение.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Т. возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская