№ 22-485 судья Митин О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А., 

осуждённой ФИО2 посредством веб-конференции,

адвоката Рабинович Е.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой ФИО2, апелляционное представление на приговор Чернского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года, которым ФИО2 осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Чернского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории города Москвы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 9 июля 2020 года приговор изменен: смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья; наказание снижено до 10 месяцев ограничения свободы; исключено из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года кассационная жалоба (основная и дополнительная) осуждённой ФИО2 удовлетворена частично, апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 июля 2020 года отменено, уголовное дело передано в Тульский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

ФИО2 осуждена за то, что 1 октября 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты1>, на 300 км автомобильной дороги М-2 «Крым», на территории Чернского района Тульской области в направлении г.Москвы, нарушила п.10.1, п.1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты2> под управлением водителя ФИО1, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью его пассажиру - ФИО 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание мнение потерпевшего ФИО, не имеющего к ней претензий и не настаивавшего на строгом наказании и назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; указывает, что она на протяжении многих лет управляла автомобилем без нарушения правил дорожного движения, не являлась ранее участником дорожно-транспортных происшествий, управляла автомобилем в трезвом состоянии. Отмечает, что санкция статьи не предусматривает назначения дополнительного наказания.

Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ни водителю ФИО1, ни пассажиру его автомобиля ФИО не был причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП. 

Указывает, что после аварии она 100 дней пролежала в больницах, перенесла 4 операции под наркозом и постоянно принимала обезболивающие препараты, в судебных заседаниях по состоянию здоровья не участвовала, с материалами уголовного дела не знакомилась, вину в совершённом дорожно-транспортном происшествии признала вследствие уговоров со стороны следователя и помощника прокурора; заранее подготовленный следователем документ об ознакомлении с материалами дела подписала, не понимая смысл написанного; до предъявления обвинения, что имело место спустя 11 месяцев после ДТП, постановление о привлечении в качестве обвиняемой ей не предъявлялось.

Считает, что имел место умышленный наезд на её машину, и целью привлечения её к уголовной ответственности являлось получение от неё денежных средств, которые впоследствии были незаконно взысканы с неё по решению суда в порядке гражданского судопроизводства. 

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, подтверждающие лишь факт ДТП.

Указывает на то, что в нарушение ст. 195 УПК РФ она не была ознакомлена с постановлением о назначении судебных экспертиз потерпевшему ФИО и ФИО1, и ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ; факт производства экспертизы и результаты экспертизы в отношении ФИО от неё длительное время скрывали, воспользовавшись её беспомощным физическим состоянием и отсутствием у неё правовых знаний, лишив её тем самым возможности обжаловать их результаты. Отмечает, что заключение эксперта № 196МД от 5 декабря 2018 года она получила лишь 17 февраля 2021 года.

Ставит под сомнение проведённую ФИО1 судебно-медицинскую экспертизу № 197 МД от 4 декабря 2018 года, поскольку на экспертизу он был направлен не сразу, а по истечении месяца.

Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести полученных ею телесных повреждений была проведена спустя 5 месяцев после ДТП, и до настоящего времени судебное заключение №42 МД от 7 марта 2019 года она не получила. 

Указывает на незаконные и необоснованные процессуальные решения следователя о приостановлении и возобновлении предварительного расследования, направленные, по её мнению, на затягивание сроков расследования; на то, что обвинительное заключения по делу было утверждено прокурором 25 октября 2019 года, то есть по истечении 10 дней с момента окончания срока расследования, который был продлён до 15 октября 2019 года.

Считает, что предъявленное ей обвинение, согласно которому в результате её действий ФИО были причинены телесные повреждения, впервые зафиксированные 1 октября 2018 года, в совокупности имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные в момент причинения, ничем не подтверждается, поскольку впервые диагноз ФИО был указан в выписке из медицинской карты № 21645 от 16 октября 2018 года, и на день ДТП не мог быть известен следователю.

Предполагая наличие определённой заинтересованности должностных лиц правоохранительных органов и медицинских работников, указывает на то, что 1 октября 2018 года водитель ФИО1 и пассажир ФИО отказавшись от госпитализации, самостоятельно уехали с места ДТП и направились в город Орёл, где обратились к знакомому врачу ФИО5, который, минуя приёмный покой больницы, принял и разместил их в своём отделении, где они проходили лечение: ФИО1 - в течение 10 дней, ФИО – в течение 16 дней, а затем были выписаны для продолжения лечения по месту жительства. Между тем, ни ФИО1, ни ФИО лечение амбулаторно по месту жительства не проходили, при том, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта при указанных в выписках диагнозах срок их нетрудоспособности должен был составлять 35-45 дней. 

Считает, что выписки из медицинских карт, выданные ФИО1 и ФИО в БУЗ «ООКБ», не отвечают требованиям «Правил оформления медицинской документации», поскольку содержат незаверенные рукописные исправления, в них не указано время поступления в приёмный покой больницы, нет печати и подписи главного врача БУЗ «ООКБ», что свидетельствует об их недействительности. Обращает внимание, что главные врачи БУЗ «ООКБ» и БУЗ «Покровская ЦРБ» отказались подтвердить действительность выданных ФИО1 и ФИО выписок и факт пребывание этих пациентов во вверенных им больницах.

Обращает внимание на то, что наличие перелома рёбер у ФИО показала только рентгенография, проведённая за его счёт 1 октября 2018 года при поступлении в БУЗ «ООКБ», в дальнейшем ни одна из пяти проведённых ему рентгенографий перелом ребер не показала.

Полагает, что тяжкий вред здоровью ФИО 1 октября 2018 года причинён не был, следовательно, в её действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Экспертное заключение №196 МД от 5 декабря 2018 года находит недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что помимо, того что оно получено с нарушением требований ст. 195, 198 УПК РФ, оно содержит неточности и неполные сведения, касающиеся обстоятельств дела, объекта исследования, содержит ложное утверждение о доставлении ФИО1 и ФИО в БУЗ «ООКБ», при том, что они, отказавшись от госпитализации с места ДТП, самостоятельно прибыли в вышеуказанное медицинское учреждение. Считает, что должна быть назначена дополнительная или повторная судебная экспертиза, проведение которой необходимо поручить государственному экспертному учреждению г.Москвы.

Считает, что её показания в судебном заседании не могут являться доказательством её вины, поскольку суд не разъяснил ей положения ст. 51 Конституции РФ, и кроме того, по состоянию здоровья она практически была лишена возможности понимать смысл происходящих в отношении неё действий.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО1, указывая на то, что в судебном заседании они не участвовали, с материалами уголовного дела не знакомились, их показания были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ по инициативе суда, в отсутствие ходатайства сторон. Обращает внимание на заинтересованность указанных лиц в исходе дела, предполагая, что именно водитель ФИО1 является истинным виновником ДТП, не рассчитавшим силу удара по её машине; указывает на идентичность их показаний, на то, что их утверждения о том, что в момент ДТП они были пристегнуты ремнями безопасности, не соответствуют данным выписок об имеющихся у них телесных повреждениях. 

Полагает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не являются доказательством её вины, поскольку они подтверждают лишь факт столкновения двух легковых автомобилей, и, кроме того, также были оглашены в нарушение ч.2 ст.281УПК РФ.

Считает, что ФИО1 и ФИО с целью получения возмещения ущерба от страховых компаний и от участников ДТП, умышленно совершили столкновение с её автомобилем, а затем, будучи вдвоем на трассе, в то время, пока она находилась без сознания, вытолкали её автомашину на полосу встречного движения, сделав её виновной в ДТП, а себя - потерпевшими. Полагает, что эта версия следствием не отрабатывалась, ввиду заинтересованности сотрудников полиции.

Просит приговор отменить, производство по данному уголовному делу в отношении неё прекратить в связи недоказанностью её вины, отсутствием в её действиях состава преступления, а также многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона; в первоначальной жалобе просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В апелляционном представлении прокурор Чернского района Тульской области Самойлова Т.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60, 47 УК РФ, указывает на то, что суд, осудив ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы, назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое санкцией статьи не предусмотрено в качестве дополнительного к ограничению свободы, и при этом принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал и не указал на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен судом с соблюдением требований ст.299, ч.4 ст.302 304,307, 308 УПК РФ; вывод суда о виновности ФИО2 в том, что управляя автомобилем, она допустила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре - соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу, содержится подробный и обстоятельный анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, приговор не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой и на правильность применения уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила, что перевозила в салоне своего автомобиля кота, который спустился к её ногам в районе педалей автомобиля. Чтобы его увидеть и достать, она отвлеклась от дороги и наклонилась головой вниз, держа при этом руки на руле. Все последующие действия не помнит, так как получила травму.

Суд правильно признал, что вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств - автомобилей 

<

данные изъяты1> и 

<

данные изъяты2>, а также заключениями экспертиз №№ 4814, 5428, 5502, 942, 196МД.

Указанные доказательства были непосредственно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них проверено судом применительно к требованиям ст. 87 УПК РФ, доказательства сопоставлены между собой и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Вывод суда об отсутствии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ФИО2, а также о том, что её показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта № 4814 столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения со стороны г.Москвы в направлении г.Орла, то есть на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты2>.

Из показаний потерпевшего ФИО на следствии усматривается, что они с ФИО1 около 11 часов ехали по автодороге М-2 «Крым» в Чернском районе Тульской области примерно со скоростью 90 км/ч. Он сидел на пассажирском сиденье, был пристёгнут ремнём безопасности, дорога хорошо просматривалась, имела дорожную разметку. Неожиданно со встречной полосы на их полосу движения на расстоянии не более 100 метров выехал автомобиль 

<

данные изъяты1>. Их автомобиль начал смещаться в сторону обочины, однако встречный автомобиль тоже двигался в направлении их обочины. В последний момент перед столкновением ФИО1 резко вывернул руль влево, но избежать столкновения не смог. Непосредственно перед столкновением он (ФИО.) увидел, что водитель встречного автомобиля – женщина – не смотрела на дорогу, её голова была опущена вниз, как будто она смотрела себе под ноги. Потом произошёл удар, который пришёлся в его (ФИО.) сторону. После этого он почувствовал боль в груди, но от госпитализации на месте ДТП отказался, а обратился за медицинской помощью в Орловскую областную больницу, где был сразу госпитализирован в реанимационное отделение.

Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП дал на следствии свидетель ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования следует, что они прибыли на место происшествия после получения сообщения о ДТП. Приехав на место, увидели, что произошло лобовое столкновение двух автомобилей, оба автомобиля находились на полосе движения в сторону г.Орел. В автомобиле 

<

данные изъяты2> было двое пострадавших мужчин, в машине 

<

данные изъяты1> - пострадавшая женщина.

В ходе допроса на следствии свидетель ФИО4 также показал, что он видел кота, который находился в автомобиле 

<

данные изъяты1> и которого достал ФИО3 (л.д.161-163 т.1).

Согласно заключению эксперта № 196МД ФИО 1 октября 2018 года получены повреждения: множественные переломы рёбер слева, со смещением отломков, перелом грудины, осложнённые гемопневмотораксом слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости), причинены действием удара тупого твёрдого предмета либо от удара о таковой, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на следствии, оглашены судом в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия ФИО2 и её защитника (л.д.174 т.2), письменные доказательства, собранные в материалах уголовного дела, в том числе заключение эксперта № 196МД оглашены с соблюдением требований ст. 285 УПК РФ, замечаний и дополнений от осуждённой и её защитника после их оглашения не поступило (л.д.175 т.2). 

Указанное заключение эксперта опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён не был.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом исследовались: медицинская карта № 21645 стационарного больного Областной клинической больницы г.Орла ФИО, рентгенограммы его грудной клетки №№ 21910, 3642, 3655, 3749, 3750, 3766, РКТ-снимок (л.д.64 т.2). 

Отсутствие в материалах уголовного дела копий указанных медицинских документов, а также отказ потерпевшего ФИО от госпитализации на месте ДТП, его обращение за медицинской помощью в Орловскую областную больницу, а также то обстоятельство, что потерпевший во время ДТП был пристёгнут ремнём безопасности - не ставят под сомнение достоверность и допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы № 196МД и не влекут признание необоснованным вывода суда о том, что в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине ФИО2, потерпевшему ФИО был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, все ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2 Согласно её выводам, у неё обнаружены повреждения, которые впервые зафиксированы в представленной медицинской документации 1 октября 2018 года; как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в совокупности расцениваются как повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (л.д.74-75 т.2).

С указанным заключением экспертизы № 42 МД от 7 марта 2019 года ФИО2 на следствии была ознакомлена (л.д.76 т.2). В материалах уголовного дела имеется её заявление о том, что она согласна на проведение экспертизы без её участия по её медицинским документам (л.д.71 т.2).

В деле также имеются иные документы о состоянии здоровья ФИО2 – выписные эпикризы, согласно которым она находилась на стационарном лечении с 01 октября 2018 года по 10 января 2019 года (л.д.140-142 т.1), справки от 21 марта 2019 года, от 28 августа 2019 года, от 3 и от 10 сентября 2019 года о том, что с 16 января 2019 года она находилась на амбулаторно-поликлиническом наблюдении, не может передвигаться без посторонней помощи (л.д.195, 196, 199, 202 т.1), медицинское заключение от 12 сентября 2019 года (л.д.204 т.1).

Учитывая состояние здоровья ФИО2, выводы медицинского заключения от 12 сентября 2019 года, согласно которому самостоятельное прибытие к месту проведения и участие в процессуальных действиях ФИО2 по состоянию на сентябрь 2019 года представляется сомнительным, органы предварительного расследования производили её допрос, ознакомление с заключениями экспертиз, ознакомление с материалами уголовного дела - по месту её жительства, что нашло свое отражение в протоколах следственных действий и в процессуальных документах, составленных с её участием и что не противоречит требованиям закона (л.д.184-191 т.1, л.д.6,11,15,26,30,38,43,47,54,59,63,67, 73,76,124,125-129 т.2). 

Изложенные в жалобе доводы осуждённой о том, что повреждения получены ею по вине водителя ФИО1 опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе заключением эксперта № 4814, которые свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты2> в непосредственной близости перед ним (около 100 метров) на значительной скорости.

Ссылку осуждённой в жалобе на то, что столкновение автомобилей произошло ввиду того, что водитель ФИО1, видя, что она опустила голову и не смотрит на дорогу, не принял мер к предотвращению столкновения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Из показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО1 следует, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на их полосу движения не более чем за 100 метров перед ними, ФИО1 пытался уйти от столкновения смещаясь в сторону обочины, а затем вывернул руль влево, поскольку машина под управлением ФИО2 также двигалась в сторону его обочины. 

Согласно заключению эксперта №942 расчёт технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты1> для водителя автомобиля 

<

данные изъяты2> путём применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения не имеет технического смысла, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ни снижение скорости, ни остановка автомобиля 

<

данные изъяты2> не исключают возможность столкновения транспортных средств (л.д.45 т.2).

Отсутствие в деле дефектной ведомости принадлежащего осуждённой автомобиля 

<

данные изъяты1> не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО2 и не влечёт отмены приговора.

Несогласие осуждённой с выводами заключения экспертизы № 197МД, установившей повреждения у свидетеля ФИО1, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью (л.д.55 т.2) - не является основанием для отмены либо изменения приговора, которым ФИО2 осуждена за то, что управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, а не свидетелю ФИО1 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ни одна из сторон не ходатайствовала перед судом об исследовании указанного экспертного заключения № 197МД, в приговоре суд не ссылался на указанное заключение как на доказательство вины ФИО2 в совершении преступления.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела по существу совокупность доказательств, представленных стороной обвинения. Его вывод о том, что они подтверждают вину ФИО2 в совершении ею инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Всем доказательствам суд дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ и положениям уголовного закона оценку, подробно и убедительно аргументировал свои выводы, привёл в приговоре мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Утверждение осуждённой в жалобе об отсутствии в её действиях состава указанного преступления, о том, что её действия, связанные с ДТП, являются административным правонарушением, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что не проверена её версия о том, что её автомобиль вытолкали на встречную полосу, не может быть принят во внимание, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании эта версия не выдвигалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание - признание вины и раскаяние в содеянном.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания суд не в полной мере учёл данные о её личности - возраст и состояние здоровья. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, её состояние здоровья, а также учесть её возраст, наличие инвалидности, в связи с чем смягчить назначенное ей основное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде ограничения свободы.

Судом ФИО2 назначено основное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Между тем, назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора суд не указал на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Помимо этого, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истёк срок давности за совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

Оснований к отмене приговора в связи с отсутствием состава преступления в действиях осуждённой, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Чернского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года в отношении осуждённой ФИО2 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, её состояние здоровья и снизить назначенное ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 9 месяцев ограничения свободы с установлением ей ограничений: не выезжать за пределы территории города Москвы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и с возложением на неё обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Освободить ФИО2 от назначенного ей наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий