Дело 12-152-2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 08 ноября 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту прав и законных интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 

<

...> 

<

...> ФИО2 в 

<

...>, будучи водителем транспортного средства автомобиля 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Виноградов Ю.А. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям: мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе, поскольку данный мировой судья уже рассматривал это же дело и 

<

...> вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о том, что кодексом об административных правонарушениях не запрещено повторное рассмотрение дела тем же судьей, чье постановление было отменено, противоречит принципам рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку настоящим кодексом напрямую не предусмотрено право рассмотрения дела тем же судьей после отмены его постановления. У мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления уже сложилось мнение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Так и в постановлении от 

<

...> и в постановлении от 

<

...> изложены одни и те же доводы о виновности ФИО2, следовательно, нарушен принцип презумпции невиновности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников ДПС, которые показали, что ФИО2 доставлялся в ОМВД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Суд незаконно принял как доказательство показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку данные лица также заинтересованы в исходе дела, что подтверждается их показаниями о том, что в подобных мероприятиях они участвуют на постоянной основе. Кроме того, данные свидетели показали, что они не помнят о том, что в отношении ФИО2 именно в отделе полиции составлялся протокол об административном правонарушении, наоборот, свидетель ФИО4 показал, что все процессуальные документы составлялись в патрульной машине ДПС, в то время, когда ФИО2 в данном автомобиле не было. Как следует из протокола 

<

...> об административном правонарушении «ФИО2 управлял 

<

...>. транспортным средством на 

<

...>», однако, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 был отстранен 

<

...>. на 

<

...>, следовательно, ФИО2 не мог управлять транспортным средством. Данному противоречию мировым судьей в оспариваемом постановлении не дана оценка. Кроме того, в данном протоколе отсутствует запись о применении видеосъемки, поэтому мировой судья незаконно сослался на данное доказательство, как подтверждающее управление ФИО2 транспортным средством. Помимо этого, видеозапись при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в судебном заседании непосредственно не исследовалась, следовательно, вывод суда о том, что данной видеозаписью подтверждается вина ФИО2, является незаконным. В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

...> мировым судьей судебного участка 

<

...> Мариинского городского судебного района вынесено определение о возвращении дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, ввиду того, что в протоколе неточно указано событие административного правонарушения, следовательно, дело было направлено должностному лицу и после устранения данного препятствия повторно передано для рассмотрения мировому судье. О внесении изменений в протокол ФИО2 не извещался, копия измененного протокола ему не была вручена. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством. Вывод суда о том, что в копии протокола об административном правонарушении, приобщенной к определению о возвращении материалов дела об административном правонарушении, находящейся в наряде судебного участка, содержатся те же сведения, что и в самом протоколе, не соответствуют материалам дела. Кроме того, ни наряд судебного участка, ни приобщенная к нему копия, в судебном заседании не исследовались, поэтому суд незаконно ссылается на данные документы как на доказательства, подтверждающие вину ФИО2 следовательно, нарушен принцип всесторонности и полноты рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Виноградов Ю.А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО5, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1,2,3 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 

<

...> 

<

...> ФИО2 в 

<

...>, будучи водителем транспортного средства автомобиля 

<

...> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно протоколу 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> ФИО2 в 

<

...>, управлял транспортным средством 

<

...>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ. ФИО2 от объяснения отказался в присутствии понятых. От подписи ФИО2 отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...> 

<

...> ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством 

<

...>. ФИО2 от подписи в протоколе отказался.

Согласно протоколу 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

...> в присутствии двух понятых ФИО2 

<

...> 

<

...> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование отказался. В протоколе ФИО2 от подписи отказался.

Суд считает, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Виноградова Ю.А. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе, поскольку данный мировой судья уже рассматривал это же дело.

Из определения мирового судьи от 

<

...> об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мировому судье 

<

...> усматривается, что каких-либо объективных данных о том, что мировой судья Попиралова М.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, защитником не предоставлено. Тот факт, что постановление, вынесенное мировым судьей Попираловой М.А. 

<

...> в отношении ФИО2, было отменено не может повлиять на выводы мирового судьи, поскольку ст.29.2 КРФоАП содержащая перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, не относит к ним факт предыдущего участия соответствующего лица в рассмотрении того же связанного с ним другого дела, кроме того, рассмотрение дела повторно тем же судьей не запрещено нормами КРФоАП.

Доводы защитника ФИО2 – Виноградова Ю.А. о том, что протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, поскольку он возвращался должностному лицу для устранения недостатков, в протокол были внесены изменения, о чем ФИО2 не уведомлялся, копия протокола с изменениями ему направлена не была, суд также находит необоснованными, поскольку мировым судьей установлено, что из копии протокола, приобщенной к определению о возвращении материалов дела об административном правонарушении, которая находится в наряде судебного участка, усматривается, что фабула описания существа правонарушения изложена в полном объеме.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы защитника ФИО2 – Виноградова Ю.А. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.3 КРФоАП на 

<

...> в 

<

...>, а протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП составлен за правонарушение на 

<

...>, не могут повлиять на выводы суда, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством без документов на 

<

...>, а отказался пройти медицинское освидетельствование уже в отделе МВД на 

<

...>, куда был доставлен в связи с тем, что оказал сопротивление.

При составлении материала в отношении ФИО2 присутствовали понятые, о чем имеются их подписи в материалах дела, подвергать которые сомнению у суда нет оснований. 

При рассмотрении дела у мирового судьи понятые ФИО3, ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей, дали суду показания о том, что сотрудником ГИБДД водителю и им были разъяснены права и обязанности, все процессуальные действия инспектор оговаривал, они подписывали только те документы, которые были составлены в их присутствии и в них было зафиксировано происходящее. Если протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был составлен на 

<

...>, то так оно и было. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены на 

<

...>, в данных протоколах имеются их подписи, все соответствовало действительности.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными документами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Наказание ему назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в защиту прав и законных интересов ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> в отношении ФИО6 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

СОГЛАСОВАНО: Судья______________________________________Н.ФИО7